Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-4178/2020, А75-8969/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А75-8969/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Клат Е.В.,
Курындиной А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоинжиниринг" на решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу N А75-8969/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Термоинжиниринг" (628012, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д. 104, корп. А, ОГРН 1068601010917, ИНН 8601028647) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" (628011, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 72, ОГРН 1028600517274, ИНН 8601009845) о взыскании 483 666 руб. 67 коп., по встречному иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" к обществу с ограниченной ответственностью "Термоинжиниринг" об обязании произвести ремонтные работы.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Термоинжиниринг" (далее - ООО Термоинжиниринг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 483 666 руб. 67 коп. задолженности по договору от 23.11.2018 N 27/З/18.
Учреждение предъявило встречный иск о возложении на общество обязанности по производству работ по спорному договору.
До принятия решения по существу рассматриваемого спора учреждение заявило отказ от встречных исковых требований.
Решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по встречному иску прекращено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывает, что истцом выполнены работы надлежащего качества, соответствующие техническому заданию, обнаруженный экспертом дефект является незначительным, образовался позже выполненных работ, легко устраним.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против доводов истца, просит отказать в ее удовлетворении.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, проанализировав доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 09.11.2018 N П1, 23.11.2018 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор N 27/3/18 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту вентиляционной системы, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 72 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 1.2 договора состав и объем работ определяется техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1 к договору) и сметной документацией (приложение N 2 к договору).
Пунктом 3.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: в течение 20 календарных дней с момента подписания договора.
Цена договора составляет 483 666 руб. 67 коп., НДС не облагается (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора расчет осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания документа о приемке, установленного договором, на основании представленного подрядчиком счета, счета-фактуры, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.
В техническом задании на выполнение работ по ремонту вентиляционной системы согласованы наименования работ: монтаж приточно-вытяжной установки, монтаж пультов выносных, установка воздушных клапанов, электроприводов и дифференциальных реле давления, а также объем работ; определены технические характеристики товара, используемого подрядчиком при производстве работ, в том числе: установка приточно-вытяжную SHUFT UniMAX SE-A (или эквивалент), установка приточно-вытяжная SHUFT UniMAX VEL-A (или эквивалент).
Согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с условиями договора.
Истец указывает, что во исполнение принятых по договору обязательств
общество выполнило для учреждения работы по установке приточно-вытяжной системе, просило создать комиссию для приемки работ на 04.02.2019 в 12 часов 00 минут.
13.03.2019 письмом N 20 истец просил принять и оплатить выполненные работы.
Сопроводительными письмами от 25.03.2019 N 32, 33 истцом в адрес ответчика направлены подписанные в одностороннем порядке, акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 04.02.2019 N 1, справка по форме N КС-3 от 04.02.2019 N 1 на сумму 483 666 руб. 67 коп. и счет на оплату.
25.03.2019 указанные письма получены заказчиком.
Ссылаясь на непринятие ответчиком спорных работ, отсутствие оплаты за выполненные работы, общество обратилось арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу о существенности допущенных нарушений, выполнении работ с отступлениями от требований нормативных документов, стандартов, невозможности использования результата работ по его техническому назначению, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности выполненных работ.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.
На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как установлено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункта 4 статьи 723 ГК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно положениям пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункты 1, 2, 3, 4, 5 статьи 720 ГК РФ).
В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных по контракту работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам частного экспертного учреждения "Центр Строительных Экспертиз" Королеву Д.А., Шкрябе В.Ю.
По результатам проведения экспертизы эксперты подготовил заключение от 17.09.2019 N ССТЭ-006-19.
В заключении от 17.09.2019 N ССТЭ-006-19 на основании проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что установленное оборудование является работоспособным, по своим технико-функциональным характеристикам является эквивалентом оборудованию в соответствии с требованиями технического задания к работам, выполненным в рамках договора.
Вместе с тем, использование установленного оборудования по его назначению невозможно в связи с наличием неисправностей в системе вентиляции, влияющих на работоспособность данной системы, кроме того, имеется один дефект, образованный в результате выполненных работ: воздуховоды имеют нехарактерные изгибы, при которых происходит существенное сужение сечения воздуховодов.
Согласно выводам экспертов, использование установленного оборудования по его техническому назначению невозможно.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, содержание актов приемки выполненных работ, принимая во внимание выводы заключения экспертизы от 17.09.2019 N ССТЭ-006-19, установив, что спорные работы выполнены истцом не в полном объеме, имеют неисправности в системе вентиляции, влияющие на работоспособность системы, учитывая, что причинами образования выявленных дефектов явились отсутствие проектной документации на устройство приточно-вытяжной системы вентиляции, незаконченные работы по прокладке вентиляционных коробов, монтажные работы вентиляционных установок, принимая во внимание, что выявленный дефект влияет на целостность соединений вентиляционных каналов с вентиляционными установками, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные работы выполнены некачественно, не имеют потребительской ценности для ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом выполнены работы надлежащего качества, соответствующие техническому заданию, обнаруженный экспертами дефект является незначительным, образовался позже выполненных работ, легко устраним, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.
Судами, принимая во внимание заключение экспертизы от 17.09.2019 N ССТЭ-006-19, установлено, что воздуховоды имеют нехарактерные изгибы, при которых происходит существенное сужение сечения воздуховодов.
Также судами установлено, что использование установленного оборудования по его назначению невозможно в связи с наличием следующих неисправностей в системе вентиляции, влияющих на работоспособность данной системы: применяемые вентиляционные установки и система вентиляционных воздуховодов подобраны без разработки проектной документации, технические характеристики устанавливаемого оборудования и сечения воздуховодов не обоснованы аэродинамическими расчетами для обеспечения необходимого микроклимата каждого помещения здания, исходя из его функционального назначения; прокладка воздуховодов выполнена не в полном объеме; вентиляционные установки не имеют утепления и располагаются в неотапливаемом помещении.
Таким образом, выполненные истцом работы по договору являются некачественными, не имеют потребительской ценности для ответчика, в связи с наличием не только изгибов воздуховода, но и неисправностей, запрещающих использование установленного оборудования по его техническому назначению.
Доказательства того, что указанные выше дефекты и неисправности являлись результатом износа, неправильно эксплуатации, заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
