Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-4152/2020, А45-6552/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А45-6552/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Севастьяновой М.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортсервис" на определение Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении встречного искового заявления от 02.07.2020 (судья Голубева Ю.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 (судья Киреева О.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КомпозитТехСтрой" (630052, город Новосибирск, улица Толмачевская, дом 39, этаж 1, ОГРН 1135476014299, ИНН 5406736104) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортсервис" (630052, город Новосибирск, улица Толмачевская, дом 33/3, ОГРН 1135476191014, ИНН 5404501530) о признании объекта самовольной постройкой и обязании его снести.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "КомпозитТехСтрой" (далее - ООО "КомпозитТехСтрой", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортсервис" (далее - ООО "Автотранспортсервис", ответчик) о признании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224, самовольной постройкой и об обязании его снести.
25.06.2020 ООО "Автотранспортсервис" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "КомпозитТехСтрой" и мэрии города Новосибирска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:0626670:309 от 13.07.2017 N 17781.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, встречное исковое заявление возвращено ответчику.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Автотранспортсервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить по существу вопрос о принятии встречного иска к производству.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик, предъявляя встречный иск, основывал свои возражения против удовлетворения первоначального иска на недействительности по признаку ничтожности договора купли-продажи земельного участка, заключенного между мэрией города Новосибирска и ООО "КомпозитТехСтрой", следовательно, заявление встречных требований о признании договора недействительным направлено на исключение удовлетворения первоначального иска, так как недействительный договор не влечет правовых последствий и не может являться основанием для возникновения права собственности на земельный участок у истца; наличие права собственности на земельный участок у истца является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора; суды не учли, что различные предметы и основания первоначальных и встречных требований не являются препятствием для принятия встречного иска к производству; процессуальное законодательство не содержит норм права, которые препятствовали бы привлечению мэрии города Новосибирска к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску; оспаривание зарегистрированного права собственности ООО "КомпозитТехСтрой" на земельный участок возможно только в исковом порядке, на что и был направлен встречный иск.
Отзыв ООО "КомпозитТехСтрой" на кассационную жалобу в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления его другому участвующему в деле лицу судом кассационной инстанции не учитывается при рассмотрении жалобы.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.
Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.
Возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует повторному предъявлению встречного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ), или предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О).
Судами установлено, что предметом первоначального иска является требование ООО "КомпозитТехСтрой" к ООО "Автотранспортсервис" о признании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224, самовольной постройкой и об обязании его снести. При этом предметом встречного иска является требование ООО "Автотранспортсервис" к ООО "КомпозитТехСтрой" и мэрии города Новосибирска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:0626670:309.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы искового заявления и встречного иска, установив, что встречный иск по сравнению с первоначальным иском по основному требованию определят различный объем подлежащих исследованию доказательств, в том числе исследование обстоятельств заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:0626670:309 от 13.07.2017 N 17781 и его условий, которые не являются предметом рассмотрения по иску о сносе самовольной постройки, расположенной на смежном земельном участке, принимая во внимание, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку при рассмотрении данных исков в предмет доказывания должны быть включены разные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата встречного иска.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что заявление требования о признании договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "КомпозитТехСтрой", недействительным (ничтожным) направлено на исключение удовлетворения первоначального иска, подлежит отклонению, поскольку удовлетворение встречного иска само по себе не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска. Оспаривая право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 54:35:0626670:309, податель жалобы не привел доводов относительно того, что лицо, которое, по мнению ООО "Автотранспортсервис", является надлежащим собственником названного земельного участка, иным образом, нежели истец, будет оценивать взаимоотношения сторон относительно размещения на смежном земельном участке принадлежащего ответчику объекта.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что доводам ответчика о недействительности договора купли-продажи земельного участка суд вправе дать оценку самостоятельно при рассмотрении первоначальных исковых требований.
Суд округа также отмечает, что, несмотря на принятие первоначального искового заявления ООО "КомпозитТехСтрой" к производству определением от 13.04.2020, заявитель подал встречный иск спустя два месяца 25.06.2020.
Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).
В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.
Приняв во внимание изложенное, а также то, что рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), суды правомерно не усмотрели возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.
Кроме того, суд округа отмечает, что обращение со встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов.
Возвращение встречного иска не препятствует изложению правовой позиции ответчика об отсутствии у истца подлежащего защите права в отзыве на иск согласно статье 131 АПК РФ, предъявлению самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав заявителя на судебную защиту (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчик реализовал предоставленное статьей 125 АПК РФ право на защиту своих прав путем подачи самостоятельного иска (дело N А45-18976/2016).
Нарушение судами норм права, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А45-6552/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи Е.Ю. Демидова
М.А. Севастьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
