Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-4149/2019, А03-11193/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А03-11193/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Сириной В.В.
Щанкиной А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А03-11193/2018 по иску товарищества собственников жилья "Юрина 208Е" (656019, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, д. 208Е, ОГРН 1152223010785, ИНН 2223606350) к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307) о взыскании убытков.
Суд установил:
товарищество собственников жилья "Юрина 208Е" (далее - ТСЖ "Юрина 208Е", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет, ответчик) о взыскании 55 926 руб. убытков.
Решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены.
ТСЖ "Юрина 208Е" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с комитета понесенных по делу судебных расходов в размере 50 000 руб.
Определением от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ТСЖ "Юрина 208Е" удовлетворено.
В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указало, что расходы в заявленной сумме явно превышают разумные пределы, судебные заседания не требовали от представителя выполнения каких-либо сложных процессуальных действий, дополнительной подготовки к процессу и длительного нахождения в суде.
ТСЖ "Юрина 208Е" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи при рассмотрении спора в рамках данного дела истец (заказчик) заключил с ИП Кисановым Е.Ю. (исполнитель) два договора на оказание юридических услуг от 03.05.2018 и от 20.05.2019. Стоимость услуг по договорам определена в размере 30 000 руб. и 25 000 руб. (пункты 3 договоров). Расходы истца на услуги представителя подтверждены платежными поручениями N 80 от 28.10.2018, N 62 от 24.05.2019, N 74 от 03.06.2019 на общую сумму 50 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришли к выводу о том, что стоимость услуг представителя соответствует критериям разумности.
Обозначенные выводы являются правомерными.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных значимых характеристик. При оценке разумности заявленных истцом расходов также принимается во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, подготовки процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные ТСЖ "Юрина 208Е" в общей сумме 50 000 руб. расходы соответствуют принципам разумности и соразмерности.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов, кассатор в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы комитета отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11193/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Тихомиров
Судьи В.В. Сирина
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
