Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-4148/2020, А03-15494/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А03-15494/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Дерхо Д.С.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-15494/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (659315, Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, дом 96, офис 10, ИНН 2234010745, ОГРН 1032201212218) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании страхового возмещения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческая организация "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов".
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Тарасов Е.С.
по доверенности от 27.08.2020, диплом.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - страховая компания) о взыскании 26 739 руб. страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - фонд).
Решением от 29.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с судебными актами, страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами взыскана сумма страхового возмещения в пользу подрядчика (общество) в отсутствие наступления гражданской ответственности перед потерпевшим - собственником квартиры за причинение вреда его имуществу в рамках договора страхования, которым предусмотрены только риски подрядчика при проведении кровельных работ; суды не учли, что региональный оператор (фонд), как заказчик работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (статьи 15, 393, 400, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); судами не мотивировано определение суммы страхового возмещения с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), отклонение доводов страховой компании; суды незаконно в нарушение принципа свободы договора определили истца в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, тогда как он заключен в пользу выгодоприобретателей - третьих лиц, которым может быть причинен вред; неправильное применение судами норм жилищного законодательства привело к незаконному взысканию страхового возмещения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта от 11.01.2019 N ЭА64/03КР-2019 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе дома, расположенного по адресу: город Бийск, Площадь 9 Января, дом 4/1.
Согласно пункту 4.1 договора подряда перечисление денежных средств за выполненные работы производится заказчиком не позднее 31.12.2019, за исключением МКД, по которому собственникам по вине подрядчика причинен имущественный ущерб. Оплата в таких случаях производится заказчиком после полного устранения подрядчиком причиненного ущерба собственнику (собственникам) помещений МКД.
Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами (пункт 1.3.1 договора подряда).
В силу пункта 5.1.7 договора подряда подрядчик обязан обеспечить безопасность выполнения работ и требования безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды в соответствии с соответствующими нормативными документами.
В соответствии с пунктом 5.3.23 договора подряда подрядчик несет ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо претензий вследствие выполнения подрядчиком работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.
Подрядчик обязан заключить договор страхования строительно-монтажных рисков, предварительно согласовав его с заказчиком (раздел 10 договора подряда).
Во исполнение условий договора подряда общество заключило со страховой компанией договор страхования от 28.03.2019 N 6819 CR 0027 (далее - договор страхования), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества, указанного в пункте 2.3 договора страхования, в период производства работ по договору подряда, включая строительно-монтажные работы, материалы и элементы, используемые для производства работ.
В соответствии с пунктом 3.5.1 договора страхования страховым случаем (кроме случаев, указанных в разделе 4 Правил страхования) является причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации в период производства страхователем работ по договору подряда (кроме работ, проводимых в период гарантийного срока), произошедшие в течение сроков, определенных в порядке, аналогичном указанному в пункте 2.7.2 договора страхования, при условии, что:
а) страхователь обязан возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;
б) вред третьим лицам находится в прямой причинно-следственной связи с осуществлением работ по договору подряда;
в) случай, повлекший причинение вреда, имел место в пределах территории 2 (пункт 1.4.2 договора страхования);
г) факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствующими документами из компетентных органов и организаций и/или решением суда о возмещении вреда, вступившим в законную силу.
Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования строительно-монтажных рисков, утвержденные председателем правления страховой компании 17.04.2017 (далее - Правила страхования), которые являются обязательными для сторон.
В пункте 11.1.2 Правил страхования предусмотрено, что страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обеспечить документальное оформление произошедшего события, составить акт о произошедшем событии, обратиться в компетентные органы и организации.
При обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены: договор страхования, письменное заявление, документы, удостоверяющие личность обратившегося за страховой выплатой (выгодоприобретателя), согласие на обработку персональных данных; документы, составленные страхователем, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая с указанием причин и обстоятельств его возникновения (пункт 12.1 Правил страхования).
В период проведения капитального ремонта МКД по причине атмосферных осадков произошло протекание потолочного перекрытия, в результате чего собственникам жилых помещений причинен ущерб. Собственники квартиры в МКД, расположенном по адресу: Алтайский край, город Бийск, Площадь 9 Января, дом 4/1, по данному факту обратились в управляющую организацию, о чем последней составлен соответствующий акт, сообщено 17.05.2019 обществу о причинении ущерба, который согласно предоставленным результатам оценки составил 26 739 руб.
Общество направило страховой компании уведомление от 20.05.1019 о наступлении страхового случая, а также заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов по всем фактам причинения ущерба.
Рассмотрев заявление, страховая компания отказала в страховой выплате, сославшись на пункты 3.1, 3.5 договора страхования, а также часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указав, что ответственность перед собственниками помещений в МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями несет фонд в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Оставление страховой компанией требования общества без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 15, 309, 401, 421, 431, пункта 1 статьи 751, пункта 1 статьи 929, пункта 2 статьи 942, статьи 963, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статей 166, 180, 182 ЖК РФ, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пункта 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" (далее - МДС 12-33.2007), пункта 1.7 главы IX "Ремонт и устройство кровли" Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 13.02.1969 N 53, условиями договоров страхования и подряда, Правил страхования и исходили из того, что общество по договору подряда несет полную ответственность за безопасность выполнения работ для жизни, здоровья и имущества потребителя, отвечает в случае предъявления заказчиком или непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо претензий вследствие выполнения работ.
Установив обстоятельства причинения имущественного вреда собственнику жилого помещения в МКД в результате ненадлежащего выполнения обществом работ, страхования его ответственности и, в частности, рисков при производстве кровельных работ, наличие у общества обязанности по возмещению убытков по претензии собственника жилого помещения в МКД, и, соответственно, возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.
По существу судами правильно разрешен спор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования (статьи 929 и 943 ГК РФ).
Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно: причинение вреда имуществу граждан в период выполнения обществом работ по договору подряда, который находится в прямой причинной связи с осуществлением страхователем работ, наличие у общества обязанности по возмещению убытков в связи с предъявлением претензий собственником жилого помещения, управляющей организацией и фондом. Также судами установлен размер причиненного ущерба на основании проведенной оценки.
В связи с этим выводы судов о наличии у общества права обращения к страховой компании за выплатой страхового возмещения не противоречат установленным обстоятельствам дела.
По существу, аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что лицом, ответственным перед собственниками помещений в МКД за ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту, является фонд. Рассматривая данный довод, суд округа исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 182 ЖК РФ фонд как региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан, в том числе привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным МКД, и представителей собственников помещений в МКД.
Региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судами на основании оценки условий договора подряда установлено, что подрядчик по заключенному с фондом договору несет ответственность в случае предъявления претензий заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб (пункт 5.3 23 договора подряда).
Таким образом, наличие предусмотренной нормами ЖК РФ ответственности фонда перед собственниками помещений в МКД при организации им капитального ремонта за действия привлеченного подрядчика не исключает возможность заявления требования о возмещении убытков непосредственно обществу.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, непредставление страховой компанией в порядке статей 9, 65 АПК РФ доказательств предъявления ей требований о выплате страхового возмещения по спорному случаю повреждения имущества физического лица - собственника жилого помещения в МКД, которому причинен вред в результате ненадлежащего выполнения обществом работ по капитальному ремонту МКД, иным лицом (потерпевшим, либо управляющей организацией, либо фондом), удовлетворение иска при установленных судами обстоятельствах наступления страхового случая не свидетельствует о нарушении прав страховщика и наступлении риска двойного предъявления подобного требования.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Указание страховой компанией на необоснованное взыскание суммы страхового возмещения с учетом НДС не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что сумма страхового возмещения определена на основании оценки причиненного материального ущерба по заключению специалистов, рассчитавших рыночную стоимость строительных материалов и ремонтных работ, необходимых для восстановления повреждений жилого помещения, которые включают в себя НДС.
В целом доводы страховой компании, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, поэтому не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15494/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи Д.С. Дерхо
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
