Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: Ф04-4146/2021, А45-36017/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N А45-36017/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Терентьевой Т.С.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-36017/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (630054, г. Новосибирск, переулок 3-й Крашенинникова, д. 9, эт. 1, ИНН 5404244700, ОГРН 1055404019032) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 12/1, ИНН 5404269334, ОГРН 1065404021990) об обязании передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (далее - ООО "УК ЖКХ-Партнер", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района", ответчик) с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом 26 по ул. 1-й пер. Пархоменко г. Новосибирска (далее - МКД) и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема-передачи в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно:
- актуализированный технический паспорт на МКД;
- акты проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных перекрытий;
- схемы внутридомовых сетей электроснабжения;
- акт балансового разграничения системы электроснабжения;
- схемы внутридомовых сетей холодного водоснабжения;
- акт балансового разграничения системы холодного водоснабжения;
- схемы внутридомовых сетей канализации;
- акт балансового разграничения системы канализации;
- договор на выполнение работ по капитальному ремонту подвала и канализации;
- проектно-сметная документация на проведение работ по капитальному ремонту подвала и канализации;
- акт выполненных работ по форме КС-2, 3, исполнительные сметы;
- акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого дома в эксплуатацию (подвал и канализация);
- справка об объекте недвижимости;
- паспорт на прибор учета по отоплению ПРЭМ-3270;
- сведения о проведенных ремонтах, заменах, проверках ОДПУ ПРЭМ3270;
- паспорт на прибор учета по ХВС: ВКТ-7 ПУ N 275753;
- сведения о проведенных ремонтах, заменах, проверках ВКТ-7 ПУ N 275753.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы (астрент) в случае нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документации начиная с 3-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения в полном объеме.
Решением от 25.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец 24.03.2021 увеличил исковые требования, а именно заявил к передаче документацию, которую ранее не истребовал, судом уточнения приняты в заседании, в котором рассмотрен спор по существу, в связи с чем у представителя ответчика не было возможности представить свои возражения и документально их обосновать, нарушен принцип равноправия сторон и состязательности процесса. В отношении перечня документации указывает на то, что паспорт тепловычислителя ВКТ-7 N 275753 уже был передан истцу, при этом ремонт, замена, проверка по данному прибору учета не проводились; судом принято решение в отношении требований о передаче документации без указания наименование и иные сведения, относящиеся исключительно к определенному виду документов; ответчик передал два прибора учета по отоплению, иного прибора на отопление не имеется.
Отмечает, что в период управления домом собственниками не было принято решение об актуализации технической документации; в МКД проводился капитальный ремонт инженерных систем электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения, который не повлек за собой изменение каких-либо технических характеристик дома; истцу были переданы актуальные схемы внутридомовых сетей электроснабжения, водоснабжения и канализации после проведения капитального ремонта; при этом судом не учтено, что у ответчика отсутствует документация по капитальному ремонту, кроме того, гарантийный срок на капитальный ремонт закончился в 2017 году; решение суда не исполнимо, присуждение астрента в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки не обосновано; ответчик предпринял все меры для передачи полного пакета технической документации истцу.
В дополнение к кассационной жалобе заявитель просит приобщить к материалам дела копии акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, руководства по эксплуатации.
Дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 АПК РФ, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК ЖКХ-Партнер" возражает против доводов кассационной жалобы; считает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на то, что решение исполнено ответчиком полностью, документация передана по актам от 25.06.2021, от 08.07.2021.
Приложенные к отзыву дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия кассационной инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" осуществляло управление жилым домом N 26 ул. 1-й пер. Пархоменко г. Новосибирска.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 26 по п ул. 1-й пер. Пархоменко г. Новосибирска от 29.01.2020 договор управления многоквартирным домом с ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" расторгнут, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК ЖКХ-Партнер".
Судами установлено, что в МКД проводился капитальный ремонт в 2014-2016 годах (ХВС, ГВС).
ООО "УК ЖКХ-Партнер" и собственники вышеуказанного многоквартирного дома заключили договор управления многоквартирным домом от 30.01.2020 N 1/26.
Истец направил ответчику уведомление от 03.03.2020 о смене способа управления и потребовал передать техническую документацию на многоквартирный дом.
Указывая на частичное неисполнение требования о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика передать истцу техническую и иную документацию, относящуюся к управлению МКД. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
На основании части 2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 416 от 15.05.2013 (далее - Правила N 416), в соответствии с пунктом 20 которого техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Перечень технической документации, связанной с управлением МКД, содержится в пунктах 24, 26 Правил N 491, пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170).
Подпунктом "е" пункта 26 Правил N 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются в том числе иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
При этом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.
Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истец является управляющей организацией в настоящее время, в связи с чем ответчик как организация, осуществлявшая управление домом до истца, обязан передать необходимую для управления МКД документацию в составе, предусмотренном законом, признав отсутствие доказательств передачи истцу указанных им документов в полном объеме, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по передаче указанной истцом документации, необходимой для управления МКД.
Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно перечня технической и иной документации, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - постановление N 13).
Судами учтено, что перечень документации соответствует установленному нормами закона; при этом в случае утраты или отсутствия такой документации последняя подлежит восстановлению за счет ответчика; при этом доказательств передачи ответчиком передачи истцу истребованной документации не представлено; судом принято во внимание, что для актуализации данных не требуется решения общего собрания собственников, учитывая обязанности ответчика по управлению МКД и содержанию общего имущества; рабочая документация на капитальный ремонт не содержит необходимых сведений.
Несогласие заявителя с размером присужденной неустойки не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, а, следовательно, и вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, принятии им уточнений исковых требований в заседании, в котором рассмотрен спор по существу, в связи с чем у представитель ответчика лишен был права представить свои возражения и документально их обосновать, нарушен принцип равноправия сторон и состязательности процесса, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, в том числе со ссылкой на то, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании, об уточнениях исковых требований был осведомлен, ходатайств об отложении судебного заседания или о перерыве не заявил.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах при направлении дела на новое рассмотрение будут нарушены принципы равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) поскольку ответчик будет освобожден от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему тем самым будет предоставлена не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, обоснований возражений против заявленных требований (пункт 31 постановления N 13).
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36017/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи Т.С. Терентьева
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
