Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-4138/2019, А27-17771/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А27-17771/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Жирных О.В.,
Куклевой Е.А.-
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Бекетовой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2020 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-17771/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заповедный лес" (ИНН 4250007648, ОГРН 1114250000622; далее - управляющая компания, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Бекетовой Елены Валерьевны убытков.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовали: Бекетова Е.В., её представитель - Мыльникова С.В.
по доверенности от 17.08.2019 представитель должника - Тодоров А.Ю.
по доверенности от 20.11.2020.
Суд установил:
Бекетова Е.В. обратилась в Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском о взыскании с управляющей компании заработной платы; должником заявлен встречный иск к Бекетовой Е.В. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.
Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.03.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, с Бекетовой Е.В. в пользу должника взысканы убытки размере 530 646, 15 руб.
В кассационной жалобе Бекетова Е.В. просит определение суда от 17.08.2020 и постановление апелляционного суда от 17.11.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе суда.
Податель кассационной жалобы считает, что конкурсный управляющий не подтвердил надлежащими доказательствами наличие убытков (представленные ксерокопии документов имеют пороки; оригиналы документов не представлены); доказательства расходования Бекетовой Е.В. денежных средств в интересах должника находятся у управляющей компании в силу закона, у ответчика такие документы отсутствуют; конкурным управляющим ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника, нарушен порядок взыскания с работника материального ущерба, установленный трудовым законодательством; пропущен годичный срок исковой давности на подачу работодателем заявления о взыскании с работника ущерба (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, в качестве основания заявления о взыскании с Бекетовой Е.В. (генеральный директор должника в период с 11.01.2012 по 28.11.2014) 530 646, 15 руб. в возмещение убытков конкурсный управляющий указал на выдачу должником ответчику на протяжении 2014 года из его кассы под отчёт 634 302,21 руб.
Авансовые отчеты, подтверждающие расходование полученных Бекетовой Е.В. денежных средств, имеются только на сумму 103 656, 06 руб.
Суды двух инстанций, взыскания с Бекетовой Е.В. в конкурсную массу 530 646, 15 руб. в возмещение убытков, исходили из недоказанности ответчиком обстоятельств расходования полученных денежных средств в интересах управляющей компании на данную сумму.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие основания привлечения органов управления юридического лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, - статьи 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции сделал правильный вывод о недобросовестном и неразумном поведении бывшего директора Бекетовой Е.В. вследствие совершенной руководимым им должником выдачи денежных средств в свой адрес в отсутствие правовых оснований и недоказанности их возврата (оприходования в интересах должника), повлёкших причинение управляющей компании имущественных потерь.
Наличие причинно-следственной связи между действиями Бекетовой Е.В., выразившимися в необоснованном расходовании денежных средств управляющей компании и наступившими для неё и её кредиторов последствиями в виде убытков, возникших в связи с утратой денежных средств, суд округа считает доказанным.
Таким образом, суд первой инстанции на законном основании по правилам статьи 15 Гражданского кодекса удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Доводы Бекетовой Е.В. о том, что все первичные документы о расходовании денежных средств находятся у работодателя (должника), она не обязана хранить и представлять их в случае наличия спора о материальной ответственности, подлежат отклонению.
Выдача денежных средств Бекетовой Е.В. под отчёт имело место на протяжении 2014 года.
До 01.06.2014 порядок выдачи денежных средств работнику под отчёт на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, был установлен пунктом 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденного Банком России 12.10.2011 (далее - Положение N 373-П), согласно которому подотчётное лицо обязано в срок, не превышающий трёх рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчёт, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчёт с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчёта главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчёт по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
С 01.06.2014 аналогичный порядок установлен абзацем 2 пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У).
Если работник потратил денег меньше, чем получил, он должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчёт. Для приема неизрасходованных денег оформляется приходный кассовый ордер (пункт 2.2. ПоложенияN 373-П (до 01.06.2014), пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 действующих Указаний N 3210-У).
В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчёт утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учёту. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчётным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчёту выдается подотчётному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утверждённого авансового отчёта бухгалтерией производится списание подотчётных денежных сумм в установленном порядке.
При этом унифицированная форма N АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчёта и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчёта с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.
Следовательно, указанная расписка по форме N АО-1 является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие законных оснований для выдачи денежных средств под отчёт и их использования на нужды работодателя.
Таким образом, в распоряжении подотчётного лица должны оставаться первичные учётные документы (расписка по форме N АО-1 и (или) квитанция к приходному кассовому ордеру о возврате неизрасходованной подотчётной суммы), которые в материалы настоящего дела Бекетовой Е.В.
не представлены.
В случае получения бывшим руководителем от подконтрольного ему предприятия денежных средств, именно на нём лежит обязанность по отчётности, безусловно подтверждающей получение должником имущественной выгодны от их использования или возврат остатка неиспользованного аванса.
Ссылка кассатора на недостоверность представленных конкурсным управляющим доказательств не может быть принята судом округа во внимание, поскольку вопросы оценки доказательств относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 71, 168, 170 АПК РФ). Ходатайство о фальсификации доказательств Бекетовой Е.В. не заявлено, наличие документов, отличных по своему содержанию от представленных конкурсным управляющим, не раскрыто (статьи 41, 65, 161 АПК РФ).
Более того, суды правильно учли, что в рамках настоящего дела о банкротстве в судебном порядке неоднократно устанавливались обстоятельства сокрытия и непередачи Бекетовой Е.В. первичной документации должника (например, определение суда от 15.01.2018).
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Довод Бекетовой Е.В. о необходимости применения к спорным отношениям установленного трудовым законодательством годичного срока исковой давности является несостоятельным.
Требования конкурсного управляющего, с учётом введения в отношении должника процедуры банкротства, прекращения полномочий Бекетовой Е.В. в качестве директора должника, подлежат рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса, в связи с чем применяется трёхгодичный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса).
Поскольку денежные средства выдавались управляющей компанией Бекетовой Е.В. на протяжении 2014 года, встречный иск в суд общей юрисдикции подан должником 02.03.2015, оснований для применения последний пропуска срока исковой давности, предусмотренных статьёй 199 Гражданского кодекса, не имеется.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несёт риск непредставления доказательств.
Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются, равно как и доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались.
Указанные доводы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, поскольку документы, поименованные в приложении к письменным пояснениям к кассационной жалобе, поступившем в суд округа от ответчика, не представлялись в суд первой и апелляционной инстанций, по сути являются новыми доказательствами, имеющими отношение к установлению обстоятельств по делу, они подлежат возвращению; так как документы были представлены в электронном виде, они стороне не возвращаются.
В целом доводы Бекетовой Е.В., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в них выводами.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств обособленного спора не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А27-17771/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Бекетовой Елены Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи О.В. Жирных
Е.А. Куклева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
