Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-4133/2020, А67-9995/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А67-9995/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А67-9995/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Форма-М" (634034, Томская обл., г. Томск, ул. Белинского, д. 54, ИНН 7017368194, ОГРН 1147017464758) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, Томская обл., г. Томск, ул. Пушкина, 34/1, ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823) о взыскании 22 000 руб.
Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Томской области (634034, Томская обл., г. Томск, просп. Ленина, 27, ИНН 7021016928, ОГРН 1027000908010).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Форма М" (далее - ООО "Форма М") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра) о взыскании 22 000 руб. государственной пошлины, оплаченной за неосуществленные действия по государственной регистрации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Томской области.
Решением от 23.01.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены - суд обязал Управление Росреестра возвратить ООО "Форма-М" 22 000 руб. уплаченной государственной пошлины в связи с неосуществлением обществом действий по подаче заявления на государственную регистрацию.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: заявление о возврате государственной пошлины в установленном порядке в Управление до 23.07.2019 не поступало, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины у ответчика не было; 26.07.2019 в адрес общества было направлено уведомление о невозможности перечисления суммы государственной пошлины в связи с закрытием счета получателя, ООО "Форма М" предлагалось представить в Управление реквизиты банка, действующий лицевой/расчетный счет; лишь в отзыве от 22.01.2020 отражена просьба произвести возврат государственной пошлины на новый расчетный счет; объективных обстоятельств, подтверждающих невозможность предоставления реквизитов действующего расчетного счета, заявителем не приводилось; Управление неоднократно отмечало, что в рассматриваемом деле спор отсутствует, судами данному доводу оценка не дана; делая вывод об отсутствии нарушений в действиях Управления, суд принимает решение об обязании Управления произвести возврат; судами нарушены нормы процессуального права, статьи 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменный отзыв общества на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.
Определением от 30.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с болезнью судьи в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы, произведена замена судьи Сириной В.В. на судью Тихомирова В.В.
Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, претензией от 11.07.2019 ООО "Форма М" обратилось в Управление Росреестра (со ссылкой на письмо от 24.08.2016) с просьбой возврата государственной пошлины в размере 22 000 руб.
В ответном письме Управление Росреестра указало, что согласно записей журнала учета заявлений на возврат денежных средств, заявление от ООО "Форма М" на возврат государственной пошлины за совершение юридически значимых действий в Управление Росреестра не поступало, письмо от 24.08.2016, приложенное к претензии, отметок о его получении ответчиком не содержит. Кроме того, в указанном письме ответчиком был разъяснен порядок возврата излишне уплаченных сумм государственной пошлины.
Заявлением от 22.07.2019 ООО "Форма М" обратилось в финансово-экономический отдел Управления Росреестра с просьбой о возврате средств неиспользованной государственной пошлины с приложением подлинных платежных документов, подтверждающих уплату 26.07.2016 государственной пошлины в общей сумме 22 000 руб.
Ссылаясь на то, что уплаченные в качестве государственной пошлины денежные средства в настоящее время не возвращены, ООО "Форма М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 333.16, 333.17, 333.33, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 11, 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установив, что действия Управления Росреестра соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества, вместе с тем, поскольку юридически значимые действия по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчиком не совершены, суды первой и апелляционной инстанции признали требование о возложении обязанности возвратить государственную пошлину подлежащим удовлетворению.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.
Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная пошлина подлежит возврату при отказе лица, ее уплатившего, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
Пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что Управлением Росреестра принято решение от 23.07.2019 N 677 о возврате уплаченной обществом суммы государственной пошлины, но платежным поручением от 24.07.2019 N 474 денежные средства возвращены на счет Управления Росреестра в связи с закрытием счета получателя и в настоящее время спорные средства находятся на лицевом счете администратора доходов бюджета - Управления Росреестра, открытом в УФК по Томской области, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Управления Росреестра соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы ООО "Форма М" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что обществом юридически значимые действия не совершены и государственная пошлина в размере 22 000 руб. должна быть возвращена из федерального бюджета, нахождение общества в процедуре конкурсного производства, суды обоснованно удовлетворили требование об обязании возвратить государственную пошлину.
Доводы Управления Росреестра о том, что спор между сторонами фактически отсутствует, а также о том, что судами проигнорированы доводы об отсутствии объективной возможности осуществления Управлением действий по возврату государственной пошлины в связи с не предоставлением обществом актуальных действующих счетов, суд округа отклоняет в связи с тем, что удовлетворение настоящего иска не связно с признанием действий Управления незаконными, а обусловлено именно необходимостью возврата государственной пошлины из бюджета и внесения правовой определённости в сложившуюся ситуацию.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 N 309-КГ16-5644 по делу N А76-8183/2015, в случае взыскания с налогоплательщика излишне соответствующих сумм налогов, сборов, пошлины, право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием, представлено исключительно налогоплательщику (плательщику сборов).
При таких обстоятельствах общество в лице конкурсного управляющего, реализуя право на самостоятельный выбор способа защиты нарушенного права, обоснованно обратилось к суду с заявлением о обязании Управления возвратить излишне уплаченную суммы государственной пошлины.
Таким образом выводы судов основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
В связи с указанным, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9995/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи М.А. Севастьянова
В.В. Тихомиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
