Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-4128/2020, А45-45981/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А45-45981/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Городского округа города Барнаула Алтайского края в лице комитета по ресурсам и газификации города Барнаула на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-45981/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 56, офис 414, ОГРН 1172225027920, ИНН 2225183727) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, 56, ОГРН 1142225015943, ИНН 2225154187) о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Городской округ города Барнаула Алтайского края в лице комитета по ресурсам и газификации города Барнаула, Городской округ город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" (далее - общество "Алтайстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (далее - общество "Строй Перфект") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 10 543 258,61 руб. задолженности, 1 467 101,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 22.12.2019, обращении взыскания на предмет залога.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Городской округ город Барнаул Алтайского края в лице комитета по ресурсам и газификации города Барнаула (далее - комитет), Городской округ город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула (далее - администрация).
Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
С общества "Строй Перфект" в пользу общества "Алтайстрой" взыскана задолженность в размере 10 543 258,61 руб. по накладной от 04.12.2017 N 24, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 467 101,66 руб. за период с 02.02.2018 по 22.12.2019; обращено взыскание на предмет залога путем перевода прав требований по муниципальному контракту от 29.05.2017 N Ф.2017.183182 с общества "Строй Перфект" в пользу общества "Алтайстрой" в размере 8 226 724,91 руб.
Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части обращения взыскания на предмет залога, в данной части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не обосновали возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, не являющегося стороной в деле, и разрешили вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц - общества с ограниченной ответственностью ПСК "Индустрия" (далее - общество ПСК "Индустрия"), общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Сервис" (далее - общество "Строитель-Сервис"), а также правопреемника общества "Строитель-Сервис" - Скворцова Сергея Николаевича (далее - Скворцов С.Н.), чьи требования обеспечены арестом дебиторской задолженности общества "Строй Перфект"; Скворцов С.Н. и общество ПСК "Индустрия" наравне с обществом "Алтайстрой" обладают правами и обязанностями залогодержателей; размер дебиторской задолженности не подтвержден;
при этом комитет имеет встречное требование о взыскании неустойки, которое возникло до заключения договора залога и рассмотрено в рамках дела N А03-4070/2018; уведомление о залоге не зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге имущества; о состоявшемся залоге прав требования должник не уведомлен; залогодержатель не предупрежден залогодателем о притязании на передаваемое право требования; апелляционный суд необоснованно отклонил довод комитета о мнимости сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной от 04.12.2017 N 24, а также не приобщил к материалам дела доказательства того, что указанное в товарной накладной оборудование в адрес общества "Алтайстрой" либо общества "Строй Перфект" не поставлялось.
В письменных дополнениях к кассационной жалобе, приобщенных судом округа к материалам дела, комитет ссылается на установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-7813/2018 обстоятельства аффилированности обществ "Алтайстрой" и "Строй Перфект". Данное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о наличии у сторон общих интересов в заявлении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые действовали заведомо недобросовестно, с целью причинить вред иным лицам.
Общество "Алтайстрой" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.
Кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
С учетом того, что доводы кассационной жалобы касаются, в том числе действительности обеспеченного залогом обязательства, суд округа проверяет законность принятых судебных актов в полном объеме, безотносительно к тому обстоятельству, что заявитель в просительной части кассационной жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты лишь в части обращения взыскания на предмет залога.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Алтайстрой" по товарной накладной от 04.12.2017 N 24 передало обществу "Строй Перфект" товар на общую сумму 10 543 256,61 руб., в том числе:
R-1 Online шкаф управления в количестве 1 шт. на сумму 2 471 871,54 руб., R-1 E Online шкаф электроснабжения в количестве 1 шт. на сумму 700 582,09 руб., R-1 D Online шкаф диспетчеризации в количестве 1 шт. на сумму 48 817,48 руб., R-5 узел оборудования подключения котлов в количестве 1 шт. на сумму 519 718,43 руб., R-4 узел оборудования горячего водоснабжения в количестве 1 шт. на сумму 1 317 457,56 руб., R-7 узел теплообменного оборудования в количестве 1 шт. на сумму 2 156 435,50 руб., R-8 узел оборудования сетевого контура в количестве 1 шт. на сумму 1 720 082,31 руб.
Между обществами "Алтайстрой" и "Строй Перфект" подписан договор залога прав требования от 29.12.2017 (далее - договор залога), по условиям которого общество "Строй Перфект" передало обществу "Алтайстрой" в залог права требования по контракту от 29.05.2017 N Ф.2017.183182 (далее - муниципальный контракт), заключенному между обществом "Строй Перфект" и комитетом на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 16.05.2017 N 0317300301917000219-3.
Предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из обязательства должника по оплате (в том числе, основной долг в размере 8 226 724,91 руб., неустойка, штрафы, пени) по контракту (пункт 2.1 договора залога). Передаваемое в залог право требования залогодателя к должнику возникло в связи с выполнением подрядных работ.
При заключении договора залога общество "Алтайстрой" предоставило отсрочку в оплате товара, поставленного по товарной накладной от 04.12.2017 N 24, сроком на два месяца с момента заключения договора залога прав требования (пункт 3.2 договора залога).
Решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9451/2019 отказано в удовлетворении иска комитета к обществам Алтайстрой" и "Строй Перфект" о признании недействительным (ничтожным) договора залога.
Обязанность по оплате полученного товара обществом "Строй Перфект" не исполнена, в связи с чем общество "Алтайстрой" направило в его адрес претензию от 17.05.2018 с требованием об оплате задолженности.
Неисполнение указанного требования послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 334, 336, 358.1, 358.2, 358.6, 395, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, и исходил из доказанности обстоятельств: поставки ответчику товара на заявленную в иске сумму, ненадлежащего исполнения последним обязательства по его оплате. Проверив расчет задолженности и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.02.2018 по 22.12.2019, признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Установив наличие обеспеченных договором залога обязательств по поставке товара, исходя из действительности сделки, законность которой проверена Арбитражным судом Алтайского края при рассмотрении дела N А03-9451/2019, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования об обращении взыскания на предмет залога.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.
Отклоняя доводы комитета о наличии у договора купли-продажи, оформленного в виде товарной накладной от 04.12.2017 N 24, признаков мнимости, апелляционный суд указал на отсутствие соответствующих доказательств.
При этом судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе и к ходатайству о приобщении, со ссылкой на положения статьи 268 АПК РФ и получение данных документов после принятия решения судом первой инстанции, отсутствие обоснования уважительности и невозможности их представления в суд первой инстанции.
Довод подателя жалобы о залоге несуществующего права, мотивированный наличием встречных неисполненных обязательств со стороны должника в пользу комитета, апелляционным судом отклонен ввиду непредставления ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих проведение между обществом "Строй Перфект" и комитетом зачета встречных однородных требований.
Такие выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм права и являются преждевременными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
По пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).
В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Суть возражений комитета заключается в организации сторонами (истцом и ответчиком) такой схемы отношений, когда дебиторская задолженность исполнителя (общество "Строй Перфект") по муниципальному контракту, обладающая высокой степенью ликвидности в силу того, что должником выступает публично-правовое образование, обременена залоговым обязательством в пользу контрагента указанного исполнителя - общества "Алтайстрой" в обеспечение исполнения изначально мнимого обязательства - разовой сделки купли-продажи (товарная накладная от 04.12.2017 N 24), совершенной исключительно с целью обращения взыскания на данную дебиторскую задолженность, в том числе безотносительно к тому обстоятельству, что до заключения договора залога комитет в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта, начислил исполнителю неустойку в размере 6 735 508,63 руб., о чем вручил соответствующую претензию 28.12.2017 обществу "Строй Перфект" (вступившим в законную силу решением от 05.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4070/2018 иск о взыскании указанной неустойки удовлетворен в полном объеме), то есть без соотношения взаимных предоставлений сторон по контракту (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства) (размер дебиторской задолженности составлял 1 491 216,28 руб.), что также свидетельствует о залоге несуществующего права.
Между тем указанные доводы комитета, по мнению суда округа, не получили должной оценки при разрешении спора.
Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).
Так, в дополнениях к апелляционной жалобе комитет, обосновывая мнимый характер сделки купли-продажи, сослался на установленные судом при рассмотрении дела N А03-4161/2018 обстоятельства и ответ производителя спорного оборудования, являвшегося предметом поставки по спорной товарной накладной от 04.12.2017 N 24, с приложением соответствующих документов.
Апелляционный суд, отклоняя данный довод, указал на его недоказанность, при этом отказав в приобщении соответствующих документов в обоснование заявленных комитетом аргументов, сославшись лишь на то, что этот довод опровергают действия залогодержателя по предъявлению иска к залогодателю о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также составление акта осмотра и описи имущества от 17.09.2018 с фотоматериалами (имеющегося в материалах дела N А03-9451/2019), составленного с участием, в том числе, представителя комитета, из которого следует, что поставщиком установленного оборудования являлось общество "Алтайстрой".
Вместе с тем, апелляционным судом не учтено, что бремя доказывания участником процесса своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
Поскольку обстоятельства действительности обеспечиваемого обязательства являются существенными для разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, и об их проверке заявил должник в акцессорном обязательстве, они подлежали исследованию и оценке судом при разрешении спора.
Кроме того, согласно сложившейся судебной практике, в ситуации, когда договором (муниципальным контрактом) предусмотрено право стороны зачитывать в счет выполнения своего денежного обязательства суммы санкций (неустойки, убытков), подлежащих оплате контрагентом за допущенное им нарушение договора, то объем исполнения первой стороны уменьшается на сумму встречного санкционного обязательства неисправного контрагента (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2612/09, от 19.06.2012 N 1394/12; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018), определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).
Подобный договорный зачет не является сделкой, а представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора.
При этом наличие указанного договорного условия не имеет решающего значения для возможности осуществления сальдирования, поскольку встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.
Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.
Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон (определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны - итогового обязательства).
Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.
В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).
Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.
Таким образом, ссылка апелляционного суда на отсутствие относимых и допустимых доказательств совершения между обществом "Строй Перфект" и комитетом зачета встречных однородных требований сделана при неверном толковании норм материального права, а сам вывод об отклонении довода комитета о залоге несуществующего права, мотивированный наличием встречных неисполненных обязательств со стороны должника в пользу комитета, является преждевременным, сделанным без учета и исследования значимых для дела обстоятельств.
Помимо прочего, при разрешении спора судами применен неверный стандарт доказывания.
Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований или возражений при представлении участвующими в деле лицами доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.
В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.
В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 и др.).
При этом в исключительных ситуациях применяется наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.
Согласно общедоступным сведениям электронного сервиса "Картотека арбитражных дел", определением от 01.06.2020 (резолютивная часть объявлена 25.05.2020) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7813/2018 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг", при рассмотрении требования Вилкова В.И. (директора общества "Алтайстрой") о включении в реестр требований кредиторов, установлено, что общества "Алтайстрой" и "Строй Перфект" (истец и ответчик по настоящему делу) являются аффилированными лицами (страница 13).
Постановлением от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) Седьмого арбитражного апелляционного суда по тому же делу определение суда первой инстанции оставлено без изменения, вывод об аффилированности обществ "Алтайстрой" и "Строй Перфект" признан обоснованным (страница 10).
Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности по разовой сделке купли-продажи с обеспечением ее исполнения залогом дебиторской задолженности следовало учесть тесную экономическую связь аффилированных лиц, которая позволяет им внешне безупречно документально подтвердить спорное обязательство.
В такой ситуации суду, которому заявлялся довод о мнимом характере обязательства, надлежало провести проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его позиции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), N 305-ЭС18-17063(5), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.
В этой связи в целях разрешения заявленных требований в предмет доказывания подлежит включению реальность хозяйственной операции, правовая природа отношений сторон, изучение их характера, причин возникновения, экономический смысл, деловые цели, поведение сторон в предшествующий период и сопоставление установленного с их доводами.
При этом степень совпадения обстоятельств, выясненных судами в результате подобного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание своей позиции, для вывода о ее обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.
Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).
С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, намеренно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора высокий стандарт доказывания не применен, следовательно, бремя доказывания судом распределено неправильно.
При рассмотрении спора судам обеих инстанций следует: с учетом установленных обстоятельств дать оценку доводам комитета о недобросовестном осуществлении сторонами гражданских прав, заключении аффилированными лицами мнимой сделки купли-продажи с целью обращения взыскания на дебиторскую задолженность, исключения возможности соотношения взаимных предоставлений сторон по муниципальному контракту и определения итогового обязательства, установив наличие у сторон деловой цели и разумных экономических мотивов совершения сделки и своего поведения, направленных на достижение непротиворечащей закону цели, исключив любые разумные сомнения относительно пороков сделки.
Указанные обстоятельства судами не исследованы, однако имеют существенное значение для разрешения спора и могут повлиять на результат рассмотрения дела.
С учетом изложенного выводы судов об удовлетворении иска являются преждевременными.
В соответствии с положениями статьей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, а доводы комитета не получили должной оценки, то выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска нельзя признать обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, они сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также: правильно распределить бремя доказывания по рассматриваемому спору с учетом применения соответствующего стандарта; проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе, касающиеся залога несуществующего права; оценить деловые цели, экономические мотивы поведения и добросовестность сторон, вступивших в отношения по передаче товара и обеспечению таких обязательств залогом, с учетом их аффилированности; установить реальный характер исполнения сделки купли-продажи; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу N А45-45981/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Н.А. Куприна
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
