Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: Ф04-4127/2021, А75-9634/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N А75-9634/2020
Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2021 года.
Определение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-режим) кассационную жалобу акционерного общества "Каюм Нефть" (ИНН 8606014359, ОГРН 1108606000920), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 16.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-9634/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ИНН 8603202604, ОГРН 1138603009786) в лице конкурсного управляющего Подкорытова Василия Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Каюм Нефть" - Мусохранов И.Д. по доверенности от 14.07.2021;
общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" - Соловьева Е.С. по доверенности от 26.02.2021;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина З.Н. по доверенности от 13.05.2020 (срок действия 2 года).
Cуд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 06.12.2019 N 17-15/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Акционерное общество "Каюм Нефть" (далее - АО "Каюм Нефть") - лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подало кассационную жалобу на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование кассационной жалобы АО "Каюм Нефть" указывает, что суды неправомерно не привлекли его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку оно располагает документами, опровергающими выводы судов и налогового органа относительно отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между ним и Обществом; отмечает, что сделки с ООО "УБР-1" реально осуществлялись, стороны несли действительные обязательства по сделкам друг перед другом, и признание сделок между ними фиктивными влечет неблагоприятные для обеих организаций последствия; считает, что выводы, указанные в судебных актах об участии АО "Каюм-Нефть" в "схеме по выводу денег на счета иностранных компаний", отрицательно влияют на его деловую репутацию.
В судебном заседании представители АО "Каюм Нефть" и ООО "УБР-1" поддержали доводы кассационной жалобы, Инспекция возразила против доводов кассационной жалобы, указав на отсутствие у АО "Каюм Нефть" права на обжалование, поскольку судебные акты не приняты о его правах и обязанностях, а также на пропуск без уважительных причин срока на обжалование судебных актов.
Изучив кассационную жалобу АО "Каюм-Нефть", суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, решение арбитражного суда первой инстанции, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), следует, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
В соответствии с абзацем вторым пункта 39 Постановления N 13 если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом порождаются их права или обязанности, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.
Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 3 Постановления N 13).
Как следует из обжалуемых судебных актов, судом рассмотрены требования ООО "УБР-1" о признании недействительным решения Инспекции от 06.12.2019 N 17-15/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Участниками данного судебного спора являются налоговый орган и ООО "УБР-1", решение Инспекции не создает прав и не возлагает обязанностей на АО "Каюм-Нефть" (контрагента Общества), в судебных актах также не содержится выводов, порождающих права или обязанности указанного лица либо создающих препятствия в реализации им субъективных прав.
АО "Каюм-Нефть" не доказано, что обжалуемые им судебные акты непосредственно создают, изменяют или прекращают его права, создают препятствия для их осуществления, возлагают на данное лицо обязанности.
Таким образом, судебные акты не приняты о правах и обязанностях АО "Каюм-Нефть".
Иные доводы, в том числе о влиянии выводов судов на его деловую репутацию и негативных последствиях гражданско-правового характера в отношениях с заявителем, отклоняются как документально не подтвержденные и не свидетельствующие о принятии судебных актов непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Таким образом, на АО "Каюм-Нефть" не распространяется действие статьи 42 АПК РФ и оно не имеет права на обжалование судебных актов по настоящему делу.
Кроме того, АО "Каюм-Нефть" обратилось с кассационной жалобой на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 16.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по истечении срока подачи кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Срок на обжалование решения от 28.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановления от 16.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда истек 16.06.2021.
Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба была подана АО "Каюм-Нефть" в электронном виде через систему "Мой арбитр" 20.08.2021.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).
В судебном заседании представитель кассатора пояснил, что о судебном решении АО "Каюм-Нефть" узнало 28.12.2020 (дата изготовления в полном объеме решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры).
Из материалов электронного дела следует, что АО "Каюм-Нефть" была подана апелляционная жалоба на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которая определением от 09.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда принято в полном объеме 16.04.2021.
Таким образом, АО "Каюм-Нефть" было извещено о судебном процессе и принятых по делу судебных актах, у него было достаточно времени для подачи кассационной жалобы в срок (до 16.06.2021), однако кассационная жалоба подана 20.08.2021, спустя более четырех месяцев.
В обоснование пропуска срока кассатор указывает на смену представителя по делу.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления N 13, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что АО "Каюм-Нефть" не обосновало и не доказало уважительности причин значительного пропуска срока на кассационное обжалование.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 13, если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку отсутствие у АО "Каюм-Нефть" права на обжалование судебных актов, отсутствие уважительных причин пропуска срока установлены судом после принятия его кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Вопрос о распределении государственной пошлины в связи с прекращением производства по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку АО "Каюм-Нефть" государственная пошлина при подаче кассационной жалобы не уплачена.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно -Сибирского округа
определил:
производство по кассационной жалобе акционерного общества "Каюм Нефть" на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 16.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9634/2020 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном частью 6 статьи 188, частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Малышева
Судьи А.А. Кокшаров
Г.В. Чапаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
