Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-4126/2020, А03-13371/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А03-13371/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Кокшарова А.А.,
Чапаевой Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Кабель" на решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу N А03-13371/2019, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Кабель" (ИНН 2222796034, ОГРН 1112223005510) к государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623) о признании недействительным решения от 24.01.2019 N 5.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алтай - Кабель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (далее - Фонд) о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 24.01.2019 N 5, об обязании Фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Решением от 14.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество (далее - также кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что выводы судов о том, что трудовые отношения между Обществом и Березовой И.В. носили формальный характер, противоречат материалам дела, указывающим на наличие реальных трудовых отношений (трудовой договор, выплата заработной платы, результаты работы, решение комиссии по трудовым спорам Общества, решение Хорошевского районного суда).
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения явились результаты проведенной Фондом в отношении Общества выездной проверки по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, о чем составлен акт выездной проверки от 30.11.2019 N 227-р и принято решение от 24.01.2019 N 5 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В ходе проверки Фонд пришел к выводу о том, что страхователем преднамеренно создана ситуация, связанная с выплатой пособия по беременности и родам работнику (Березовой И.В.), принятому непосредственно перед наступлением страхового случая.
Решением государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.05.2019 N 29 решение Фонда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Фонда от 24.01.2019 N 5, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 8, 9, 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее-Закон N 165-ФЗ), статей 2, 2.1, 4.2, 4.6, 4.7, 11, 13, 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее-Закон N 255-ФЗ), статей 3, 4, 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта Фонда требованиям действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие при рождении ребенка являются видами страхового обеспечения (подпункты 7, 8, 11 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).
В соответствии со статьей 4 Закона N 81-ФЗ выплата указанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Законом N 255-ФЗ.
В соответствии со статьей 2 Закона N 255-ФЗ право на пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (застрахованные лица). Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам. Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях данного Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.
Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).
В силу части 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (часть 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.
В соответствии со статьей 4.6 Закона N 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 данного Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.
Право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства, установлено и пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ.
В рассматриваемой ситуации наступление страхового случая и факт выплаты пособий работнику в ходе проверки установлены, однако Фонд считает, что Обществом создан формальный документооборот с целью подтверждения наличия фактических трудовых отношений с Березовой И.В. и неправомерного получения средств обязательного социального страхования в виде пособия по беременности и родам и ежемесячных пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Судами установлено, что Березова И.В. была принята на работу в Общество с 01.04.2016 заместителем главного бухгалтера по налогообложению по совместительству, на неполное рабочее время (приказ N 000000048/1 от 01.04.2016); в пункте 2.1 трудового договора от 01.04.2016 N 277, заключенного с Березовой И.В., предусмотрено, что работник должен приступить к исполнению своих обязанностей с 01.08.2016, то есть с даты начала отпуска по беременности и родам.
Березова И.В. 03.06.2016 была уволена из АО "Водный стадион Спорт Инвест" и на основании личного заявления от 06.06.2016 она была переведена на полную ставку в Обществе. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 06.06.2016 работа у работодателя стала основным местом работы, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, время начала работы - 8:00, окончание - 17:00.
С 01.08.2016 Березовой И.В. был предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней (01.08.2016-18.12.2016), 19.12.2016 издан приказ N 321/2 о предоставлении Березовой И.В. отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ, штатное расписание, другие документы) и оценив их с учетом локальных актов Общества, фактических обстоятельств, суды двух инстанций посчитали обоснованными выводы Фонда о том, что между Обществом и Березовой И.В. трудовые отношения носили формальный характер, при этом исходили из следующего:
-должность заместителя главного бухгалтера по налогообложению (в количестве 0,5 штатных единиц) была введена с 01.04.2016, с даты принятия Березовой И.В., при этом фонд оплаты труда с учетом данного введения по структурному подразделению "Бухгалтерия" не увеличился;
-на основании личного заявления от 06.06.2016 Березова И.В. была переведена на полную ставку, однако, в штатное расписание увеличение количества штатных единиц заместителя главного бухгалтера по налогообложению с 0,5 единиц на 1 единицу внесено не было;
-с 01.08.2016 Березовой И.В. был предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней (01.08.2016-18.12.2016), впоследствии издан приказ от 19.12.2016 N 321/2 о предоставлении Березовой И.В. отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, тогда как личное заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и назначении соответствующего пособия ей было подано лишь 13.02.2017;
-с даты ухода Березовой И.В. в отпуск по беременности и родам обязанности заместителя главного бухгалтера по налогообложению возложены на заместителя главного бухгалтера Грицюк И.А. без освобождения от основной работы до выхода на работу отсутствующего работника (приказ N 199/2 от 01.08.2016); в соответствии с приказом от 01.08.2016 N 199/3 за совмещение должностей Грицюк И.А. должна производиться доплата в виде ежемесячной премии в размере 3 300 руб., вместе с тем из расчетных листков Грицюк И.А. за период с января 2016 по декабрь 2017 года данная доплата не усматривается; в январе, марте, июне 2017 года начисление заработной платы произведено только исходя из оклада заместителя главного бухгалтера по налогообложению (за основную работу Грицюк И.А.); при этом в соответствии с должностными инструкциями, разработанными в Обществе, обязанности заместителя главного бухгалтера идентичны обязанностям заместителя главного бухгалтера по налогообложению;
-согласно Положению об оплате труда в Обществе применяется повременно-премиальная оплата труда, выплачиваются различные доплаты и надбавки, премии (ежемесячные, квартальные, годовые); согласно пункту 3.7 трудового договора, заключенного с Березовой И.В., заработная плата выплачивается путем перечисления на счет работника в банке, вместе с тем выплаты заработной платы (в размере оклада с учетом полного и неполного времени) Березовой И.В. за период с 01.04.2016 по 09.08.2017 производились через кассу Общества, при этом денежные средства, по утверждению Общества, передавались в город Москву через командированных сотрудников; премий, надбавок, доплат за проверяемый период Березовой И.В. начислено не было; выплаты пособий произведены путем перечисления на счет работника в банке;
-местом жительства Березовой И.В. является город Москва, где она зарегистрирована с 05.09.2012, данные о фактическом адресе отсутствуют; в соответствии с информацией, предоставленной Фонду письмом от 28.11.2018 ЗАО "Национальный медицинский сервис" (город Москва), Березова И.В. встала на учет по беременности и родам в данной медицинской организации 26.02.2016, регулярно посещала акушера-гинеколога (11.04.2016, 15.04.2016, 29.04.2016, 16.05.2016, 01.06.2016 17.06.2016, 12.07.2016, 01.08.2016); листок по беременности и родам Березовой И.В. выдан ЗАО "Национальный медицинский сервис" (город Москва), место рождения ребенка (Владимир 09.10.2016 г.р.), справки второго родителя о неполучении пособий также выданы Центром государственных услуг "Мои документы" района Хорошево-Мневники города Москвы;
-предоставленный трудовой договор с Березовой И.В. не содержит особых условий о дистанционном характере работы; должностная инструкция, а также другие внутренние локальные акты не содержат информации о дистанционной работе сотрудника;
-с 01.09.2017 после увольнения Березовой И.В. данная должность была исключена из штатного расписания.
Установив данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств реального ежедневного выполнения Березовой И.В., проживающей в городе Москве, трудовых обязанностей в Обществе, расположенном в городе Барнауле, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства в своей совокупности указывают на формальные признаки принятия Березовой И.В. на работу и обоснованно расценены Фондом как искусственно созданная ситуация по приему на работу лица непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам в целях получения средств Фонда.
Поддерживая данные выводы и отклоняя довод кассатора о дистанционном характере работы, суд округа отмечает отсутствие в деле как доказательств подписания Березовой И.В. каких-либо документов от имени Общества (деклараций, расчетов, платежных поручений), так и отсутствие доказательств обмена электронными документами, подписанными усиленной квалифицированной подписью дистанционного работника и работодателя в соответствии с требованиями абзаца четвертого статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Имеющиеся в деле платежные поручения и отчетность подписаны электронной подписью директора Общества, копии писем за рукописной подписью Березовой И.А. о необходимости предоставления определенной информации по требованиям Инспекции адресованы Обществу (лицу, заинтересованному в исходе дела), не подписаны усиленной квалифицированной подписью дистанционного работника, представлены без доказательств получения их по электронной почте в период ее трудоустройства, в связи с чем данные документы обоснованно не приняты судами в качестве доказательств реального исполнения Березовой И.В. трудовой функции.
Решение комиссии по трудовым спорам от 29.04.2016, на которое кассатор ссылается в подтверждение реальной работы Березовой И.В. в Обществе, в том числе в кассационной жалобе, обоснованно не принято во внимание судом, поскольку, как правильно отметил суд, данное решение является внутренним документом Общества, который не был представлен при проведении выездной проверки.
Судами также обоснованно не принято в качестве доказательства фактического осуществления трудовой деятельности Березовой И.В. в Обществе решение Хорошаевского районного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу N 2- 7487/2019, поскольку спор в рамках указанного дела инициирован уже после вынесения Фондом решения от 24.01.2019 N 5, при этом суд общей юрисдикции не устанавливал факт реальных трудовых отношений между Обществом и Березовой И.В., а при вынесении решения руководствовался лишь представленными в материалы дела документами (трудовой договор, внутренние документы Общества).
С учетом изложенного выводы судов относительно законности оспариваемого решения основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13371/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.А. Малышева
Судьи А.А. Кокшаров
Г.В. Чапаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
