Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-41/2021, А03-5119/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А03-5119/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Курындиной А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арамис" на постановление от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Фертиков М.А., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-5119/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арамис" (656008, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, д. 218, ОГРН 1092225007027, ИНН 2225106698) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Индустрия" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Энергетиков, д. 39А, ОГРН 1142224002502, ИНН 2224166711) о взыскании 908 572 руб. 07 коп. основного долга по договору подряда N 7-СУБ от 07.05.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арамис" (далее - ООО "СК "Арамис", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Индустрия" (далее - ООО ПСК "Индустрия", ответчик) с иском о взыскании 908 572 руб. 07 коп. основного долга по договору подряда N 7- СУБ от 07.05.2019.
Решением от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО ПСК "Индустрия" в пользу ООО "СК "Арамис" взыскано 908 572 руб. 07 коп. основного долга, в доход федерального бюджета - 21 171 руб. государственной пошлины.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, отклонив возражения ответчика о том, что договор подряда является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по оплате услуги по получению кредита для ответчика, а также не приняв в подтверждение оплаты по договору подряда представленные ответчиком платежные поручения.
Постановлением от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПСК "Индустрия" в пользу ООО "СК "Арамис" взыскано 414 778 руб. 65 коп. задолженности.
Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из доказанности частичной оплаты работ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Арамис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие связи между спорными перечислениями и договором подряда, счет N 3 от 15.04.2019, на основании которого были произведены перечисления на сумму 493 793 руб. 42 коп. отсутствует, на момент выставления указанного счета договора подряда не существовало; согласно условиям договора подряда работы подлежат оплате в полном объеме, условие о возможности частичного досрочного исполнения обязательств по оплате договор подряда не содержит; считает, что апелляционным судом неверно распределено бремя доказывания; ссылается на мнимость договора подряда, на то, что единственным назначением спорных перечислений явилось возмещение понесенных ООО "СК "Арамис" расходов на получение кредита.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 07.05.2019 N 7-СУБ (далее - договор подряда), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству оснований и покрытий ЩПС с последующим устройством бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком на объекте: "Социалистический от ул. Молодежной до пр-та Строителей".
Цена договора согласно расчету стоимости составляет 908 572 руб. 07 коп. (пункт 3.1 договора подряда).
Заказчик осуществляет расчет за выполненные работы на основании актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных обеими сторонами в течение 15 (пятнадцати) календарных дней (пункт 3.2 договора подряда).
Работы, предусмотренные договором, выполнены и приняты ответчиком (акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 908 572 руб. 07 коп.).
Решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11430/2019 ООО "СК "Арамис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ноздеркин Н.В.
Претензией от 02.03.2020, указав на отсутствие оплаты, ООО "СК "Арамис" обратилось к ответчику с требованием об оплате выполненных работ.
Поскольку требование подрядчика оставлено без удовлетворения, ООО "СК "Арамис" обратилось с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принятие ответчиком спорных работ по акту является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, платежные поручения N 227 от 25.04.2019 на сумму 400 000 руб., N 232 от 25.04.2019 на сумму 23 040 руб., N 233 от 25.04.2019 на сумму 5 000 руб., N 854 от 08.05.2019 на сумму 65 753 руб. 42 коп., принимая во внимание указанное в них назначение платежа "Оплата по счету N 3 от 15.04.2019. Предоплата за работы по благоустройству. Без налога (НДС)", исходя из отсутствия доказательств наличия между истцом и ответчиком иных правоотношений, связанных с работами по благоустройству, являющихся основанием для получения истцом денежных средств в размере 493 793 руб. 42 коп., относимость указанных платежей к иным правоотношениям с участием ответчика, а не к исполнению договора подряда, истцом не подтверждена документально, апелляционный суд пришел к выводу о том, что платежи по вышеуказанным платежным поручениям произведены в счет исполнения обязательств по договору подряда, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части.
Доводы о наличии у сторон иных договорных обязательств, отсутствии связи между спорными перечислениями и договором подряда, а также о том, что платежные поручения являются доказательствами исполнения по другим договорам, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных по делу доказательств и выводов суда.
Довод о мнимости сделки договора подряда был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен, как бездоказательный и противоречащий материалам дела.
Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Поскольку определением суда от 12.01.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "СК "Арамис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110, 112 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5119/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арамис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
