Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: Ф04-4118/2021, А81-4823/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N А81-4823/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Дружининой Ю.Ф.
Киричёк Ю.Н.
при ведении протокола с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Таёкиной Марины Тарасовны на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-4823/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 47, ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538) к арбитражному управляющему Таёкиной Марине Тарасовне (127490, Москва) о привлечении к административной ответственности и встречному заявлению арбитражного управляющего Таёкиной Марины Тарасовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным протокола об административном правонарушении.
Суд установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Таёкиной Марины Тарасовны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный управляющий предъявил встречное заявление к административному органу о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 19.05.2020.
Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное административным органом требование удовлетворено; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.; производство по делу в части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях арбитражного управляющего отсутствуют вменяемые нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); не был превышен лимит расходов на процедуру банкротства общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" (далее - ООО "ТЛК", должник); протокол об административном правонарушении составлен административным органом незаконно в отсутствие арбитражного управляющего, не имеющего возможность прибыть в город Салехард в связи со сложной эпидемиологической ситуацией и распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19); судом первой инстанции не разрешен вопрос по встречному заявлению в части признания недействительным определения от 15.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления по делу N 09/89-20 от 25.03.2020 об административном правонарушении; поскольку административный штраф в размере 30 000 руб. по решению от 07.12.2018 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-30421/2018 погашен 15.07.2019, отсутствуют признаки повторности совершения административного правонарушения; имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Административный орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Таёкиной М.Т. об участии в судебном онлайн-заседании путем использования веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".
Арбитражным управляющим Таёкиной М.Т., находящейся в качестве пассажира в движущейся по трассе автомашине, не обеспечено участие в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания в порядке, установленном статьей 154 АПК РФ.
На предложение суда обеспечить участие в судебном заседании с соблюдением требований статьи 154 АПК РФ Таёкина М.Т. ответила отказом.
С учетом изложенного суд округа отказал арбитражному управляющему Таёкиной М.Т. в участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания и рассмотрел кассационную жалобу без ее участия.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 16.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ООО "ТЛК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Таёкина М.Т.
На основании жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТК "Ямалтранссервис" административным органом в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 25.03.2020) и проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (нарушен срок заключения договора дополнительного страхования ответственности); пункта 3 статьи 133 и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299) (к отчету конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие несение транспортных расходов; в отчете не отражены договоры, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Сервис" (далее - ООО "НГ-Сервис"), и не приложены к нему эти договоры, акты выполненных работ и другие первичные документы); пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 5, 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (не проведен анализ финансового состояния должника - ООО "ТЛК", результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; не установлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в процедуре конкурсного производства); статьи 20.7 Закона о банкротстве (превышен лимит расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве).
По результатам административного расследования административный орган составил протокол об административном правонарушении от 19.05.2020 N 00118920 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
Установив наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, соблюдение административным органом процессуальных требований КоАП РФ, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
При этом суд признал ошибочными выводы административного органа относительно непроведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника.
Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что протокол не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно статье 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (пункт 1); в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (абзац второй пункта 2).
В рассматриваемом случае, как установлено судами, при активах должника свыше 100 000 000 руб. Таёкина М.Т. в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве заключила дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности только в 2019 году, то есть спустя год после утверждения ее конкурсным управляющим (16.02.2018).
В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил N 299).
Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве; к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункты 10 и 11 Правил N 299).
Как следует из подпункта "е" пункта 5 Правил N 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.
Суды признали доказанным нарушение арбитражным управляющим названных норм права, поскольку к отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.02.2019, от 22.05.2019, от 19.08.2019, от 30.01.2020 им не приложены документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы; в названных отчетах не отражены заключенные с ООО "НГ-Сервис" договоры и не приложены к ним акты выполненных работ и другие первичные документы.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
При этом пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "ТЛК" лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим специалистов составил 1 693 960 руб.; договор хранения 01.02.2018 N 129 с ООО "НГ-Сервис" заключен от имени ООО "ТЛК" руководителем ликвидационной комиссии; 06.02.2019 конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении ООО "НГ-Сервис" для обеспечения своей деятельности в период с 13.02.2018 по дату отчуждения автотранспортных средств, подлежащих хранению на основании названного договора, и утверждении расходов по их хранению (с 01.02.2018 по 01.01.2019) в размере 1 950 666 руб. 64 коп.; определением от 26.03.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении указанного заявления арбитражному управляющему; договор хранения расторгнут 31.10.2019; вступившим в законную силу решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-352/2020 с ООО "ТЛК" в пользу ООО "НГ-Сервис" взыскана задолженность по договору хранения от 01.02.2018 N 129 в размере 2 202 666 руб. 64 коп. за период с февраля 2018 года по 07.02.2019.
Вопреки доводам арбитражного управляющего в рамках дела N А81-352/2020 мировое соглашение арбитражным судом не утверждалось.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 20.3, статьи 20.7, абзаца второго пункта 2 статьи 24.1, пункта 3 статьи 133, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Правил N 299.
В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.
Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В целях обеспечения возможности реализации предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ прав и гарантий административным органом были предприняты необходимые и достаточные меры по надлежащему уведомлению арбитражного управляющего о месте и времени совершения процессуального действия (составление протокола об административном правонарушении), предоставлению ему достаточного срока для дачи письменных объяснений в отношении вменяемого правонарушения.
Вопреки доводам арбитражного управляющего, само по себе составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте совершения указанного процессуального действия, не является существенным нарушением законодательства.
Срок давности и порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено арбитражному управляющему с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение административного правонарушения) в максимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, последовательного ужесточения наказания.
Со дня вступления в законную силу решения от 07.12.2018 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-30421/2018 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения он считается подвергнутым административному наказанию (часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ).
Нарушение арбитражным управляющим в этот период требований законодательства о банкротстве свидетельствует о повторном совершении им административного правонарушения и является отягчающим административную ответственность обстоятельством.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения суды не усмотрели.
В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения требования о признании недействительным определения от 15.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления по делу от 25.03.2020 N 09/89-20 об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку волеизъявление арбитражного управляющего было фактически направлено только на оспаривание протокола об административном правонарушении от 19.05.2020 по делу N 09/89-20.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и мотивированно отклонены.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4823/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Алексеева
Судьи Ю.Ф. Дружинина
Ю.Н. Киричёк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
