Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-4112/2020, А75-172/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А75-172/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Севастьяновой М.А.
Сириной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" на решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б. по делу N А75-172/2020 по иску публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. А.М. Кузьмина, 51, ИНН 8605003932, ОГРН 1028601354088) к индивидуальному предпринимателю Винтоняк Степану Михайловичу (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ИНН 860502427050, ОГРНИП 308860534600031) об истребовании имущества.
Представителем публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" Шлыковой Н.В. по доверенности от 10.01.2020 N 11, заявившей ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечено, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем режиме без использования системы веб-конференции.
Суд установил:
публичное акционерное общество "Славнефть - Мегионнефтегаз" (далее - истец, ПАО "СН-МНГ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Винтоняк Степану Михайловичу (далее - ответчик, ИП Винтоняк С.М., предприниматель) с требованием возвратить фрагменты металлической трубы в количестве 32 трубок диаметром 325 мм толщиной стенки 6 мм.
Решением от 26.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "СН-МНГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: 26.09.2018 при предъявлении в суд ИП Винтоняком С.М. оригинала сохранной расписки ПАО "СН-МНГ" стало известно о незаконном получении ИП Винтоняком С.М. спорного имущества; ранее о получении ИП Винтоняком С.М. спорного имущества ПАО "СН-МНГ" не сообщалось; вывод суда о том, что заявление Винтоняка С.М. от 18.07.2016 к ПАО "СН-МНГ" о возвращении ему трубы на основании решения Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является доказательством осведомленности общества о надлежащем ответчике, не обоснован; датой, когда ПАО "СН-МНГ" узнало о нарушении права, именно о надлежащем ответчике, следует считать 2018 год, в нарушение статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления от 29.09.2015 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 суды первой и апелляционной инстанций неверно определили начало течения срока исковой давности начиная с 2015 года.
Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, а также установлено при рассмотрении дела N А75-7779/2018, по результатам проверки КУСП N 566 от 20.02.2015, проведенной по заявлениям ИП Винтоняк С.М. по факту препятствия охранной организации по вывозу металлолома с территории Ватинского месторождения Нижневартовского района, ПАО "СН-МНГ" о привлечении к ответственности лиц, осуществивших вывоз трубы 325х6 мм в количестве 60 м. с Ватинского месторождения Нижневартовского района, вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом спор о праве не был разрешен.
Согласно материалам проверки КУСП N 566 от 20.02.2015 на основании сохранной расписки от 20.02.2015 Панову В.А., специалисту службы собственной безопасности ПАО "СН-МНГ", передано на хранение 48 фрагментов трубы диаметром 325 х 6 мм общей длиной около 558 м.
В материалах проверки КУСП N 566 от 20.02.2015 имеется сохранная расписка о возврате дознавателем Кореневым В.Б. ИП Винтоняку С.М. 32 трубок диаметром 325 мм на основании решения от 20.04.2016 Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-798.
Винтоняк С.М. обращался в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании бесхозяйным и передаче в его собственность металлолома, обнаруженного им летом 2013 года и хранящегося на территории Нижневартовского района на расстоянии около одного километра за зимней переправой реки Мега в районе СУ-920 города Мегиона. Решением от 20.04.2016 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 2-798 иск удовлетворен, признан бесхозяйным и подлежащим передаче Винтоняку С.М. металлолом в количестве 92 трубы диаметром - 273x7 и длиной от 9 до 11 метров; трубы диаметром 530x7 и длиной 55 метров; трубы диаметром 325x6 и длиной 300 метров; 29 трубок диаметром 325x6 мм и длиной 10 метров каждая; 22 трубки диаметром 325x6 мм и длиной 10-11 метров каждая.
Решением от 12.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7779/2018 в удовлетворении исковых требований ИП Винтоняка С.М. к ПАО "СН-МНГ" о возложении обязанности вернуть имущество (металлическую трубу в количестве 48 штук диаметром 325 мм, толщиной стенки 6 мм, общей длиной 558 метров) отказано. Иск был мотивирован неправомерным удержанием ответчиком указанного имущества, принадлежащего истцу; по утверждению ИП Винтоняка С.М. имущество передано по сохранной расписке от 20.02.2015 Панову Виктору Александровичу, специалисту службы собственной безопасности ПАО "СН-МНГ" в ходе работы по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Нижневартовскому району N 566. Суд при рассмотрении дела установил невозможность идентификации спорного имущества по представленным в материалы дела доказательствам.
По утверждению ПАО "СН-МНГ", в ходе судебного разбирательства по делу N А75-7779/2018 ему 26.09.2018 стало известно о передаче ИП Винтоняку С.М. дознавателем Корнеевым В.Б. на основании решения от 20.04.2016 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N 2-798 по сохранной расписке заявленного в настоящем деле к истребованию имущества (тридцать два фрагмента трубы диаметром 325 мм).
Претензией от 16.08.2019 ПАО "СН-МНГ" потребовало от ИП Винтоняка С.М. возвратить фрагменты металлической трубы в количестве 32 трубок диаметром 325 мм толщиной стенки 6 мм.
Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ПАО "СН-МНГ" к ИП Винтоняку С.М. в арбитражный суд с настоящим иском об обязании возвратить фрагменты металлической трубы в количестве 32 трубок диаметром 325 мм толщиной стенки 6 мм в порядке статьи 301 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 195, 199, 200, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления от 29.09.2015 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, установив, что истец еще в 2015 году при проведении проверки, зарегистрированной в КУСП N 566, располагал информацией об изъятии спорного имущества, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2015 установлена попытка вывоза Винтоняком С.М. металлолома с территории месторождения, суды первой и апелляционной инстанции, определив момент начала течения срока исковой давности по настоящему требованию с 2015 года, с учетом даты подачи настоящего иска пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам на основании следующего.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума N 10/22).
Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.
Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Предъявляя соответствующий иск, лицо должно, в первую очередь, доказать наличие у него вещного права на спорное имущество. Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом. В случае недоказанности какого-либо из приведенных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 308-ЭС15-12864 по делу N А15-1976/2014, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что это имущество выбыло из его владения и его право на имущество нарушено.
В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ОАО "СН-МНГ" первоначально еще в 2015 году располагало информацией об изъятии принадлежащего предприятию имущества в виде отрезков труб, при этом по письменному заявлению от 20.03.2015 заместителя начальника службы собственной безопасности ПАО "СН-МНГ" Матвиенко Н.Н. о привлечении к ответственности лиц, осуществивших вывоз трубы, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2015, которым была установлена попытка вывоза Винтоняком С.М. металлолома с территории месторождения, принимая во внимание обращение Винтоняка С.М. В ПАО "СН-МНГ" от 18.07.2016 о возвращении трубы и письменный ответ ПАО "СН-МНГ" от 29.07.2016, суды обоснованно пришли к выводам об осведомленности истца о факте выбытия из его владения спорного имущества и лице, осуществившем попытку вывезти спорное имущество, еще в 2015 году
Доводы кассатора о том, что о надлежащем ответчике он узнал 26.09.2018 - только после предъявления Винтоняком С.М. при рассмотрении дела N А75-7779/2018 сохранной расписки, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая, что срок исковой давности начал течь с 12.04.2015, а иск подан в суд 13.01.2020, суды правомерно признали общий срок исковой давности пропущенным.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-172/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи М.А. Севастьянова
В.В. Сирина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
