Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-411/2020, А27-8382/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А27-8382/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Полосина А.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Административно - хозяйственное учреждение Мысковского городского округа" на решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 25.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Марченко Н.В.) по делу N А27-8382/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Путина" (634055, г. Томск, ул. Королева, 8, 20, ОГРН 1077017017175, ИНН 7017179567) к Муниципальному бюджетному учреждению "Административно - хозяйственное учреждение Мысковского городского округа" (652840, Кемеровская область - Кузбасс, г. Мыски, ул. Серафимовича, д. 4, каб. 105, ОГРН 1024201429174, ИНН 4215006306) о взыскании 52 368 руб. 75 коп. суммы обеспечения исполнения договора, 59 807 руб. 16 коп. долга за оказанные услуги; по встречному иску Муниципального бюджетного учреждения "Административно - хозяйственное учреждение Мысковского городского округа" к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Путина" о взыскании 224 947 руб. 20 коп. убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Мысковского городского округа.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Путина" (далее - ООО "ЧОП "Путина", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Административно - хозяйственное учреждение Мысковского городского округа" (далее - МБУ "АХУ МГО", ответчик, учреждение) о взыскании 52 368 руб. 75 коп. суммы обеспечения исполнения договора, 59 807 руб. 16 коп. долга за оказанные в январе 2016 года услуги по договору оказание услуг по охране здания.
22.07.2019 МБУ "АХУ МГО" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ЧОП "Путина" 224 947 руб. 20 коп. убытков.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мысковского городского округа (далее - третье лицо, Администрация).
Решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с МБУ "АХУ МГО" в пользу ООО ЧОП "Путина" взыскано 59 807 руб. 16 коп. долга за оказанные услуги, 2 327 руб.
расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 62 134 руб.
16 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
МБУ "АХУ МГО", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы МБУ "АХУ МГО" указывает на то, что суды не учли период (январь - декабрь 2016 года), на который заключался договор от 31.12.2015 N 15 на оказание охранных услуг, при этом последующие договоры от 01.02.2016 N 02/16 и от 01.03.2016 N 03/16 с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кузбасс-Рубеж" (далее - ООО ЧОП "Кузбасс-Рубеж"), контракт от 11.04.2019 N 19 с обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ведомственная охрана" (далее - ЧОО "Ведомственная охрана") являются замещающими сделками, заключенными на тот же период; суды не применили подлежащие применению статьи 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учли разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7); ООО "ЧОП "Путина" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору на оказание охранных услуг, в связи с чем он был расторгнут МБУ "АХУ МГО" в одностороннем порядке; заключение последующих договоров и контракта на охрану здания Администрации обусловлено требованиями законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация поддержала доводы кассационной жалобы МБУ "АХУ МГО", полагая, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска являются незаконными, подлежащими отмене, с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, либо направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Администрация также известила суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.
Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Судами установлено, что между МБУ "АХУ МГО" (заказчик) и ООО "ЧОП "Путина" (исполнитель) заключен договор N 15 (далее - договор) на оказание услуг по охране здания (физическая), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по охране здания и помещений администрации Мысковского городского округа и прилегающей к ним территории (услуги) для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Договор заключен на основании протокола от 15.12.2015 N 0139300001215000468 (раздел 1 договора).
Цена договора составляет 748 873 руб. 09 коп. Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, без предоплаты, оплата по факту оказанных услуг в течение 60 банковских дней из средств местного бюджета МГО с момента подписания акта приемки выполненных услуг и предоставленных счетов/счетов-фактур (пункты 2.1, 2.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора исполнитель должен оказать услуги заказчику в полном объеме в срок с 01.01.2016 по 31.12.2016.
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с 01.01.2016 по 31.12.2016, а в части расчетов - до полного их завершения. Договор, может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункты 5.1, 5.2 договора).
В случае нарушения условий договора стороны несут ответственность, установленную договором и действующим законодательством РФ.
За ненадлежащее исполнение исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 74 887 руб. 31 коп. Удержание штрафных санкций не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору (пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.6 договора).
В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения своих обязательств по договору, предусмотренное документацией об аукционе один из видов - банковскую гарантию или передает заказчику денежные средства в обеспечение настоящего договора в размере 5 % от начальной (максимальной) цены договора и составляет 52 368 руб. 75 коп.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору заказчик имеет право удержать сумму обеспечения исполнения договора.
Обеспечение исполнения договора, предоставленное исполнителем, в полном объеме возвращается подрядчику в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя, при условии исполнения исполнителем всех обязательств по договору. Исполнитель может предъявить соответствующие требования заказчику не ранее, чем через месяц после надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по договору (пункт 7.5 договора).
Сумма обеспечения исполнения договора внесена исполнителем в размере 52 368 руб. 75 коп. по платежному поручению от 21.12.2015 N 302.
Исполнитель приступил к исполнению договора, однако исполнил свои обязательства лишь частично, оказав услуги охраны в январе 2016 года на сумму 59 807 руб. 16 коп., сторонами на указанную сумму подписан акт приемки оказанных услуг от 31.01.2016 N 31.
Впоследствии заказчик, установив факт ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя по договору обязательств, что зафиксировано в актах о выявленных недостатках по оказанию услуг по охране здания от 11.01.2016 и от 13.01.2016, направил в адрес исполнителя уведомление от 12.01.2016 N 1 об одностороннем отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (направлено уведомление по почтовым квитанциям 13.01.2016, а получено 18.01.2016).
29.01.2016 в единой информационной системе на сайте госзакупок размещена информация о том, что договор является расторгнутым с 29.01.2016.
Претензией от 02.02.2016 исх. N 12 учреждение обратилось к обществу с требованием об оплате 74 887 руб. 31 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору, который изначально заказчик предлагал зачесть в счет погашения встречного обязательства перед исполнителем по оплате долга за оказанные в январе 2016 года услуги (письмо от 11.03.2016 года исх. N 29 получено ответчиком 22.03.2016).
В свою очередь, ООО "ЧОП "Путина" обратилось к заказчику с письмом от 20.05.2016 исх. N 176 с требованием о возврате суммы обеспечения исполнения договора в размере 52 368 руб. 75 коп., в ответе на которое (письмо МБУ "АХУ МГ" от 09.06.2016 исх. N 52) сообщило об удержании суммы обеспечения исполнения договора (письмо МБУ "АХУ МГО" от 09.06.2016 N 52 получено исполнителем 20.06.2016).
Впоследствии стороны обратились друг к другу с претензиями об оплате долга и возврате обеспечения (претензия ООО "ЧОП "Путина" от 20.06.2017 N 47) и с требованием об уплате убытков, понесенных вследствие заключения учреждением последующих договоров от 01.02.2016 N 02/16 и от 01.03.2016 N 03/16 с ООО ЧОП "Кузбасс-Рубеж", контракта от 11.04.2019 N 19 с ЧОО "Ведомственная охрана", и рассчитанных как разница (сумма превышения) стоимости услуг по охране здания оказанных данными организациями над стоимостью согласованной в договоре (претензия МБУ "АХУ МГО"), которые остались без удовлетворения, в связи с чем стороны обратились с взаимными исками.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании обеспечительного платежа, суд пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно предъявлен к исполнителю штраф, поскольку именно ненадлежащее выполнение условий договора со стороны исполнителя явилось причиной одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что те расходы, которые понес заказчик в связи с заключением гражданско-правовых договоров охраны с другими организациями, оказывающими услуги охраны в период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года, не связаны и не находятся в прямой причинной связи с фактом отказа исполнителя от оказания услуг охраны, указанные расходы не обусловлены действиями (бездействием) исполнителя, соответственно, не могут быть отнесены на ООО "ЧОП "Путина", поскольку являются последующими действиями заказчика, зависящими исключительно от его воли и интересов.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене.
При рассмотрении дела суды констатировали, что ненадлежащее выполнение условий договора со стороны исполнителя явилось причиной одностороннего отказа заказчика от договора на основании частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Наличие оснований для расторжения договора судами не было поставлено под сомнение и обратное не следует из материалов дела.
В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления N 7).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 постановления N 7).
В соответствии с пунктами 11, 12 постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).
Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления N 7.
При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар, пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.
С учетом изложенного правового регулирования отказ судов в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании убытков в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями общества и заключением новых договоров охраны и оплатой учреждением другим организациям, оказывающим охранные услуги, принимая во внимание, что ненадлежащее выполнение условий контракта со стороны исполнителя явилось причиной одностороннего отказа заказчика от договора, не соответствует положениям статьи 393.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 постановления N 7, и необоснованно освобождает ООО "ЧОП "Путина" от неблагоприятных последствий, наступивших у его контрагента после расторжения с ним договора в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о том, что заключение новых договоров и контракта на оказание охранных услуг не связано и не находится в прямой причинной связи с фактом отказа исполнителя от оказания услуг охраны, указанные расходы не обусловлены действиями (бездействием) исполнителя, соответственно, не могут быть отнесены на ООО "ЧОП "Путина", поскольку являются последующими действиями заказчика, зависящими исключительно от его воли и интересов, а не тем, что общество не исполнило свои обязательства, сделан при неправильном применении статьи 393.1 ГК РФ и не соответствует обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении требований об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в указанной части, установлены не в полном объеме, принимая во внимание требования абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, судебные акты, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, в том числе разъяснения пунктов 11, 12 постановления N 7, положения статьи 393.1 ГК РФ, правильно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, установить имеющие значение для дела обстоятельства, с правильным применением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8382/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи М.Ф. Лукьяненко
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка