Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-4111/2020, А27-24976/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А27-24976/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Малышевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Овчинникова Дмитрия Викторовича на решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) и постановление от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-24976/2019 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Овчинникова Дмитрия Викторовича (653047, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРНИП 311422312500100, ИНН 422374155832) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кальсиной Татьяне Юрьевне (653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Петренко, 18), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (650991, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Советский, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) о признании незаконным и отмене постановления.
Иные лица, участвующие в деле (взыскатель): коммерческий банк "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью (620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, строение 7, ИНН 6608001425, ОГРН 1026600001955).
Суд установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Овчинников Дмитрий Викторович (далее - заявитель, должник, Овчинников Д.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кальсиной Татьяне Юрьевне (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, при участии взыскателя общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Кольцо Урала" (далее - Банк), о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2019 об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству N 47477/19/42019-ИП.
Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Овчинников Д.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
На основании исполнительного листа от 31.10.2018 N ФС 028859790 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1196/2016 по иску Банка к Овчинникову Д.В. о взыскании 27 428,33 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины постановлением от 28.02.2019 судебного пристава в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 47477/19/42019-ИП. Как пояснил судебный пристав в возражениях на исковое заявление, постановление направлено сторонам почтовой корреспонденцией. Кроме того, 12.04.2019 в службу судебных приставов поступило обращение Овчинникова Д.В. о прекращении исполнительного производства, направленное по средствам системы электронного документооборота, в котором содержится указание на исполнительное производство N 47477/19/42019-ИП (л.д. 124, 126 том 1).
31.07.2019 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 15 том 1).
Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суды, руководствуясь, положениями статей 2, 30, 36, 64, 68, 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", постановлением от 17.11.2015 N 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее- Постановление N 50), пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.
Суды, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установили, что добровольное погашение задолженности по исполнительному производству N 47477/19/42019-ИП не производилось; иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не выявлено.
Так, судами установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом совершены следующие исполнительные действия: вынесено постановление от 01.03.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, вынесены постановления от 11.03.2019, 18.03.2019, 15.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации (установлено наличие у должника многочисленных счетов в различных кредитных организациях); для проверки имущественного положения осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество отсутствует (акт о совершении исполнительных действий от 19.06.2019).
Несмотря на предпринятые судебным приставом меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, с учетом размера подлежащих взысканию денежных средств, выявлено не было.
Суды установили, что Овчинниковым Д.В. не представлено сведений судебному приставу, а также суду, о возможности взыскания задолженности за счет иных конкретных доходов и (или) имущества соразмерной стоимости.
Судами со ссылкой на пункт 55 Постановления N 50 обоснованно отмечено, что поскольку должником в исполнительном листе от 31.10.2018 N ФС 028859790 указан Овчинников Д.В. - глава крестьянского (фермерского) хозяйства, являющийся индивидуальным предпринимателем (л.д. 20 том 1), то принудительное исполнение требований исполнительного документа возможно за счет имущества Овчинникова Д.В.
Довод о несоблюдении судебным приставом порядка обращения взыскания, установленного статьей 94 Закона N 229-ФЗ, получил оценку судов и обоснованно отклонен, поскольку исходя из положений статьи 94 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на денежные средства должника предшествует обращению взыскания на его имущество.
Кассационная инстанция также полагает, что довод заявителя о том, что судебным приставом установлено наличие имущества, принадлежащего должнику, правомерно не был принят судами как основание для удовлетворения заявленного требования, учитывая недоказанность целесообразности обращения взыскания на имущество с учетом взыскиваемой суммы (29 428,33 руб.).
Доводы кассатора о том, что ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требования, об отсутствии в материалах дела доказательств направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства отклоняются судом округа, поскольку Овчинниковым Д.В. не опровергнуты путем представления соответствующих доказательств в порядке статей 67, 68 АПК РФ доводы и доказательства судебного пристава о направлении названного постановления в адрес должника почтовой корреспонденцией, об извещенности должника о наличии исполнительного производства N 47477/19/42019-ИП (возражения на административное исковое заявление; почтовый реестр). Кроме того, кассационная жалоба не содержит ссылок на то, что доводы о ненаправлении (неполучении) постановления о возбуждении исполнительного производства были заявлены в суде первой инстанции; в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Признавая принятую судебным приставом меру принудительного исполнения (обращение взыскания на заработную плату) необходимой и целесообразной, способствующей правильному и своевременному исполнению судебного акта, суды обоснованно учли сумму долга, неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке на протяжении длительного времени, недостаточность у должника денежных средств, нецелесообразность обращения взыскания на имущество ввиду несоразмерности его стоимости взыскиваемой сумме.
Довод о завышенном проценте взыскания (50% дохода) как основании для признания недействительным оспариваемого постановления отклоняется, поскольку из кассационной жалобы со ссылками на конкретные представленные в материалы дела доказательства не следует, что указанный довод заявлялся в суде первой инстанции. Кроме того, как следует из возражений судебного пристава от 05.02.2020, на депозитный счет службы судебных приставов уже поступили денежные средства в размере 20 322,17 руб., которые перечислены взыскателю в погашение долга.
В целом доводы кассационной жалобы (в том числе относительно неверного распределения бремени доказывания, несоблюдения судебным приставом порядка обращения взыскания, наличия у должника имущества, необоснованного взыскания задолженности за счет заработной платы заявителя, что судебным приставом не доказано истечение срока для добровольного исполнения) повторяют позицию кассатора по делу и не опровергают выводы судов о правомерности вынесения судебным приставом оспариваемого постановления, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24976/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Кокшаров
И.А. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
