Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-4110/2020, А67-7551/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А67-7551/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Хлебникова А.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Першина Александра Владимировича на решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) и постановление от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу N А67-7551/2019 по иску муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т1" (636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица Ивана Буева, дом 67, ИНН 7002020291, ОГРН 1177031087640) к индивидуальному предпринимателю Першину Александру Владимировичу (ИНН 420100115471, ОГРНИП 313424605600016) об уменьшении покупной цены товара.
Суд установил:
муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения "ЭнергияТ1" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Першину Александру Владимировичу (далее - предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об уменьшении покупной цены товара (угля каменного) ненадлежащего качества в объеме 2920,55 тонн до величины 2572 руб. 46 коп. за 1 тонну, поставленного в период с 26.12.2018 по 28.02.2019 по муниципальному контракту от 07.02.2019 N Ф.2019.26231 (далее - контракт), на общую сумму 1 495 438 руб. 42 коп.
Решением от 19.02.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В кассационной жалобе заявитель указывает следующее: судами не оценены доводы ответчика об отсутствии нарушений прав истца и о несоблюдении им порядка отбора проб; истец не представил доказательства неоднократного в течение месяца выявления несоответствия качества угля по показателю "низшая теплота сгорания", следовательно, оснований для снижения покупной цены не имеется; за февраль 2019 года истцом отобрана только одна проба, а пробы, отобранные иными юридическими лицами по другим контрактам, значения не имеют;
при принятии решения об уменьшении цены судами необоснованно учтены пробы, сделанные 10.01.2019 и 30.01.2019 - до заключения контракта; подписав акты приема-передачи товара от 07.02.2019 N 1, от 28.02.2019 N 2 и не предъявив претензий по качеству в течение 5 дней, заказчик подтвердил соответствие поставленного угля условиям договора.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Першиным А.В. (поклажедатель) и предприятием (хранитель) заключен договор хранения от 20.12.2018 N ДХУ Т1/12.18 (далее - договор хранения), по условиям которого хранитель принял от поклажедателя вещь, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, на хранение и обязался обеспечить ее сохранность, возвратив вещь поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за ее утрату, недостачу или повреждение, либо возместить стоимость вещи любым не запрещенным законом способом, а поклажедатель обязался взять вещь обратно по истечении срока хранения, либо принять возмещение ее стоимости.
В соответствии с пунктом 1.2 договора хранения (с дополнительными соглашениями к нему от 20.12.2018 и 07.02.2019) вещь, принятая на хранение: уголь каменный марки ДР, 2 356,38 тонн; низшая теплота сгорания не менее 5 200 ккал/кг; цена за тонну 3 084 руб. 50 коп.
В пункте 1.6 договора хранения предусмотрена возможность использования переданного на хранение угля в целях обеспечения функционирования котельных.
Передача угля осуществлена по актам приема-передачи: от 22.01.2019 N 1 (уголь ДР в количестве 1 382,58 тонн); от 31.01.2019 N 2 (уголь ДР в количестве 712,61 тонн); от 06.02.2019 N 2/1 (уголь ДР в количестве 261,19 тонн). Общая масса переданного угля составила 2 356,38 тонн.
Впоследствии между Першиным А.В. (поставщик) и предприятием (заказчик) заключен контракт, по условиям которого предприниматель (поставщик) обязался передать заказчику (предприятию) уголь каменный в соответствии с графиком поставки (приложение N 2 к контракту), количество, общая и единичная стоимость, характеристики которого (включая низшую теплоту сгорания не менее 5 200 ккал/кг, по 3 084 руб.
50 коп. за тонну) установлены в спецификации (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 4.9.1 контракта в случае неоднократного выявления (не менее двух) несоответствия по показателю "низшая теплота сгорания" рабочего топлива параметрам, указанным в спецификации, заказчик вправе уменьшить цену партии товара пропорционально уменьшению среднего значения низшей теплоты сгорания, относительно параметров, указанных в спецификации.
В дополнительном соглашении от 07.02.2019 к договору хранения стороны определили считать уголь в количестве 2 356,38 тонн поставленным по контракту, о чем также составили акт приема-передачи от 07.02.2019 N 1.
По товарной накладной от 28.02.2019 N Ф.2019.26231-01 ответчик дополнительно поставил уголь в количестве 564,17 тонн; сторонами подписан акт приема-передачи от 28.02.2019 N 2.
Сославшись на результаты испытаний проб угля, в соответствии с которыми поставленный уголь не соответствует установленным требованиям в части низшей теплоты сгорания, предприятие в претензии от 18.02.2019 N 2137 заявило об уменьшении покупной цены товара и возврате части уплаченных денежных средств.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 475, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора хранения и контракта, исходил из надлежащего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами факта поставки ответчиком истцу угля, не соответствующего требованиям качества (с меньшей теплотой сгорания - средний показатель которой составил 4336,78 ккал/кг), правильности выполненного истцом расчета исковых требований, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для соразмерного уменьшения покупной цены каменного угля до 2 572 руб. 46 коп. за тонну.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на соответствие выводов суда установленным обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам и правильное применение норм материального и процессуального права.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии признака неоднократности выявления недостатков поставленного товара и необоснованности в связи с этим уменьшения его покупной цены, апелляционный суд со ссылкой на дополнительное соглашение от 07.02.2019 к договору хранения указал, что уголь в количестве 2 356,38 тонн по актам приема-передачи от 22.01.2019 N 1, от 31.01.2019 N 2 и от 06.02.2019 N 2/1 считается поставленным по спорному контракту, а пробы, отобранные 11.01.2019, 31.01.2019 и 12.02.2019 подтверждают факт несоответствия поставленных предпринимателем партий товара требованиям качества.
По существу спор разрешен судами правильно.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Статья 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
Из смысла абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.
В соответствии с пунктом 4.9 контракта, для проверки качества поставленного угля заказчик вправе произвести отбор проб на предмет соответствия техническим характеристикам указанных в спецификации. Технический анализ может производиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора хранения и контракта, акты приема-передачи от 22.01.2019 N 1, от 31.01.2019 N 2 и от 06.02.2019 N 2/1, акты комиссионного отбора проб от 11.01.2019, 31.01.2019 и 12.02.2019, протоколы результатов технического анализа проб угля, установив несоблюдение ответчиком условий договора по качеству поставляемой продукции по нескольким показателям (в том числе по низшей теплоте сгорания), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца оснований требовать соразмерного уменьшения покупной цены поставленной некачественной продукции.
Придя к выводу о наличии оснований для уменьшения покупной цены, констатировав отсутствие со стороны ответчика возражений по представленному истцом расчету исковых требований, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
Все представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ. Изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно их отклонившего.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, и им суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Апелляционный суд обоснованно указал, что оснований считать пробы угля, взятые до 07.02.2019, не относящимися к материалам дела, не имеется, поскольку переданный по договору хранения уголь впоследствии является предметом исполнения по муниципальному контракту, а проведенные исследования качества проб угля, отобранных от поставленных предпринимателем партий товара, подтверждают его несоответствие установленным требованиям.
Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, момент отбора проб (до заключения контракта, в период нахождения каменного угля на хранении) правового значения для существа спора не имеет, поскольку именно этот товар был в последующем поставлен (передан) предпринимателем во исполнение своих обязательств по контракту. Основания полагать, что показатели топлива (в том числе, низшая теплота сгорания) с течением времени могли улучшиться, у суда отсутствуют, соответствующие обстоятельства ответчиком в ходе производства по делу не заявлены и не доказаны. При этом поставка каменного угля, ранее принятого на хранение, оформлена сторонами после заключения контракта (с составлением соответствующего акта), что не лишало покупателя возможности предъявления претензий относительно качества каждой из партий полученного товара после оформления его приемки. Соответственно, выводы судом о наличии признака неоднократности поставки ответчиком каменного угля с низшей теплотой сгорания, не соответствующей оговоренным значениям, соответствуют установленным судами обстоятельствам и представленным в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции отмечает также, что пункт 4.9.1 контракта лишь устанавливает порядок корректировки цены товара, применяемый сторонами при соблюдении определенных условий (в том числе, при неоднократном выявлении несоответствия каменного угля по показателю низшая теплота сгорания), что не отменяет действия общего правила пункта 1 статьи 475 ГК РФ, предоставляющего покупателю право требовать соразмерного уменьшения покупной цены товара ненадлежащего качества безотносительно к кратности выявления недостатков. При этом в ходе производства по делу предприниматель, не оспаривая объективности выявленных по результатам анализа отобранных проб отклонений от требований к качеству каменного угля, не представил доказательств тому (статьи 9, 65 АПК РФ), что соразмерное снижение цены в общем порядке пункта 1 статьи 475 ГК РФ относительно каждой отдельной партии товара (среди которых зафиксирована, в том числе, существенно худшая теплота сгорания 4 012,18 ккал/кг) привело бы к иному уменьшению итоговой стоимости товара.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неверной оценке доказательств по делу, определении обстоятельств, имеющих значение, неправильности выводов судов по существу спора, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7551/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи А.В. Хлебников
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
