Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 октября 2020 года №Ф04-4106/2020, А03-19266/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А03-19266/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Зиновьевой Т.А.
Севастьяновой М.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 16 "Продтовары Центрального района" на решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-19266/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 16 "Продтовары Центрального района" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, д. 78, ИНН 2225017913, ОГРН 1022201760701) к администрации города Барнаула Алтайского края (656056, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, д. 18, ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269) о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаул, Управление имущественных отношениях Алтайского края, комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Центральная".
В судебном заседании присутствовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 16 "Продтовары Центрального района" - Яазь А.И. по доверенности от 26.08.2019 (до перерыва), Кроневальд И.Э. по доверенности от 26.08.2019 (до и после перерыва).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 16 "Продтовары Центрального района" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Барнаула Алтайского края (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества Литер Б - здание Магазина (пристройка) двухэтажного с подвалом общей площадью 306 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, просп. Социалистический, 78.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаул, Управление имущественных отношениях Алтайского края (далее - комитет по строительству), комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - комитет по земельным ресурсам), муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Центральная" (далее - управляющая компания) (далее также - третьи лица).
Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.
Податель жалобы полагает неверным вывод судов о том, что спорный объект является встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому (далее - МКД), в частности по вопросу наличия соединения Литер Б и МКД на уровне второго этажа и подвала выводы суда не соответствуют действительности и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению эксперта и постановлению об окончании исполнительного производства; считает, что вопрос об определении статуса спорного объекта, а именно, является ли он встроенно-пристроенным к МКД или пристроенным к МКД, должен решаться путем назначения судебной строительно-технической экспертизы, при этом указывает, что в ходе судебного заседания 11.02.2020 (аудиопротокол судебного заседания от 11.02.2020) истцом было прямо выражено согласие на проведение подобной экспертизы и ее оплаты в случае, если суд посчитает недостаточной совокупность представленных доказательств, подтверждающих, что спорный объект является пристроем к МКД и не является реконструкцией МКД, однако вопрос о проведении экспертизы не был вынесен на обсуждение сторон, экспертиза назначена не была; общество представило исчерпывающие доказательства того, что спорный объект возведен в соответствии c разрешением на строительство пристроя на земельном участке, отведенном для этих целей, в период действия разрешительной документации и такое строительство не является реконструкцией МКД, расположенного на смежном участке; фактически, спорный объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, прилегающем с юго-восточной стороны к земельному участку МКД с кадастровым номером 22:63:050203:14; здание Литер Б для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного МКД никогда не предназначалось, а было возведено исключительно для ведения коммерческой деятельности истца; постановление администрации от 18.04.2012 N 1114 "Об утверждении проекта межевания застроенной территории в границах кадастрового квартала 22:63:050203, ограниченного проспектом Социалистическим, улицей Димитрова, проспектом Ленина и улицей Чкалова в г. Барнауле (микрорайон 15)" и последующее постановление администрации от 26.09.2014 N 2111 "О внесении изменений в проект межевания застроенной территории в границах кадастрового квартала 22:63:050203 ограниченного проспектом Социалистическим, улицей Димитрова, проспектом Ленина и улицей Чкалова в г. Барнауле (микрорайон 15)", а так же информация Росреестра, данные публичной кадастровой карты свидетельствуют о расположении спорного объекта на земельном участке, не имеющем отношения к земельному участку МКД; суды сослались на нарушение градостроительных норм и правил, а именно нахождение спорного объекта в 3 поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, данное основание не является существенным и не подтверждено какими-либо доказательствами; сам по себе факт отсутствия у истца в настоящее время вещных прав на земельный участок и отсутствие в настоящее время владения данным участком на обязательственном праве - праве аренды, не может являться достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку на момент завершения строительства земельный участок был предоставлен обществу для целей строительства именно здания магазина, объект создан в период действия разрешения на строительство и договора аренды земельного участка, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
Поступивший в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" отзыв администрации не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.
Определением от 22.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 29.09.2020 в 16 часов 00 минут по тюменскому времени. Этим же определением лицам, участвующим в деле, в том числе администрации и комитету, заблаговременно до дня судебного заседания предложено представить в суд округа письменные пояснения по формированию, постановке на учет земельных участков под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Барнаул, просп. Социалистический, 78 и спорным объектм.
В отзыве на кассационную жалобу комитет по земельным ресурсам, соглашаясь с доводами кассационной жалобы, указал на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела.
Кроме того, общество после перерыва в судебном заседании представило письменные пояснения, а так же дополнительные документы: запрос от 23.09.2020 в ООО "Агростройинвест"; ответ ООО "Агростройинвест" от 25.09.2020; запрос от 23.09.2020 в ООО ПТМА Рамазановой Т.В. "Архисидек"; ответ на запрос ООО ПТМА Рамазановой Т.В. "Архисидек"; доказательства направления указанных пояснений с приложениями, лицам, участвующим в деле.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и ходатайствовал о приобщении документов направленных с пояснениями.
Суд кассационной инстанции определилотклонить ходатайство общества о приобщении дополнительных документов, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, данные документы подлежат возврату заявителю.
От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13.01.2020, 03.02.2020 обществу принадлежат на праве собственности нежилое помещение Н7 площадью 204,1 кв. м и нежилое помещение Н6 площадью 519,3 кв. м (расположенные на 1 этаже и в подвале); квартира, площадью 86,1 кв. м (расположенная на втором этаже), расположенные в МКД по адресу: г. Барнаул, проспект Социалистический, 78, литер А.
Данный жилой дом 1978 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050203:14 состоит из 5 этажей с подвалом по периметру всего дома. На первом этаже дома находятся офисные и торговые нежилые помещения.
Согласно открытым сведениям с официального сайта Росреестра и публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 22:63:050203:14 поставлен на учет 16.05.2005, статус объекта: ранее учтенный; разрешенное использование - для многоэтажной застройки, площадь 4 086 кв.м.
Между тем, на основании заявления общества от 28.06.2004 N 5056, актом о выборе земельного участка для строительства от 23.08.2004 N 988 согласован для строительства магазина (пристройки) участок примерной площадью 0,0270 га.
Постановлением администрации от 21.06.2005 N 1750 обществу предварительно согласовано место размещения магазина (пристройки) на земельном участке примерной площадью 0,027га по проспекту Социалистическому, 78 (пункт 1); утвержден акт о выборе земельного участка для строительства от 23.08.2004 N 989 (пункт 2); комитету по архитектуре и развитию города предписано по заявлению заказчика выдать архитектурно - планировочное задание (далее - АПЗ) (пункт 3).
Согласно пункту 4 указанного постановления общество обязано: разработать проектную документацию со сводным сметным расчетом стоимости на строительство в соответствии с действующими СНИПами, АПЗ и согласовать её с комитетом по архитектуре и развитию города (пункт 4.1 постановления); оформить правоустанавливающие документы на земельный участок в управлении администрации города по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии (пункт 4.2); получить разрешение на строительство (пункт 4.3); определить обоснованным проектом объем выноса водопроводной сети Д-100 мм, канализационной сети, телефонного кабеля, подпадающих под пятно застройки, с территории строительства (пункт 4.4); срок действия постановления 3 года со дня его принятия (пункт 5).
Согласно архитектурно-планировочных требований на разработку проектной документации на участке расположено одноэтажное нежилое строение, подлежащее согласно пункту 3 сносу и истцу как заказчику, землепользователям ООО "Цайт" ТОО "СЭП ЛТД" указано на необходимость сноса здания и разработки архитектурно-художественного решения фасадов и согласование проектной документации с комитетом по архитектуре и развитию города
Комитетом по архитектуре и развитию города произведено согласование N 81 от 07.06.2006 проектной документации магазина (пристройки) по проспекту Социалистическому, 78 на соответствие АПЗ N 3838.
На основании постановления администрации от 10.10.2006 N 2827, между администрацией и обществом был заключен договор аренды земельного участка от 10.10.2006 N 12937, согласно которому обществу предоставлен участок площадью 0,0322 га (322 кв.м), расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 78 для строительства магазина (пристройка) сроком на 11 месяцев.
Границы участка обозначены на прилагаемом к настоящему договору плане границ земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Согласно плану границ земельного участка в точках н2 и н3 он является смежным с участком по пр. Социалистический, 78. Данный план составлен по заказу общества главным специалистом комитета по земельным ресурсам Т.Б. Овсиенко, согласован В.Е. Барилло - начальником обработки информации N 3 ФГУ ЗКП по Алтайскому краю.
Обществом 22.05.2007 получено разрешение на строительство N RU2302000-51 объекта капитального строительства - магазина (пристройка), здания двухэтажного с подвалом общей площадью 306,5 кв.м, на земельном участке площадью 322 кв.м. по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 78, сроком действия до 18.04.2008.
По утверждению общества все строительные и отделочные работы в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией на объекте были совершены в период с мая 2007 года по апрель 2008 года, однако доказательств соответствия спорного здания проектной документации не представлено ввиду отсутствия акта ввода в эксплуатацию указанного пристроя.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2019 нежилое здание магазина, площадью 301 кв.м, по пр. Социалистический, д. 78 завершено строительством в 2008 году.
В подтверждение факта строительства спорного пристроя в указанный период истец представил договор подряда от 13.06.2007 N 10-07, акты освидетельствования скрытых работ, акт о приемке законченного строительством объекта подписанного с подрядчиком от 24.03.2008, свидетельство, выданное подрядчиком 24.03.2008 о соответствии параметров построенного объекта проектной документации; договоры о выносе инженерных сетей и коммуникаций (водопровод) из под пятна застройки N 14 от 07.06.2007, канализации - договор от 16.11.2006 N 4-1/110-06, акт N 21/14-08 от 27.03.2008 допуска в эксплуатацию тепловых установок пристройки к магазину продтовары по пр. Социалистическому, 78, утвержденный, Алтайским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору.
Администрация 12.12.2011 исх. N 24/14729 уведомила общество о том, что ранее предоставленный для строительства магазина по договору аренды от 10.10.2006 N 12937 земельный участок площадью 332 кв.м по пр. Социалистический, 78, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД расположенном по указанному адресу, в связи с чем договор прекратил свое действие.
Вместе с тем, как поясняет истец, в период с 2012 по 2014 год была произведена реконструкция спорного объекта (пристроя) путем соединена на уровне второго этажа МКД с квартирой N 1 площадью 86 кв. м, которая находится в собственности у общества, подвал пристройки и технический подвал жилого дома, где находятся общие инженерные коммуникации, также соединены, а также на придомовой территории был пристроен к дверному проему аварийного выхода из подвального помещения Литер А металлический тамбур.
Согласно техническому заключению от 29.10.2014 N 959, выданному комитетом по строительству, объект является двухэтажным с цокольным этажом зданием магазина (литер Б) пристроенным к пятиэтажному жилому дому (литер А). Градостроительные ограничения по объекту не установлены; объект Литер Б соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны (ОЖ).
Общество обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации о признании права собственности на указанную самовольную постройку. Определением от 05.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу N А03-392/2015 прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением от 28.04.2016 Центрального районного суда г. Барнаула по делу N 2-27/2016 частично удовлетворены требования Прокурора г. Барнаула к обществу. Суд обязал общество демонтировать (снести) металлический тамбур, пристроенный к дверному проему аварийного выхода из подвального помещения Литер А со стороны жилого многоквартирного дома N 78 по пр. Социалистический в г. Барнауле; на общество возложена обязанность по восстановлению земельного участка путем приведения его в состояние, существовавшее до возведения металлических конструкций тамбура.
Апелляционным определением от 03.08.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда отменено решение от 28.04.2016 Центрального районного суда г. Барнаула по делу N 2-27/2016 в части отказа в удовлетворении требований прокурора и принято новое решение о признании незаконными действий общества по реконструкции и переоборудованию общего имущества жильцов дома по пр. Социалистическому, 78 в г. Барнауле, а именно по обустройству дополнительных проемов в боках несущих конструкций дома - торцевой и фасадной стенах, фундамента, перекрытия, по монтажу системы вентиляции и обязании общество произвести работы по восстановлению несущих конструкций дома по пр. Социалистическому, 78 в г. Барнауле, в отношении проемов: 1) в наружной несущей стене со стороны дворового фасада у второго подъезда дверной проем аварийного выхода из подвального помещения строений Литер А; 2) в несущей стене между подвальными помещениями строений Литера А и Литера А2 двух дверных проемов;
3) люк в перекрытии между первым этажом и подвалом; 4) на первом этаже в несущей сене между строениями Литера А и Литера А2 два дверных проема; демонтировать металлические трубы системы вентиляции, проходящие вертикально по всей высоте дома около первого подъезда. В части обязания общества демонтировать металлический тамбур, пристроенный к дверному проему аварийного выхода из подвального помещения Литер А и приведения земельного участка в состояние, существовавшее до возведения металлических конструкций тамбура решение оставлено без изменения.
По утверждению общества, спорный пристрой был приведен в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации и выданному на ее основании разрешению на строительство N RU2302000-51 объекта капитального строительства - магазина (пристройка), здания двухэтажного с подвалом общей площадью 306,5 кв.м.
В обоснование указанного утверждения общество ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула от 11.02.2020 окончено исполнительное производство N 80899/17/22020-ИП от 14.11.2017, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 010912648 от 17.08.2016, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу N 2-27/2016 на том основании, что согласно совершения исполнительных действий и согласно заключения эксперта от 17.01.2020 N 004-01.20 требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Между тем, комитетом по строительству в письме от 01.10.2019 N 4310-з/к-01-36 отказано обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "Магазина (здание двухэтажное с подвалом)", расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 78, так как отсутствуют документы, предусмотренные пунктами 1-12 част 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); сообщено, что разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка для размещения вышеуказанного объекта комитетом не выдавались; в связи с возведением в настоящее время указанного объекта, для признания права собственности на него рекомендовано обратиться в суд в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),
Полагая, что спорный объект возведен на основании разрешения на строительство и на дату завершения строительства земельный участок был ему предоставлен для целей строительства, а право собственности обществом не оформлено, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 12, 222 ГК РФ, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ, статьями 36,40 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 28, 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143), данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, и исходили из того, что спорный объект возведен на части земельного участка, расположенного под МКД и находящегося в общей долевой собственности собственников помещений МКД; у истца отсутствует разрешительная документация на строительство встроенно-пристроенного здания магазина к МКД, непринятия обществом мер по ее получению; наличия нарушений градостроительных норм и правил произведенным строительством объекта недвижимости (отсутствие прав на земельный участок под спорным зданием, отсутствие согласия собственников МКД, объект находится в санитарно-защитной зоне, срок действия разрешения на строительство истек, отсутствие акта сноса ранее расположенного здания), и отсутствия правовых оснований для признания права собственности на спорный объект.
Между тем судами не учтено следующее.
На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.
Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).
В качестве правового основания исковых требований общество сослалось на положения статьи 222 ГК РФ.
Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.
Кроме того, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма N 143)
Согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 58 Обзора).
В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 306-ЭС14-1218, от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051указано, что особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.
Делая вывод о нарушении прав собственников помещений МКД ввиду отсутствия их согласия на размещение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050203:14, судами не дана оценка действиям уполномоченного органа, как по утверждению 21.06.2005 акта выбора земельного участка под строительство от 23.08.2004 N 989, его формированию (составление и согласование плана границ земельного участка) и дальнейшее его предоставление в аренду под строительство магазина (пристройка) по договору аренды от 10.10.2006 N 12937, так и действий по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - магазина (пристройка), двухэтажного здания с подвалом общей площадью 306,5 кв.м. по пр. Социалистический, 78.
Между тем, согласно открытым сведениям с официального сайта Росреестра и публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 22:63:050203:14 поставлен на учет 16.05.2005, статус объекта: ранее учтенный; разрешенное использование - для многоэтажной застройки, площадь 4 086 кв.м, однако в материалах дела отсутствует актуальная выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного земельного участка свидетельствующая о том, что его границы установлены в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая, что постановлением администрации от 26.09.2014 N 2111 внесены изменения в проект межевания застроенной территории в границах кадастрового квартала 22:63:050203, ограниченного проспектом Социалистическим, улицей Димитрова, проспектом Ленина и улицей Чкалова в г. Барнауле (микрорайон 15), утвержденный ранее постановлением администрации от 18.04.2012 N 1114, в части границ земельного участка под МКД по проспекту Социалистическому, 78 в соответствии с проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "АльфА-ПроекТ", шифр МК-1/11-22:63:050203-ПМ-И 05-14 от 2014 года, то вопрос о принадлежности земельного участка, предоставленного обществу по договору аренды для строительства подлежал выяснению судами, чего судом ни первой, ни апелляционной инстанций не было сделано, как и не дано надлежащей оценки соответствующему доводу истца о том, что земельный участок по спорным объектом не находится в границах земельного участка под МКД.
В связи с этим вывод судов о нарушении прав собственников помещений МКД ввиду отсутствия их согласия на размещение спорного объекта является преждевременным.
Кроме того, вывод о том, что спорный объект является встроенно-пристроенным сделан судами без учета того обстоятельства, что после, незаконной реконструкции, направленной на придание помещениям истца с использованием общего имущества МКД характера встроенно-пристроенного, во исполнение апелляционного определения от 03.08.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда общество совершило действия по приведению в первоначальное состояние спорного объекта с характеристиками пристроя.
В силу части 4 статьи АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако в нарушение указанных процессуальных норм суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств.
В результате неполного выяснения имеющих существенное значение обстоятельств дела, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены норм материального права, что является основанием для отмены судебных актов.
По правилам пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела необходима оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора, судами сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, которые повлияли на исход спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов, принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении спора о признании права собственности общества на объект недвижимого имущества Литер Б - здание магазина (пристройка) двухэтажного с подвалом общей площадью 306 кв.м, суду первой инстанции следует учесть изложенное, и исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе обстоятельства формирования и предоставление земельного участка обществу по договору аренды под строительство, является ли он частью земельного участка с кадастровым номером 22:63:050203:14, расположенного под МКД; приведение истцом спорного объекта в его первоначальное состояние на основании исполнительного листа по делу N 2-27/2016 Центрального районного суда г. Барнаула, и в случае установления приведения обществом спорного объекта в первоначальные параметры пристроенного здания, и невхождения земельного участка под этим объектом в границы земельного участка под МКД, либо при отсутствии названных обстоятельств (при размещении спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050203:14) установить возможность получения обществом у собственников помещений входящих в МКД согласия на сохранение этого объекта, дать оценку, представленным обществом доказательствам в подтверждение того, что спорное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и его с-охранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при наличии сомнений в достоверности представленных доказательств в специальной сфере строительно-технических отношений, суду при необходимости рассмотреть вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопросов о характеристиках спорного объекта, его соответствия проектной документации, наличию существенных нарушений градостроительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан.
Суд округа не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19266/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи Т.А. Зиновьева
М.А. Севастьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка