Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-4102/2020, А46-19969/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А46-19969/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Севастьяновой М.А. -
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Антонины Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2020 (судья Ухова Л.Д.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А46-19969/2018 по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Антонины Николаевны (ОГРНИП 312554307300151, ИНН 550700120965) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Рабкоровской" (644010, город Омск, улица Рабкоровская, дом 1, ОГРН 1085543027547, ИНН 5507204963) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "Перспектива", Арабаджиева Гульнара Сентжилиевна, Бондар Анна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Магнит СТМ".
В заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Новикова А.Н. лично, представлен паспорт.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Новикова Антонина Николаевна (далее - ИП Новикова А.Н., предприниматель, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Рабкоровской" (далее - ООО "УК на Рабкоровской", управляющая компания, ответчик) о взыскании 573 388,66 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Перспектива" (далее - ТСЖ "Перспектива"), Арабаджиева Гульнара Сентжилиевна, Бондар Анна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Магнит СТМ" (далее - ООО "Магнит СТМ").
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, заявленные требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 139 665,50 руб. стоимости восстановительного ремонта, 109 416,33 руб. упущенной выгоды, 5 114,40 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 4 049 руб. расходов на проведение экспертизы, 6 251,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Новикова А.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что все изменения, произведенные в помещении 15П при его перепланировке, согласованы и произведены истцом в установленном законом порядке, без присоединения к данному помещению части общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД), при котором необходимо согласование с иными собственниками помещений дома или с управляющей организацией; выводы судов о непредставлении предпринимателем доступа в помещение 15П к трубам, расположенным в границах помещения истца, ошибочны;
суды не определили лицо, обязанное предоставить доступ к месту ревизии-прочистки общедомового лежака для проведения профилактических и аварийных работ, в границах имущества которого расположены общедомовая ревизия (прочистка) лежака аварийного участка и засор; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о попадании посторонних предметов в ревизию общедомового канализационного лежака по вине истца; суды пришли к необоснованным выводам о причине засора; заключение судебной экспертизы противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам; в удовлетворении ходатайства предпринимателя о проведении повторной экспертизы неправомерно отказано.
В дополнениях к кассационной жалобе предприниматель ссылается на наличие именно аварии на общедомовом канализационном коллекторе, а не засора, указывает на невозможность попадания из горизонтальных участков канализационной сети помещения 15П посторонних предметов в ревизию общедомового лежака, расположенного в границах соседнего помещения 1П.
ООО "УК на Рабкоровской" представило отзыв на кассационную жалобу, к которому в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем данный отзыв судом кассационной инстанции не принимается во внимание.
В судебном заседании предприниматель поддержал свою процессуальную позицию по делу.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК на Рабкоровской" осуществляет деятельность управляющей организации МКД по адресу: г. Омск, пр-т Маркса, д. 6, является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в МКД (договор управления от 07.12.2015 N 10-15/ТСЖ), согласно условиям которого ответчик оказывает услуги и выполняет работы по управлению МКД; обеспечивает предоставление собственнику в необходимом объеме установленного качества коммунальные услуги, в том числе - водоотведение, в частности путем заключения от своего имени договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора управления).
Приложением N 2 к договору управления МКД согласована граница эксплуатационной ответственности (раздела) между общедомовыми инженерным оборудованием и имуществом, находящимся в собственности (обслуживании) собственника.
ИП Новикова А.Н. на праве собственности владеет нежилым помещением 15П, площадью 59,90 кв.м, номер на поэтажном плане: 1-3, этаж: 1, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.09.2011 N 55-АА 433791.
При этом между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание нежилых помещений от 01.04.2008 N 215, по условиям которого исполнитель обязался обеспечивать обслуживание помещения, занимаемого заказчиком в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации зданий (пункт 2.1.1 указанного договора).
По утверждению истца, обязательства управляющей компании исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего помещение предпринимателя неоднократно подвергалось затоплениям стоками общедомовой канализации.
В ходе самостоятельного обследования с привлечением специалистов ООО "Магнит СТМ" истцом было установлено неработоспособное состояние системы общедомовой канализации: негерметичность заглушки вертикального общедомового канализационного стояка, негерметичность ревизии горизонтального общедомового канализационного коллектора, отсутствие заглушки в ревизии на участке канализационного коллектора общедомовой сети отвода сточных вод, обнаружен контруклон на трубопроводе горизонтального коллектора, внутри горизонтального трубопровода (расположенного в грунте под помещениями 15П и соседним помещением 1П, где расположен магазин "Репортаж", по направлению к уличному колодцу).
ООО "Магнит СТМ" по договору от 17.12.2016 N 11/12 выполнены аварийные работы, устранена авария на общедомовом канализационном коллекторе.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик с иском не согласился, указывая на отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 401, 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - постановление Правительства РФ N 491), постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), исходили из того, что неудовлетворительное состояние канализационных сетей является последствием нарушения управляющей компанией обязательств по обеспечению их надлежащего содержания, при этом, указав на наличие обоюдной вины предпринимателя, из помещения которого в канализацию попал строительный мусор, и управляющей компании в возникшем засоре, в связи с чем разделил ответственность между сторонами.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 11, 12 постановления N 25 по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).
Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 42 постановления Правительства РФ N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 11 правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В пункте 18 постановления Правительства Российской Федерации 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
В соответствии с подпунктами "в", "ж" пункта 5.8.3 указанного постановления организации по обслуживанию жилищного фонда должны должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и так далее в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Судами установлено, что наличие права собственности предпринимателя на занимаемое помещение, осуществление ООО "УК на Рабкоровской" деятельности по управлению МКД и заключению договоров оказания услуг, факт затопления помещения ИП Новиковой А.Н. в 2016 году сторонами не оспариваются.
Заключением строительно-технической экспертизы от 27.03.2018 N 023-03/2018, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют-Эксперт" (далее - ООО "Абсолют-Эксперт"), установлено, что причинами затопления канализационными стоками помещения 15П и накопления общедомовых канализационных стоков в грунте под нежилыми помещениями является засор на общедомовом канализационном коллекторе - канализационном лежаке и негерметичность заглушки в ревизии, расположенной на данном канализационном коллекторе - лежаке.
Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" (далее - АНО ЦРЭ "ЛЭИ") Кошкиной Т.А.
N 268.06-19/СТ/С первичной причиной засора в помещении 15П является попадание в канализационный коллектор посторонних предметов, а именно: части пластиковой трубы и резиновой манжеты, которая вероятно была установлена на сантехническом приборе (унитазе в помещении 15П) при его переносе в другое помещение. Часть пластиковой трубы могла попасть в коллектор при установке обратного клапана либо в процессе работы по замене части чугунной трубы на пластиковую в помещении 15П.
Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что ИП Новиковой А.Н. осуществлена перепланировка спорного помещения и его перевод из жилого помещения в нежилое, произведена замена инженерных систем (в том числе канализационных труб), перенесена подводка канализационных труб к общему коллектору МКД, произведена установка обратного клапана и замена части чугунной трубы на трубу ПВХ.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор на техническое обслуживание нежилых помещений от 01.04.2008 N 215, договор управления от 07.12.2015 N 10-15/ТСЖ, письмо ТСЖ "Перспектива" от 17.12.2016, акты комиссии от 17.12.2016, от 20.12.2016 и от 20.12.2016, акт внепланового осмотра ТСЖ "Перспектива" от 21.11.2018, акт обследования от 17.12.2016 и схему расположения общедомовых канализационных сетей в МКД, составленные ООО "Магнит СТМ", заключение строительно-технической экспертизы от 27.03.2018 N 023-03/2018, выполненное ООО "Абсолют-Эксперт", заключение эксперта АНО ЦРЭ "ЛЭИ" Кошкиной Т.А. N 268.06-19/СТ/С, фотоматериалы, установив, что в ходе проведения ремонтных работ в помещении истца при переносе инженерных систем вследствие неустановленных обстоятельств было допущено попадание инородных предметов в лежак седьмого подъезда, которое приводило к периодическим засорам канализационной системы, подъему сточных вод, при этом в результате действий управляющей компании по прочистке трубопровода инородные предметы были смещены до попадания в ревизию, чем был вызван неустранимый засор инженерной системы, приведший к затоплению помещения истца, принимая во внимание, что проведение работ было осложнено тем, что истцом без согласования с управляющей организацией перенесены инженерные системы в спорном помещении, а также был закрыт доступ в техническое подполье, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенной указанными выше нормами права и договором обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе исключение случаев затопления жилых и нежилых помещений дома в результате засора в канализационной трубе. При этом суды пришли к верному выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности должника вследствие вины кредитора, поскольку установили, что подтопления помещения предпринимателя и несение последним убытков непосредственно связаны с деятельностью самого истца.
В части удовлетворения исковых требований судебные акты не обжалуются. Податель жалобы настаивает на недоказанности своей вины в возникновении засора на сетях канализации.
Однако ссылка заявителя на то, что заключение эксперта АНО ЦРЭ "ЛЭИ" Кошкиной Т.А. N 268.06-19/СТ/С, сделавшей указанный вывод, является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению.
Оценив указанное экспертное заключение, суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу; заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Несогласие предпринимателя с выводами, изложенными в экспертном заключении, а также с выводами судов, сделанными по результатам его оценки, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.
При этом довод предпринимателя о необоснованности отказов суда первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку исходя из смысла части 1 статьи 82, части 2 статьи 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Доводы подателя жалобы об ошибочном выводе судов о непредставлении предпринимателем доступа к трубам, расположенным в границах помещения истца, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, поскольку доступ в техническое подполье в спорном помещении фактически был заблокирован ввиду бетонной стяжки пола в помещении 15П, выполненной в отсутствие отражения об этом данных в технической документации и отсутствия возможности ее выявления путем визуального контроля.
Также мотивированно отклонены судами доводы истца о невозможности попадания из горизонтальных участков канализационной сети помещения 15П посторонних предметов в ревизию общедомового лежака, поскольку предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт попадания указанных предметов в канализационный коллектор иными путями, в том числе через соседнее помещение 1П, где расположен магазин "Репортаж".
Ссылаясь в кассационной жалобе на тот факт, что ремонтные работы в помещения истца производились задолго до появления засора, сведений о том, что в каком-либо из соседних жилых или нежилых помещений многоквартирного жилого дома в рассматриваемый период проводились строительные работы и (или) осуществлялся перенос и замена элементов канализации и сантехнических приборов, предпринимателем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя грубой неосторожности в возникновении аварийной ситуации, вследствие чего, вдвое уменьшив заявленную истцом сумму требований, обоснованно взыскали ее с ответчика.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.
Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А46-19969/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи Е.Ю. Демидова
М.А. Севастьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
