Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-4092/2020, А75-18282/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А75-18282/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Клат Е.В.,
Курындиной А.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИД-СТРОЙ" на решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-18282/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИД-СТРОЙ" (628404, ХМАО - Югра, г. Сургут, проезд Марии Поливановой, д. 2, кв. 2, ОГРН 1178617000055, ИНН 8602274420) к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (603002, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Канавинская, д. 25, ОГРН 1025202393677, ИНН 5257056036) о взыскании 452 957 руб. 71 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Уневерсалстройпроект" (625049, Тюменская область, г. Тюмень, Московский тракт, д. 100, оф. 400/1, ОГРН 1177232008414, ИНН 7203414112).
В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "СИД-СТРОЙ" - Дурасов В.С.
по доверенности N 27/08 от 27.08.2020 (сроком на 1 год); от общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" - Гезольдова Н.А.
по доверенности N 634-ЦО от 02.09.2019 (сроком по 31.12.2020).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИД-СТРОЙ" (далее - истец, ООО "СИД-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее - ответчик, ООО "Альбион-2002") о взыскании 452 957 руб. 71 коп., в том числе 451 602 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда на строительно-отделочные (ремонтные) и электромонтажные работы от 01.11.2017 N У-700/17, 1 354 руб. 81 коп. неустойки за период с 25.12.2018 по 27.12.2018, с начислением неустойки с 28.12.2019 по день погашения долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уневерсалстройпроект" (далее - ООО "Уневерсалстройпроект").
Решением от 19.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СИД-СТРОЙ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что поскольку спорные работы приняты ответчиком и имеют для него потребительскую ценность, отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает ответчика от их оплаты; подписание перечня строительно-отделочных работ N У-700/17 04.12.2018 не свидетельствует о том, что спорные работы выполнены за один день; опровержение доводов о причинах перевода и последующего увольнения Махмутова Р.И. не входит в круг доказывания истца; ссылаясь на судебную практику, считает, что использование свидетельских показаний в качестве доказательств является недопустимым; кроме того, указывает, что переписка сторон осуществлялась в период действия спорного договора, иных договор между сторонами не заключалось, в связи с чем суды необоснованно отклонили переписку в качестве одного из доказательств выполнения работ истцом.
В суд от ООО "Альбион-2002" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика полагал кассационную жалобу необоснованной, обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО "СИД-СТРОЙ" (подрядчик) и ООО "Альбион-2002" (заказчик) заключен договор N У-700/17 на строительно-отделочные (ремонтные) и электромонтажные работы (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительно-отделочные (ремонтные) работы и/или электромонтажные работы в нежилых помещениях, адреса которых согласовываются сторонами и указываются в соответствующих дополнительных соглашениях и сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором сумму.
Согласно перечню строительно-отделочных (ремонтных) работ по договору от 04.12.2018 (приложение к договору) сметная стоимость работ составляет 451 602 руб. 90 коп.
Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания соответствующего дополнительного соглашения и сметного расчета. Иной срок может быть согласован сторонами и указан в дополнительном соглашении, техническом задании на выполнение работ.
В подтверждение выполнения работ по договору ООО "СИД-СТРОЙ" в материалы дела представило подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 04.12.2018 N 25, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2018 N 25 на общую сумму 451 602 руб. 90 коп. Указанные документы со стороны заказчика подписаны Махмутовым Р.И.
по доверенности N 84-СВ.
Ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме, отсутствие оплаты за выполненные работы со стороны ответчика, истец направил в адрес ООО "Альбион-2002" претензию от 02.09.2019 с требованием оплатить задолженность за выполненные по договору работы и неустойку за просрочку их оплаты.
Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что доказательств фактического выполнения спорных работ истцом в материалы не представлено, дополнительное соглашение на проведение работ на спорном объекте между сторонами не заключалось, в связи с чем пришел к выводу о том, что работы выполнены третьим лицом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.
На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, представленные доказательства, в том числе спорный договор, договор на строительно-отделочные (ремонтные) и электромонтажные работы от 24.10.2018 N 25, дополнительное соглашение от 01.12.2018, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, показания свидетелей, установив, что истец не представил надлежащих доказательств фактического выполнения и сдачи результата работ заказчику, наличия правовых оснований для взыскания заявленной суммы, в свою очередь ответчик доказал факт выполнения спорных работ ООО "Уневерсалстройпроект" на основании договора на строительно-отделочные (ремонтные) и электромонтажные работы от 24.10.2018 N 25 и дополнительного соглашения к нему, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Доводы заявителя жалобы направлены на оспаривание факта выполнения спорных работ третьим лицом и признание истца лицом, выполнившим данные работы.
Ответчиком в материалы дела представлен заключенный между ООО "Альбион-2002" (заказчик) и ООО "Уневерсалстройпроект" (подрядчик) договор на строительно-отделочные (ремонтные) и электромонтажные работы от 24.10.2018 N 25 (далее - договор N 25), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительно-отделочные (ремонтные) работы и/или электромонтажные работы в нежилых помещениях, адреса которых согласовываются сторонами и указываются в соответствующих дополнительных соглашениях и сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором сумму.
01.12.2018 между третьим лицом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N 25 (далее - дополнительное соглашение от 01.12.2018), по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательства в установленный срок выполнить по заданию ответчика работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: ХМАО, г. Сургут, ул. Григория Кукевицкого, д. 10/1, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить дополнительным соглашением цену.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.12.2018 стоимость работ составляет 451 602 руб. 90 коп., НДС не облагается. Заказчик оплачивает работ после подписания акта выполненных работ, в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.
В подтверждения выполнения работ и их оплаты в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 12.12.2018 N 12, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2018 N 12 на сумму 451 602 руб. 90 коп., платежное поручение от 25.12.2018 N 284762.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные работы выполнены третьим лицом на основании договора на строительно-отделочные (ремонтные) и электромонтажные работы от 24.10.2018 N 25 и дополнительного соглашения к нему, оплачены ответчиком.
Довод кассационной жалобы о том, что подписание перечня строительно-отделочных работ N У-700/17 04.12.2018 не свидетельствует о том, что спорные работы выполнены за один день, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.
Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания соответствующего дополнительного соглашения и сметного расчета. Иной срок может быть согласован сторонами и указан в дополнительном соглашении, техническом задании на выполнение работ.
Судами установлено, что согласно акту по форме N КС-2 от 04.12.2018 N 25 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2018 N 25 отчетный период работ обозначен с 20.11.2018 по 04.12.2018.
Представленный в материалы дела перечень строительно-отделочных работ по договору N У-700/17 датирован 04.12.2018, что свидетельствует о подписании документа в указанную дату.
Таким образом, суды обоснованно указали на наличие сомнений относительно предоставления ответчиком истцу поручения на выполнение спорных работ и фактического их выполнения истцом, поскольку согласно представленным документам указанные работы выполнены в день подписания перечня строительно-монтажных работ.
Суд округа отмечает, что ссылка ООО "СИД-СТРОЙ" на переписку сторон посредством электронной почты не свидетельствует о согласовании выполнения спорных работ истцом.
Довод заявителя жалобы о том, что спорные работы приняты ответчиком и имеют для него потребительскую ценность, отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает ответчика от их оплаты, отклоняется судом округа, поскольку материалами дела не доказан факт выполнения работ истцом.
Довод жалобы о том, что опровержение доводов о причинах перевода и последующего увольнения Махмутова Р.И. не входит в круг доказывания истца, подлежит отклонению как не повлекший принятие неправильного решения.
В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверной оценке представленных в материалах дела доказательств, показаний свидетелей, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18282/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без движения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
