Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: Ф04-4089/2021, А03-16072/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А03-16072/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Крюковой Л.А.,
Мальцева С.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Тальменская детская школа искусств" на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу N А03-16072/2020 по иску муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Тальменская детская школа искусств" (658030, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, улица Партизанская, дом 11 б, ОГРН 1022202736137, ИНН 2277004288) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 77, ОГРН 1025403200195, ИНН 5407208153) о взыскании неосновательного обогащения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края, администрация Тальменского района Алтайского края, муниципальное унитарное предприятие "Сервис-комфорт", муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края.
Суд установил:
муниципальное казенное учреждение дополнительного образования "Тальменская детская школа искусств" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - общество) с исковым заявлением о взыскании 191 496 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие "Наш дом"), администрация Тальменского района Алтайского края (далее - администрация), муниципальное унитарное предприятие "Сервис-комфорт" (далее - предприятие "Сервис-комфорт"); муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие "Заказчик").
Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; правопредшественники истца погасили свою задолженность перед предприятиями "Наш дом" и "Сервис-комфорт", а не исполняли обязательства третьим лицом перед обществом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); произведенные платежи не имели для истца какого-либо экономического эффекта; поскольку получателем бюджетных средств по дополнительным соглашениям, признанным недействительным, стал ответчик, не состоявший в обязательственных отношениях ни с истцом, ни с предприятиями "Наш дом" и "Сервис-комфорт", полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением.
Дополнительные документы, приобщенные подателем жалобы к кассационной жалобе, судом округа во внимание не принимаются и не приобщаются к материалам дела в силу статьи 286 АПК РФ, поскольку у кассационной инстанции не имеется полномочий по сбору и исследованию новых доказательств, не являющихся предметом оценки нижестоящих судов.
Отзывы на кассационную жалобу участниками арбитражного процесса не представлены.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2018 по делу N А03-8160/2017 предприятие "Наш дом" и от 01.03.2018 по делу N А03-8161/2017 предприятие "Сервис-Комфорт" признаны несостоятельными (банкротом), введены процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федоров Евгений Александрович.
Между предприятием "Наш дом" (энергоснабжающая организация) и муниципальным казенным учреждением дополнительного образования "Среднесибирская ДШИ" (правопредшественник истца, абонент, далее - учреждение "Среднесибирская ДШИ") 01.01.2015 и 31.01.2017 заключены договоры N 39 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которым энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам. Абонент обязался принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором.
Между предприятием "Сервис-Комфорт" (энергоснабжающая организация) и муниципальным казенным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Новоперуновская ДШИ" (правопредшественник истца, абонент, далее - учреждение "Новоперуновская ДШИ") 01.01.2015 и 31.01.2017 заключены договоры N 14 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которым энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам. Абонент обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором.
Между обществом и предприятием "Заказчик" заключен договор поставки газа от 01.10.2014 N 35а-4-1603/14. Между предприятиями "Заказчик" и "Сервис-Комфорт", "Наш дом" заключены договоры о возмещении расходов на теплоснабжение от 01.01.2015 N 01/1, от 01.12.2015 N 03, согласно которым последние приняли на себя обязательства по возмещению расходов предприятия "Заказчик" на теплоснабжение (за поставку природного газа).
Между предприятием "Наш дом" и его дебиторами с участием общества к вышеуказанным договорам заключены дополнительные соглашения на общую сумму 80 166 руб. 36 коп., в том числе: дополнительное соглашение от 01.08.2017 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 31.01.2017 N 39, заключенное между предприятием "Наш дом" и учреждением "Среднесибирская ДШИ" на сумму 50 274 руб. 51 коп.; дополнительное соглашение от 28.09.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 N 39, заключенное между предприятием "Наш дом" и учреждением "Среднесибирская ДШИ" на сумму 1 188 руб. 36 коп.; дополнительное соглашение от 12.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 N 39, заключенное между предприятием "Наш дом" и учреждением "Среднесибирская ДШИ" на сумму 10 588 руб. 60 коп.; дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 N 39, заключенное между предприятием "Наш дом" и учреждением "Среднесибирская ДШИ" на сумму 18 114 руб. 89 коп.
Между предприятием "Сервис-Комфорт" и его дебиторами с участием общества к вышеуказанным договорам заключены дополнительные соглашения на общую сумму 161 604 руб. 24 коп., в том числе: дополнительное соглашение от 28.09.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 N 14, заключенное между предприятием "Сервис-Комфорт" и учреждением "Новоперуновская ДШИ" на сумму 11 629 руб. 99 коп.; дополнительное соглашение от 07.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 N 14, заключенное между предприятием "Сервис-Комфорт" и учреждением "Новоперуновская ДШИ" на сумму 8 389 руб. 32 коп.; дополнительное соглашение от 17.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 N 14, заключенное между предприятием "Сервис-Комфорт" и учреждением "Новоперуновская ДШИ" на сумму 16 411 руб. 67 коп.; дополнительное соглашение от 01.08.2017 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 31.01.2017 N 14, заключенное между предприятием "Сервис-Комфорт" и учреждением "Новоперуновская ДШИ" на сумму 125 173 руб. 26 коп.
Согласно вышеуказанным дополнительным соглашениям в договорах на отпуск и потребление тепловой энергии в раздел "Порядок расчетов" добавлен пункт следующего содержания: "при наличии задолженности ЭСО перед поставщиком газа обществом абонент осуществляет оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет поставщика газа для производства тепловой энергии, что является надлежащим исполнением обязательств по настоящему договору".
Во исполнение указанных дополнительных соглашений истцом (его правопредшественниками) обществу платежными поручениями перечислены денежные средства в размере 191 496 руб. 09 коп.
При осуществлении оплаты по дополнительным соглашениям (которые в последующем определениями от 20.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-8160/2017, А03-8161/2017 признаны недействительными) в платежных поручениях в назначении платежа указано основание оплаты: "оплата по договору от 01.10.2014 N 35а-4-1603/14".
Полагая, что общество неосновательно получило и удерживает денежные средства, уплаченные его правопредшественниками на основании недействительных сделок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 539, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, правовыми позициями, обозначенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, от 06.10.2020 N 301-ЭС18-24404, условиями заключенных между сторонами и третьими лицами договоров, судебными актами по делам N А03-8160/2017, А03-8161/2017.
Исходя из доказанности факта перечисления истцом денежных средств обществу в качестве исполнения обязательства третьего лица перед кредитором, констатировав отсутствие у общества обязанности по проверке наличия возложения, на основании которого исполняется обязательство за должника, а также его право принять исполнение, суды пришли к выводу о правомерности такого перечисления и отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с чем отказали в его взыскании.
Проанализировав спорные правоотношения сторон и третьих лиц, установив отсутствие обстоятельств повторного исполнения денежного обязательства самим должником (владельцем источника теплоты) либо признания судом исполнения обязательств третьими лицами в пользу газоснабжающей организации несостоявшимся, суды пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне предприятия "Заказчик" в связи с уменьшением его обязательств перед обществом по договору поставки газа от 01.10.2014 N 35а-4-1603/14, на уплаченные истцом суммы по недействительным дополнительным соглашения.
По существу спор разрешен судами верно.
По смыслу статей 307, 309 и пункта 1 статьи 539 ГК РФ в силу договора энергоснабжения, энергоснабжающая организация, исполнившая обязанность по подаче ресурса через присоединенную сеть, вправе получить от абонента причитающуюся оплату.
Обязательство по оплате ресурса является денежным, при этом из его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Соответственно, исходя из пунктов 1 - 3 статьи 313 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана принять исполнение, предложенное за должника (абонента) третьим лицом.
При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав схему взаимоотношений всех участников процесса, оценив поведение последних на предмет добросовестности, установив, что общество при заключении дополнительных соглашений и договоров о возмещении расходов на теплоснабжение не являлось стороной сделки и не могло влиять на их заключение, денежные средства, перечисленные учреждением обществу в счет оплаты задолженности за предприятие "Заказчик" со ссылкой на договор поставки газа от 01.10.2014 N 35а-4-1603/14, правомерно приняты ответчиком, как добросовестным кредитором, необязанным проверять правовые основания для перечисления денежных средств от третьего лица, отсутствие обстоятельств повторного исполнения денежного обязательства самим должником (владельцем источника теплоты) либо признания судом исполнения обязательств третьими лицами в пользу газоснабжающей организации несостоявшимся, суды сделали правомерный вывод о том, что полученная ответчиком сумма не может быть истребована в качестве неосновательного обогащения. В этой связи верно отказали в иске.
Надлежащие доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
Судами обоснованно указано на то, что определение органом местного самоуправления порядка погашения задолженности за газ, поставляемый в период отопительного сезона теплоснабжающей организации на территории муниципального района, связано с решением вопросов местного значения и направлено на защиту публичного интереса, заключавшегося в обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан (определение от 06.10.2020 N 301-ЭС18-24404 Верховного Суда Российской Федерации).
Учитывая положения указанных норм и разъяснения высшей судебной инстанции, принимая во внимание, что отсутствие у третьего лица правоотношений с кредитором не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица, суды первой и апелляционной инстанции правомерно квалифицировали действия ответчика как добросовестного кредитора, получившего исполнение третьим лицом за должника.
При этом судами учтено, что истец при перечислении платежей на спорную сумму продемонстрировал осведомленность о том, по каким обязательствам перечисляются денежные средства, сославшись на них в платежных поручениях.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с правомерными выводами судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований в связи с признанием дополнительных соглашений к договору недействительными, ошибочной квалификации судами совершенных истцом оплат в качестве исполнения за третье лицо были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на неверную оценку учреждением обстоятельств спора и неправильное толкование подлежащих применению норм материального права.
По существу доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам истца, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Существенных нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16072/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Л.А. Крюкова
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
