Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-4082/2020, А46-19466/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А46-19466/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Щанкиной А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марсеева Сергея Александровича на решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу N А46-19466/2019 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Марсееву Сергею Александровичу (ОГРНИП 311554336200261, ИНН 550200455473) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд установил:
департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Марсееву Сергею Александровичу (далее - ИП Марсеев С.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 795 483,67 руб. неосновательного обогащения за период с 14.08.2014 по 22.05.2019, 379 987,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2014 по 22.05.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.
Решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования департамента удовлетворены в части. С ИП Марсеева С.А. в пользу департамента взыскано 259 366,41 руб. неосновательного обогащения за период с 22.10.2016 по 22.05.2019, а так же 18 561,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2016 по 22.05.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.
С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 8 559 руб. государственной пошлины.
ИП Марсеев С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований департамента отказать.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: отчет от 11.04.2019 N 1-517/7 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства; отчет от 11.04.2019 N 1-517/7 определяет рыночную стоимость земельного участка на 2015 год; неправильное описание объекта оценки в виде находящегося на нем здания привело к неправильному выбору аналогичных объектов, суды не усмотрели разницы между административным и торговым назначением земельного участка; среднее по городскому округу значение удельного показателя кадастровой стоимости земель 5 вида разрешенного использования более чем в 5 раз превышает удельный показатель кадастровой стоимости земель 17 вида разрешенного использования; ответчиком в суд представлен отчет от 06.05.2019 N 19-1/19, которому суд не дал оценки.
Отзыв департамента на кассационную жалобу, представленный без надлежащих доказательств направления его всем иным участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции не учитывается.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с положением "О департаменте имущественных отношений администрации города Омска", утвержденным решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452, департамент является структурным подразделением администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск.
Основной задачей департамента является, в том числе осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.
Департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:2057 площадью 2 581 кв. м, с местоположением относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 72/1. Составлен акт обследования земельного участка от 11.03.2019 N 68-ф.
В результате обследования выявлено, что участок используется Марсеевым С.А. для размещения и эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040102:2344, наименование - культурно-оздоровительный комплекс (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 14.08.2014 N 55-55-01/064/2014-621) без внесения платы. Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Для урегулирования вопроса в досудебном порядке предпринимателю направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком от 23.05.2019 N Исх-ДИО/6959.
Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не была погашена, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 65 АПК РФ, статьями 12, 196, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 62, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, применив срок исковой давности, с учетом сведений, содержащихся в отчете от 11.04.2019 N 1-517/7, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований департамента о взыскании 259 366,41 руб. неосновательного обогащения за период с 22.10.2016 по 22.05.2019.
При этом исходил из того, что размер неосновательного обогащения за период с 22.10.2016 по 31.12.2017 подлежит расчету в порядке, установленном постановлением правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" в редакции постановления правительства Омской области от 29.08.2012 N 181-п "О внесении изменений в отдельные постановления правительства Омской области";
за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в соответствии с постановлением правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (в редакции постановления правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п "О внесении изменения в постановление правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п"); за период с 01.01.2019 по 22.05.2019 в соответствии с постановлением правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" и с учетом положений приказа министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области".
Доводы ответчика о том, что расчет стоимости неосновательного обогащения истцом за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 был произведен на основании отчета ООО "НЭКЦ" от 11.04.2019 N 1-517/7, который является некорректным и не может быть принят судом, суд первой инстанции отклонил, поскольку материалы дела не содержит сведений об оспаривании указанного отчета, кроме того, судом выяснялся вопрос относительно назначения экспертизы по вопросу достоверности отчета от 11.04.2019 N 1-517/7, однако стороны такое ходатайство не заявили.
Суд в силу статей 395, 1107 ГК РФ с учетом срока исковой давности удовлетворил требования истца о взыскании 18 561,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2016 по 22.05.2019.
Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, возражения ответчика отклонил, придя к выводу соответствии отчета ООО "НЭКЦ" от 11.04.2019 N 1-517/7 требованиям законодательства.
Суд указал, что оценка рыночной стоимости земельного участка произведена оценщиком по состоянию на 2015 год, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что на 2019 год стоимость земельного участка была иной.
То обстоятельство, что оценщик использовал при расчете рыночной стоимости земельного участка аналоги земельных участков, на которых расположены административно-торговые здания, при том, что на земельном участке располагаются объекты, относящиеся к культурно-оздоровительному комплексу, не свидетельствует об ошибочности выводов оценщика.
Согласно выписке из ЕГРН принадлежащее ответчику здание относится к культурно-оздоровительному комплексу.
Выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:2057 содержит указание на то, что земельный участок имеет следующие виды разрешенного использования: для общественно деловых целей, размещение административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры искусства религии.
Принимая во внимание вид разрешенного использования земельного участка, оценщик не допустил нарушений при определении стоимости земельного участка.
То обстоятельство, что отчет от 11.04.2019 N 1-517/7 содержит фотографии иного объекта, расположенного на спорном земельном участке, не может свидетельствовать о его неверности, поскольку все расчеты и описания произведены в отношении объекта, принадлежащего ответчику.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции выяснялся вопрос относительно назначения судебной экспертизы. Однако ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка в спорный период стороны не заявили.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм прав
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).
В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Исследовав и оценив в порядке стать 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт размещения на спорном земельном участке объекта ответчика подтверждается материалами дела, по существу не оспаривается, правоустанавливающих документов на земельный участок не предоставлено, применив срок исковой давности, принимая во внимание отчет от 11.04.2019 N 1-517/7, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований департамента о взыскании 259 366,41 руб. неосновательного обогащения за период с 22.10.2016 по 22.05.2019.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций с учетом срока исковой давности обосновано удовлетворили требования истца о взыскании 18 561,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2016 по 22.05.2019, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.
Доводы ответчика о том, что расчет стоимости неосновательного обогащения истцом за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 был произведен на основании отчета ООО "НЭКЦ" от 11.04.2019 N 1-517/7, который является некорректным и не мог быть принят судом, правомерно отклонен судами, поскольку материалы дела не содержит сведений об оспаривании указанного отчета, кроме того, судом выяснялся вопрос относительно назначения экспертизы по вопросу достоверности отчета от 11.04.2019 N 1-517/7, ходатайство о назначении экспертизы стороны не заявили.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19466/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи В.В. Тихомиров
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
