Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: Ф04-4078/2021, А27-21465/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А27-21465/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Полосина А.Л.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" на решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А27-21465/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРиКС" (423812, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, бульвар Кол Гали, 14, ИНН 1650005760, ОГРН 1031616006510) к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 40А, помещ. 9, ИНН 4205317119, ОГРН 1154205016019) о взыскании 445 000 руб. долга.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" - Кустов Н.Д.
по доверенности от 20.09.2021 (1 год).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮРиКС" (далее - ООО "ЮРиКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ООО "Промресурс", ответчик) о взыскании 445 000 руб. долга по договору подряда от 20.07.2018.
Решением от 12.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Промресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания 345 000 руб.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено согласование сторонами в договоре твердой цены работ (1 150 000 руб.), а также отсутствие в материалах дела доказательств внесения сторонами изменений в договор, заключения дополнительных соглашений об увеличении цены, утверждения сметы; стоимость работ в размере 1 495 000 руб. не согласовывалась сторонами, выполненные истцом работы в полной мере входят в предмет договора; при этом заказчиком была направлена мотивированная претензия, в которой он выражает несогласие с объемом выполненных работ и не принимает часть работ в связи с наличием претензий по качеству; максимальная сумма, которая может быть удовлетворена по итогам рассмотрения настоящего дела, составляет 100 000 руб. (1 150 000 руб. стоимости работ по договору - 1 050 000 руб. оплаты ответчиком работ).
В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы апелляционного суда о согласовании сторонам увеличения цены по договору являются произвольными, не основанными на материалах дела; работы по замене витражных конструкций с учетом работ на высоте не являются дополнительными, входят в предмет договора; представленный истцом расчет является обоснованием необходимости дополнительного авансирования подрядчика в рамках суммы 1 150 000 руб., направлен ответчику в другом виде; ответчик не подписывал спорный расчет.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЮРиКС" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.
Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, 20.07.2018 между ООО "ЮРиКС" (подрядчик) и ООО "Промресурс" (заказчик) заключен договор подряда (далее - договор), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по замене оконных витражей в центральной котельной N 3, замене стеклоблоков на пластиковые окна здания производственного корпуса БОС филиала ООО "Газпром теплоэнерго Казань" "Менделеевский", окон в административном здании филиала ООО "Газпром теплоэнерго Казань" "Бавлинский" в соответствии с техническим заданием к настоящему договору, общей стоимостью работ 1 150 000 руб. и сроком выполнения до 30.08.2018.
Согласно пункту 2.1 договора общая цена работ по договору составляет 1 150 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 175 423 руб. 73 коп.
Оплата выполненных работ производится в размере 50 % от общей стоимости работ в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора и оставшиеся 50 % от общей стоимости работ - поэтапно, после сдачи результатов работ на основании оформленных и надлежащим образом подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 20 календарных дней с даты выставления счета на оплату выполненных работ с учетом условий, предусмотренных пунктом 7.5 договора (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора подрядчик письменно уведомляет о готовности к сдаче результата работ и предоставляет акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ. Заказчик не позднее 8 рабочих дней после получения от подрядчика документов рассматривает их результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия объема и качества, изложенные в договоре и направляет подрядчику подписанный экземпляр, при не согласии с объемом и качеством возвращает документы с мотивированными возражениями и указанием перечня выявленных недостатков, доработок и сроков их устранения (пункты 4.2 и 4.3 договора).
Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено право подрядчика требовать своевременного подписания актов приемки выполненных работ.
Судами установлено, что платежными поручениями N 55 от 20.07.2018 на сумму 50 000 руб., N 57 от 23.07.2018 на сумму 75 000 руб., N 150 от 31.08.2018 на сумму 150 000 руб., N 215 от 24.09.2018 на сумму 100 000 руб., N 223 от 04.10.2018 на сумму 18 000 руб., N 318 от 19.10.2018 на сумму 45 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в общей сумме 1 050 000 руб.
Претензиями от 18.12.2018 N 147, от 28.01.2019 N 150 истец повторно указал на выполнение работ в полном объеме и потребовал оплаты 445 000 руб. задолженности.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты, платежные поручения, переписку сторон, установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, выполнение подрядчиком всего объема работ в отсутствие возражений относительно их качества, согласование сторонами выполнения дополнительных работ, признав отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ немотивированным, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ (статьи 309, 310, 711, 709, 740, 746, 753 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы, в том числе о согласовании сторонами в договоре твердой цены работ, отсутствии в материалах дела доказательств внесения сторонами изменений в договор, заключения дополнительных соглашений об увеличении цены, выполненные истцом работы в полной мере входят в предмет договора, в том числе работы по замене витражных конструкций с учетом работ на высоте не являются дополнительными, входят в предмет договора, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Судами установлено и принято во внимание согласование сторонами дополнительных работ, которые фактически выполнены и имеют потребительскую ценность для заказчика, в том числе учитывая представленный расчет стоимости работ по замене витражных конструкций с учетом работ на высоте, являющийся приложением N 1 к договору, подписанным обеими сторонами, кроме того, сторонами согласовано выполнение дополнительно работ по изготовлению и установке внутренних откосов, при этом заказчик получив акты выполненных работ на заявленную сумму не заявил возражений по качеству и объему выполненных работ, требовал завершения работ на указанную сумму до 30.09.2018 (статьи 309, 310, 743 ГК РФ).
При этом судами учтено, что обоснованность мотивов отказа от подписания актов выполненных работ возложена на заказчика; между тем заказчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоответствия объемов выполненных работ или нарушения требований к их качеству; кроме того, судами принято во внимание, что ссылка ответчика в письме от 02.02.2019 на наличие оснований для начисления пени за нарушение сроков выполнения работ, а также предложение уплатить стоимость устранения недостатков не является доказательством таковых оснований, в процессе рассмотрения спора ответчик не заявлял об удержании соответствующих сумм в счет оплаты задолженности, отзыв в суд первой инстанции не представил (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 информационного письма N 51, статьи 9, 67, 68, 71 АПК РФ).
Учитывая изложенное, не установив наличие признаков недобросовестности в поведении подрядчика, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21465/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи А.Л. Полосин
Т.С. Терентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
