Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-4065/2020, А45-31554/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А45-31554/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-31554/2019 по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Новосибирска "Гимназия N 8" (630068, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ученическая, дом 8, ИНН 5409103029, ОГРН 1025403870018), муниципальному образованию город Новосибирск в лице департамента образования мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, офис 429, ИНН 5406010016, ОГРН 1035402456341) о взыскании задолженности, неустойки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Стволова М.В. по доверенности от 20.09.2018; департамента образования мэрии города Новосибирска - Емельянова А.С. по доверенности от 30.04.2020.
Суд установил:
акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска "Гимназия N 8" (далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования города Новосибирска в лице департамента образования мэрии города Новосибирска (далее - департамент) 332 137 руб. 86 коп. задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения от 28.01.2018 N 523003347 (далее - контракт) за период с 27.03.2019 по 05.05.2019, 573 руб. 14 коп. пени за период с 01.02.2019 по 31.03.2019.
Решением от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично.
С учреждения, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования города Новосибирска в лице департамента в пользу компании взыскано 127 395 руб. 60 коп. основного долга, 573 руб. 14 коп. пени, 3 713 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части результатов рассмотрения требования о взыскании основного долга, в отмененной части принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 332 137 руб. 86 коп.
за период с 01.05.2019 по 31.05.2019.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не применены положения пунктов 115, 116, 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), подлежащие применению; сделаны ошибочные выводы о необходимости расчета платы за тепловую энергию в отсутствие прибора учета в соответствии с пунктом 69 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), без учета пунктов 115, 116, 121 Правил N 1034.
В возражениях, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), департамент возражает против доводов заявителя жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Учитывая надлежащее извещение учреждения о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), принимая во внимание то обстоятельство, что судебные акты не обжалованы ответчиками, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и учреждением (муниципальный заказчик) заключен контракт, по условиям которого ТСО обязалась поставлять тепловую энергию, а муниципальный заказчик - оплачивать тепловую энергию, потребленную зданием школы, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Ученическая, дом 8 (пункты 1.1, 1.2, 3.1.1 контракта).
Согласно пункту 5.1 контракта количество тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды, подаваемой муниципальному заказчику, определяется на основании показаний приборов учета или расчетным путем в случаях, определенных действующим законодательством и настоящим контрактом.
Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды расчетным путем допускается в случаях, изложенных в приложении N 3, в том числе при несвоевременном предоставлении показаний приборов учета.
В соответствии с пунктом 7.3 контракта оплата за фактически потребленную тепловую энергию с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры.
Во исполнение условий контракта компанией в период с 27.03.2019 по 26.05.2019 осуществлен отпуск тепловой энергии на объект учреждения, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Ученическая, дом 8. Объект учреждения оборудован узлом учета тепловой энергии, в составе которого используются измерительные приборы КТСП-Р с заводскими номерами 3270г и 3270х (срок действия межповерочного интервала до 02.04.2019).
В рамках исполнения обязательств по контракту узел учета тепловой энергии снят с коммерческого учета для проведения поверки 02.04.2019, после поверки установлен 24.04.2019.
Учреждение обратилось к компании с заявкой от 26.04.2019 N 1060 на допуск прибора учета в эксплуатацию. По заявке ответчика узел учета принят в эксплуатацию с 06.05.2020 без возражений, что подтверждается актом проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии потребителя.
Рассчитав количество поставленного ресурса, исходя из данных прибора учета в периоды: с 27.03.2019 по 01.04.2019 и с 06.05.2019 по 26.05.2019, и исходя из нагрузок (по пункту 65 Методики N 99/пр) в период с 02.04.2019 по 05.05.2019 (от даты истечения срока поверки прибора учета до даты составления очередного акта поверки на новый период), компания направила учреждению претензию с требованием произвести оплату за тепловую энергию в размере 332 137 руб. 86 коп.
Неисполнение учреждением претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 307, 309, 329, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9.1 статьи 15, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 3 Правил N 1034, пунктами 7, 66, 69, 73 Методики N 99/пр и исходил из подтвержденного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате полученного ресурса, наличия оснований для применения меры ответственности в виде взыскания законной неустойки, расчет которой признан верным.
Установив отсутствие прибора учета в период с 02.04.2019 по 05.05.2019 по причине истечения срока его поверки, придя к выводу, что в первые 30 суток после истечения срока поверки расчет потребленного ресурса следует исчислять по правилам пункта 69 Методики N 99/пр, за период свыше 30 суток исходя из расчета по договорным нагрузкам, признав неверным расчет стоимости потребленного ресурса, определенного истцом исходя из договорных нагрузок, суд произвел самостоятельный расчет платы за тепловую энергию: за период с 27.03.2019 по 01.04.2019 по данным прибора учета на сумму 16 652 руб. 35 коп.; за период с 02.04.2019 по 01.05.2019 (30 суток) по формуле, предусмотренной пунктом 69 Методики N 99/пр, на сумму 31 998 руб. 55 коп.; за период с 02.05.2019 по 05.05.2019 (4 дня) по договорным нагрузкам с применением формул, указанных в пунктах 65, 66, 73 Методики N 99/пр, что в общей сумме составляет 70 721 руб. 37 коп.; за период с 06.05.2019 по 26.05.2019 по данным вновь поверенного прибора учета на сумму 8 033 руб. 33 коп.
Указанные обстоятельства позволили Арбитражному суду Новосибирской области принять решение о частичном удовлетворении иска.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.
Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов, по сути, выражающих несогласие с отказом в удовлетворении требования компании о взыскании задолженности, исчисленной расчетным способом (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Суд округа полагает, что судами вынесены правильные по существу судебные акты, исходя при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил N 1034, пункта 65 Методики N 99/пр по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:
1) отсутствие в точках учета приборов учета;
2) неисправность приборов учета;
3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
При этом, по смыслу подпункта "б" пункта 7 Методики N 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.
Из совокупности приведенных норм следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).
Положениями пункта 121 Правил N 1034 установлены специальные последствия отсутствия на объекте потребителя отдельного учета или нерабочего состояния приборов учета тепловой энергии более 30 дней, выражающиеся в применении расчетного способа исчисления объемов потребленной тепловой энергии исходя из значений тепловой нагрузки, предусмотренной контрактом.
Данными положениями определена обязанность потребителя, утратившего прибор учета, по его восстановлению и обеспечению допуска к коммерческому учету в указанный срок, который по своей природе является гражданско-правовым и подлежит исчислению согласно правилам, установленным главой 11 ГК РФ.
Нормы статьи 193 ГК РФ предусматривают правило разрешения ситуации, когда последний день срока приходится на нерабочий день - в соответствующем случае днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Правила теплоснабжения специальных норм о порядке исчисления сроков, применяемых в соответствующих правоотношениях, не содержат.
Согласно дате снятия прибора с коммерческого учета (02.04.2019) последний день 30-ти дневного срока, установленного для принятия прибора учета в эксплуатацию без наступления последствий, установленных пунктом 121 Правил N 1034, приходился на 01.05.2019. Из положений статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2018 N 1163 "О переносе выходных дней в 2019 году" следует, что дни с 01.05.2019 по 06.05.2019 являлись нерабочими праздничными и выходными днями.
С учетом указанных обстоятельств, допустив узел учета к коммерческому учету 06.05.2019, стороны не пропустили последний день срока, предусмотренного положениями пункта 121 Правил N 1034.
Суд округа также полагает необходимым отметить следующее.
Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за тепловую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки расчетным способом до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 3, 14, 118 - 121 Правил N 1034).
Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на теплоснабжающую организацию обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.
Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716).
Данных, свидетельствующих о наличии в бездействии учреждения признаков злоупотребления правом (уклонения от обязанности по проведению поверки средства измерения, извещению теплоснабжающей организации о проведении поверке и необходимости ввода измерительного комплекса в эксплуатацию), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса, судами не установлено.
Из материалов дела следует, что учреждение своевременно исполнило свою обязанность по проведению поверки, смонтировало и обратилось за вводом узла учета в эксплуатацию 26.04.2019, узел учета допущен в эксплуатацию с 06.05.2019 компанией без возражений. При указанных обстоятельствах основания для вывода об организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем в период, оспариваемый ответчиками, у судов отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа как основанные на формальном толковании положений Правил N 1034. Между тем согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные положениями статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения судом округа кассационной жалобы, учитывая доводы жалобы теплоснабжающей организации, выражающие несогласие с отказом в применении к отношениям сторон расчетного способа исчисления объемов потребленной тепловой энергии исходя из согласованной договорной нагрузки, суд округа не находит оснований для отмены выводов судов в части, являющейся предметом проверки суда округа.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31554/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Н.А. Куприна
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
