Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-4064/2020, А46-20354/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А46-20354/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Павлоградского муниципального района Омской области "Павлоградское" на решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-20354/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (644100, Омская область, город Омск, проспект Королева, дом 1А, ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) к муниципальному унитарному предприятию Павлоградского муниципального района Омской области "Павлоградское" (646760, Омская область, рабочий поселок Павлоградка, улица Колхозная, дом 22, ИНН 5529008521, ОГРН 1165543075246) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Павлоградского муниципального района Омской области "Павлоградское" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования от 21.11.2016 N 36-6-0120(2016), от 23.11.2016 N 36-6-0161(2016) (далее - договоры) в сумме 6 064 511,61 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 31.05.2017 по 28.10.2019 в сумме 778 776,45 руб.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 28.10.2019 в сумме 778 776,45 руб.
Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 28.10.2019 в сумме 778 776,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 576 руб., обществу из федерального бюджета возвращено 38 640 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 31.10.2019 N 10477.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, в частности, не применено количество дней в году равное 365/366 дням; размер процентов, по данным ответчика, составляет 768 108,23 руб.; судами не принято во внимание ходатайство предприятия о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.
Кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров общество передало предприятию право требования от должника - общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - задолженности в размере 6 430 945,80 руб. в совокупности по двум договорам.
В сроки, предусмотренные пунктами 2.5 договоров, 28.02.2019 и 30.04.2018 соответственно ответчик обязался перечислить истцу денежные средства в указанном размере.
В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты в полном объеме, истец направил ответчику претензию N 09/6323 от 23.09.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 6 064 511,61 руб.
Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате указанной задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 382, 384, 388, 395, 401 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, не усмотрев оснований для их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и скорректировав их расчет, указал, что полученный при расчете процентов с учетом корректировок размер процентов превышает сумму заявленных к взысканию истцом процентов, в связи с чем в отсутствие у суда права выйти за пределы заявленных истцом требований, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Отклоняя доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ апелляционный суд отметил, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления N 7.
Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт просрочки уплаты ответчиком денежных средств, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требований общества о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31.05.2017 по 28.10.2019.
Вместе с тем, проверив расчет процентов, апелляционный суд указал, что примененная истцом в расчете процентов за весь период просрочки исполнения обязательств единая ключевая ставка в размере 6,5% противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что при расчете процентов с использованием средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц количество дней в году принимается за 365 или 366, кроме того, в период просрочки не включаются нерабочие дни, суд апелляционной инстанции, осуществив перерасчет процентов, пришел к выводу о том, что в заявленные периоды просрочки сумма процентов, рассчитанная судом с учетом корректировок, превышает размер процентов, исчисленных и заявленных к взысканию истцом.
Ввиду отсутствия у судов права выйти за пределы заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца в полном объеме (статья 9 ГК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неприменения судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.
В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, начисление истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20354/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Д.С. Дерхо
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
