Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: Ф04-4063/2021, А67-9878/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А67-9878/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Малышевой И.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" на решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу N А67-9878/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" (634003, г. Томск, ул. Больничная, дом 11г; ИНН 7017324969, ОГРН 1137017003859) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Стрельчуковой Анне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, г. Томск, ул. Пушкина, дом 65, ОГРН 1047000304801, ИНН 7017107820) о признании недействительными постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства N 70024/20/405864 от 18.11.2020, N 70024/20/405869 от 18.11.2020 и о признании незаконными действий по отказу в возбуждении исполнительных производств.
Другие лица, участвующие в деле: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области (634034, Томская область, г. Томск, ул. Учебная, 39, 1, ОГРН 1027000873789, ИНН 7017001421); Управление Федерального казначейства по Томской области (634034, Томская область, г. Томск, пр-т Ленина, 27, ОГРН 1027000908010, ИНН 7021016928).
В заседании приняли участие представители:
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворота Л.М.) в заседании участвовали представители:
от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области: Шадринцева К.А., представитель по доверенности от 12.04.2021;
от Управления Федерального казначейства по Томской области: Масленникова Л.Н., представитель по доверенности от 31.12.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" (далее - ООО "ЦКБ", заявитель, Клиника) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Стрельчуковой Анне Владимировне (далее - Пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании недействительными постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.11.2020 N 70024/20/405864 и N 70024/20/405869; о признании незаконными действий по отказу в возбуждении исполнительных производств.
Определением арбитражного суда от 18.01.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области (далее - ТФОМС Томской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Томской области.
Решением от 04.03.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В кассационной жалобе заявитель указал на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
ТФОМС Томской области в отзыве на кассационную жалобу указал на несогласие с доводами, изложенными в ней.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и установлено судами, что определениями Арбитражного суда Томской области от 24.10.2019 по делам N А67-1072/2018 и N А67- 563/2018 с ТФОМС Томской области в пользу ООО "ЦКБ" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.
Для принудительного исполнения указанных судебных актов арбитражным судом ООО "ЦКБ" выданы исполнительные листы серия ФС N 035096960 и серия ФС N 035096910.
13.11.2020 указанные исполнительные листы были предъявлены заявителем в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области с заявлением о возбуждении исполнительных производств.
18.11.2020 судебный пристав-исполнитель Стрельчунова А.В. вынесла постановления N 70024/20/405864 и N 70024/20/405869 об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов серия ФС N 035096960 и серия ФС N 035096910.
Считая, что указанные постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств и его действия по отказу в возбуждении исполнительных производств не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ЦКБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановлений Пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства.
При этом суды руководствовались положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 16, 65, 121, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, статьями 1, 3, 12, 14, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьями 12, 14 Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), пунктом 1, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), статьями 239, 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания постановлений Пристава незаконными.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, при этом исходит из следующего.
Суды руководствовались тем, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления N 13, правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемых ненормативных актов), обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.
Кроме того, на основании статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самими взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 241.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.
В абзаце 3 пункта 1 Постановления N 13 разъяснено, что механизм принудительного исполнения, закрепленный в Законе N 229-ФЗ не используется, кроме случаев, установленных БК РФ. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Также суды указали на то, что в соответствии с пунктом 5 приказа Федеральной службы судебных приставов и Казначейства России от 30.09.2013 N 308/218 "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений" при поступлении в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетного или автономного учреждения, Пристав в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае отсутствия в исполнительном документе отметки органа Федерального казначейства о возврате исполнительного документа взыскателю, о полном или частичном неисполнении и сроке нахождения его в территориальном органе Федерального казначейства. Исполнительный документ возвращается взыскателю судебным приставом-исполнителем с разъяснением порядка исполнения, установленного Федеральным законом N 83-ФЗ.
При этом судами установлено, что при предъявлении исполнительного документа в Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области заявителем не сообщалось об обращении в Федеральное казначейство. Отсутствовала данная информация и в документах, приложенных к исполнительным листам.
Кроме того, в кассационной жалобе Клиника также соглашается с тем, что БК РФ не установлен порядок обращения взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов. В главе 24.1 БК РФ установлен порядок обращения взыскания на средства бюджетов публично-правовых образований по обязательствам в следствие причинения вреда и по денежным обязательствам казенных учреждений и приравненных к ним субъектов.
При рассмотрении дела судами учтено, что в настоящее время Федеральным законом от 27.12.2019 N 479 внесены изменения в статьи 242.2 и 242.3 БК РФ, позволяющие исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам государственных внебюджетных фондов в порядке главы 24.1 БК РФ, однако, данные изменения вступили в силу с 01.01.2021 и не распространяют свое действие на период вынесения оспариваемых постановлений и действий Пристава и, как указывала сама Клиника, делает невозможным исполнение его требований в части восстановления его нарушенных прав Приставом. Тем не менее заявитель не лишен права на предъявление исполнительных листов в соответствии с действующим в настоящий момент порядком.
Следовательно, выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых постановлений Пристава об отказе в возбуждении исполнительных производств недействительными, а решений незаконными, являются правильными.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении требований Клиники.
Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в апелляционном суде, им была дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы, они повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Ссылки Клиники на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9878/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Кокшаров
Судьи И.А. Малышева
Г.В. Чапаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
