Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-4057/2020, А75-20071/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А75-20071/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогаз Альянс" на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 18.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-20071/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Территория западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогаз Альянс" (121601, город Москва, бульвар Филевский, дом 6, этаж 2, помещение I, комната 7, ИНН 7702733026, ОГРН 1107746435928) о взыскании неустойки.
Представителем общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Ершовым В.Р. по доверенности от 01.01.2020 N 506 подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечено.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогаз Альянс" (далее - общество "Энергогаз Альянс") о взыскании 533 200 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 28.05.2018 N РСН-1046/18 (далее - договор).
Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Энергогаз Альянс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтены обстоятельства длительного согласования истцом конструкторской документации на товар, не позволившие ответчику исполнить возложенные на него обязательства надлежащим образом; пункт 11 приложения N 1 к договору, предусматривающий встречную обязанность истца по согласованию конструкторской документации на товар, не получил должной правовой оценки со стороны судов; судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению.
В возражениях на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), общество "РН-Снабжение" возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем общества "РН-Снабжение" Ершовым В.Р. не обеспечено подключение к каналу связи.
Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества "РН-Снабжение" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществами "РН-Снабжение" (покупатель) и "Энергогаз Альянс" (поставщик) урегулированы договором, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).
Согласно пункту 4.2.3 договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожно-транспортной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется только в отношении комплекта. Некомплектный товар, поступивший покупателю, приемке не подлежит.
В силу пункта 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара.
В соответствии с приложением N 1 к договору поставщик обязался в период с 01.08.2018 по 20.08.2018 поставить две приточные установки на общую сумму 5 332 000 руб.
Обществом "Энергогаз Альянс" произведена поставка товара с нарушением согласованных сроков, а именно 29.04.2019, что подтверждается актами об устранении замечаний от 29.04.2019 N 18, о возврате товарно-материальных ценностей от 29.04.2019 N 09-0042192524.
Общество "РН-Снабжение" обратилось к ответчику с претензией от 08.04.2019 N ДИ-030718, содержащей требование об уплате неустойки на основании пункта 8.1.1 договора.
Неисполнение обществом "Энергогаз Альянс" претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "РН-Снабжение" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом суд исходил из установленных фактов нарушения ответчиком срока поставки товара, правильности определения истцом размера договорной неустойки, не усмотрев оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Отклоняя доводы ответчика о наличии в поведении покупателя просрочки кредитора, суд первой инстанции, проанализировав условия приложения N 1, исходил из отсутствия обязанности заказчика по согласованию конструкторской документации.
Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что из содержания приложения N 1 к договору, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не следует условие о необходимости согласования заказчиком конструкторской документации, не усмотрев оснований для освобождения общества "Энергогаз Альянс" от ответственности за допущенную просрочку исполнения обязательств.
По существу спор судами разрешен правильно.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В статье 506 ГК РФ указано, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 ГК РФ, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих вину должника, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суды обеих инстанций, оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства (в том числе договор, приложения к нему) в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что поставка товара фактически состоялась 29.04.2019, констатировав ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя договорных обязательств, доказанность допущенного им нарушения срока поставки товара в период с 20.08.2018 по 29.04.2019, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с поставщика в пользу покупателя договорной неустойки по пункту 8.1.1 договора.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества "Энергогаз Альянс", относительно наличия обстоятельств длительного согласования истцом конструкторской документации на товар, по существу, повторяют позицию ответчика при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях, мотивированно отклонены судами с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, а поэтому не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.
Поддерживая выводы судов, суд округа полагает необходимым отметить следующее.
Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм не допустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из приведенных норм действующего законодательства следует, что обязанность надлежащего исполнения стороной прекращенного обязательства презюмируется, а обязанность по опровержению соответствующей презумпции распределяется в соответствии с общими положениями статьи 65 АПК РФ.
Между тем, заявляя о наличии в договоре условия о необходимости согласования покупателем содержания конструкторской документации, ответчик в нарушение вышеизложенного правила о распределении бремени доказывания не представил конкретных сведений, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении поставщиком данного обязательства.
При этом в ситуации, когда обязательство исполнено, очевидность совершения поставщиком всех действий, необходимых для поставки товара покупателем не вызывает сомнений.
Таким образом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие ответчика с которой не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При этом суд округа также учитывает, что положениями пункта 8.1.1 договора установлено ограничение размера неустойки, исчисляемой к конкретной продолжительности просрочки, обоснованность которой поставщиком не опровергнута.
Доводы общества "Энергогаз Альянс", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к утверждению о необоснованном отказе судами в уменьшении неустойки, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1313).
В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Рассматривая заявление общества "Энергогаз Альянс" о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды, учтя установленные законодательством правила о распределении бремени доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, правовую природу нарушенного обязательства, оценив представленные доказательства и должным образом мотивировав основания для отказа в удовлетворении сделанного ответчиком в установленном процессуальном порядке заявления о чрезмерности предъявленной суммы неустойки, таких нарушений не допустили.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20071/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Н.А. Куприна
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
