Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 октября 2020 года №Ф04-4051/2020, А03-14254/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N А03-14254/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-14254/2019 по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 65, ИНН 2221023289, ОГРН 1022200907156) к индивидуальному предпринимателю Агишевой Ирине Сергеевне (г. Москва, ИНН 771812782283, ОГРНИП 319774600184564) о сносе объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 60 (кадастровый номер: 22:63:050208:4), взыскании с ответчика на случай неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, до фактического исполнения решения суда об обязании снести объект незавершенного строительства.
Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края (656043, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Ленина, д. 7, ИНН 2225135610, ОГРН 1122225019070), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Ленина, д. 41, ИНН 2225178156, ОГРН 1172225000078).
Суд установил:
Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агишевой Ирине Сергеевне (далее - ИП Агишева И.С., предприниматель, ответчик) об обязании снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 60 (кадастровый номер: 22:63:050208:4); о взыскании на случай неисполнения решения суда в части возложения указанной обязанности судебной неустойки в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, до фактического исполнения решения суда об обязании снести объект незавершенного строительства.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края и Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - Госинспекция Алтайского края).
Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, а не бесспорным аргументом; судами необоснованно не учтено постановление от 22.08.2019 N 165-ГСН о привлечении Агишевой И.С. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; спорный объект изначально возводился на бетонном основании по периметру несущих элементов, то есть как объект капитального строительства; на фото 22 к Приложению 1 экспертного заключения отображены элементы бетонного фундамента, которые складированы отдельно от несущих конструкций объекта; на вопрос о нормативном обосновании необязательности признаков наличия инженерных сетей экспертом в судебном заседании ответа не дано; в части признака сезонности размещения объекта нормативного обоснования не представлено; без подключения инженерных сетей к спорному объекту его эксплуатация по назначению будет невозможна, перенос объекта без потери целевого назначения невозможен; судом не дано оценки факту нецелевого использования земельного участка, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения административных зданий, фактически на участке размещено здание общественного питания в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Госинспекция Алтайского края поддерживает доводы кассационной жалобы.
От ответчика письменный отзыв на жалобу в материалы дела не поступил.
Определением от 30.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с болезнью судьи в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы, произведена замена судьи Сириной В.В. на судью Демидову Е.Ю.
Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 24.01.2018 Агишева И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:63:050208:4, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 60, площадью 638 кв. м, земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - размещение объектов административного назначения для оказания услуг населению (юридические консультации, страховые, нотариальные и риэлтерские конторы, туристические агентства, рекламные агентства, копировальные центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты), в т.ч. встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 22/001/099/2019-4296 от 03.09.2019, кадастровой выпиской.
В соответствии с актом осмотра от 06.05.2019, составленным главным специалистом отдела по строительству комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Гончаровым Н.И. и начальником отдела по строительству этого же комитета Соболева И.А., указанными лицами проведен осмотр объекта капитального строительства, строящегося на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 60, кадастровый номер земельного участка 22:63:050208:4. В результате осмотра установлено следующее: в юго-восточной части земельного участка ведется строительство объекта капитального строительства размерами в плане ориентировочно 12 на 12 метров; на момент осмотра выполнены работы по планировке земельного участка, возведению бетонных столбчатых фундаментов, монтажу металлического каркаса здания, ведутся сварочные работы по устройству металлического каркаса строящегося объекта капитального строительства; на строительной площадке складированы строительные материалы (металлические конструкции), конструкции съемной деревянной опалубки, сварочный аппарат. Согласно выводам, содержащемся в акте осмотра от 06.05.2019, разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: г. Барнаул. ул. Партизанская, 60, Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула не выдавалось, строительство объекта осуществляется в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Уведомлением от 20.05.2019 Комитет потребовал от ИП Агишевой И.С. в срок до 07.06.2019 провести работы по сносу незавершенного строительством объекта капитального строительства, возведенного в юго-восточной части земельного участка по адресу: Алтайский край. г. Барнаул, ул. Партизанская, 60.
В материалы дела приобщены составленные работниками Комитета акты осмотра от 10.06.2019 и от 02.09.2019.
В акте осмотра от 10.06.2019 зафиксированы обстоятельства продолжения строительства.
В акте осмотра от 02.09.2019 зафиксированы обстоятельства завершения строительства и эксплуатации объекта под кафе с размещением внутри мебели (столы, кресла), снаружи - рекламной вывески "Кофейня" и указанием на входной двери режима и часов работы.
Ссылаясь на строительство ИП Агишевой И.С. объекта капитального строительства в защитных зонах объектов культурного наследия и его эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании снести объект самовольного строительства, о взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки.
Руководствуясь статьями 12, 130, 263, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 9, 65, 82, 83, 86 АПК РФ, пунктами 22, 29 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, определением от 19.07.2016 N 18-КГ16-61 Верховного суда Российской Федерации, установив с учетом выводов судебной экспертизы, что спорный объект не обладает признаками объекта капитального строительства, поскольку не имеет фундамента и прочной связи с землей, отклонив как необоснованные доводы Комитета и третьего лица о невозможности переноса спорного объекта без потери его целевого назначения, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, при этом исходит из следующего.
В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 N 18-КГ16-61 указал, что смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Для установления у спорного объекта признаков капитальности судом первой инстанции определением от 24.10.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Алтайский Центр Оценки" Дружининой А.П. N 1105/19 от 04.12.2019 объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 60 является объектом некапитального строительства и имеет следующие признаки движимого имущества: отсутствует связь объекта с земельным участком через фундамент, конструкция строения позволяет произвести его демонтаж и переместить на другое место без соразмерного ущерба для дальнейшего использования по назначению; объект состоит из легкосборных металлических конструкций сборно-разборного типа; конструктивные характеристики исследуемого объекта позволяют произвести в случае необходимости разбор (демонтаж), перемещение и последующую сборку; фундамент под строением и прочная связь между строением и земельным участком под строением отсутствует; имеется подключение к сетям инженерно-технического обеспечения: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение (канализация).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Дружинина А.П. также пояснила, что у спорного объекта отсутствует фундамент и основание, имеется подсыпка из щебня, конструктивная схема - каркасная, облегченная; наличие у спорного объекта инженерных сетей относится к второстепенным признакам, не являющимся определяющими при квалификации объекта в качестве недвижимого имущества.
Судами указанное заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы эксперта - ясными и понятными, не имеющими противоречий.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.
Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку спорный объект не имеет фундамента и прочной связи с землей, он не является объектом недвижимого имущества, при этом наличие инженерных коммуникаций не является признаком капитальности строения. В отношении доводов истца о том, что спорный объект расположен в зоне охраны объектов культурного наследия, суды пришли к выводам о недоказанности данного утверждения надлежащими доказаетльствами.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы судов, кассатор в материалы дела не предоставил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы Комитета со ссылкой на факт привлечения ответчика к административной ответственности, а также на акты осмотра, составленные в процессе административного производства, подлежат отклонению судом округа как не опровергающие верные по существу выводы судов. Осмотр объекта в процессе строительства при том, что документально подтверждено отсутствие после завершения строительства какого-либо фундамента под зданием, не является надлежащим доказательством капитальности строения (сооружения).
Доводы кассатора о наличии инженерных коммуникаций (водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение) при фактическом отсутствии фундамента и прочной связи с землей обоснованно отклонены судами со ссылкой на их второстепенное значение, не позволяющее квалифицировать спорный объект в качестве недвижимого имущества.
Таким образом, доводы кассационной жалобы в данной части окружным судом отклоняются.
Учитывая, что спорное сооружение не является недвижимым имуществом, временный характер объекта исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, нормы статьи 222 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для сноса данного объекта.
Ссылки кассатора на нарушение правил землепользования (нецелевое использование земельного участка) подлежат отклонению, поскольку влекут наступление иных правовых последствий для субъекта, использующего земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, не связанных с принудительным сносом имущества.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.
Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14254/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи Е.Ю. Демидова
В.В. Тихомиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка