Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: Ф04-4050/2021, А46-17984/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А46-17984/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Сириной В.В.
Щанкиной А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Холстининой Лидии Владимировны на решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 21.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-17984/2020, по иску индивидуального предпринимателя Крюкова Игоря Владимировича (ИНН 550301129300, ОГРНИП 305550331500191) к индивидуальному предпринимателю Холстининой Лидии Владимировне (ИНН 661520051470, ОГРНИП 316965800191485) о взыскании 216 050, 11 руб.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Крюков Игорь Владимирович (далее -ИП Крюков И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Холстининой Лидии Владимировне (далее - ИП Холстинина Л.В., ответчик) о взыскании 216 050, 11 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 04.09.2019, в том числе: основной долг по внесению арендной платы за период с 01.04.2020 по 14.07.2020 в сумме 102 326, 88 руб., компенсации стоимости электрической энергии и водоснабжения в сумме 1 652, 22 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы и оплаты компенсации стоимости электрической энергии и водоснабжения в сумме 10 069, 01 руб., стоимости восстановительного ремонта в сумме 95 002 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 руб.
Решением от 19.01.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.
ИП Холстинина Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новое решение по делу, отказав ИП Крюкову И.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы считает, что в связи с Распоряжением Губернатора Омской области от 30.03.2020 N 32-р ответчик вынужден был приостановить свою деятельность, о чем сообщалось истцу в письме об уменьшении оплаты за аренду от 01.04.2020; истец в нарушение части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) не направил ответчику дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы; тот факт, что право отказаться от договора аренды в одностороннем порядке в случае отказа в уменьшении арендной платы было установлено конкретной нормой закона только 08.06.2020 (после отказа ответчика от договора в одностороннем порядке), не говорит о том, что до этого момента такой отказ невозможен по другим обстоятельствам, на основании статьи 451 ГК РФ; невозможность использования арендованного имущества, в связи с принятием соответствующего акта государственными органами, является как обстоятельствами непреодолимой силы, так и существенным изменением обстоятельств; экспертное заключение от 20.07.2020 N 42-Э/20 не исследовалось судом на предмет достоверности.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Крюков И.В., соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 04.09.2019 между ИП Крюковым И.В. (арендодатель) и ИП Холстиной Л.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 40, общей площадью 66 кв.м. из них 57 кв.м будут использоваться арендатором как офисное, 9 кв.м как торговое. План передаваемых помещений указан в Приложении N 2 к договору (пункты 1.1, 1.3 договора).
В силу пунктов 2.2.10, 2.2.12 договора арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт, а именно: окраску потолков, обоев, замену битой плитки, рваного линолеума, а также работы по предупреждению преждевременного износа и выхода из строя объекта аренды. Перечень необходимых работ арендатор определяет совместно с арендодателем.
По окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении, арендатор обязан в течение одного дня освободить помещение и передать его по акту возврата арендодателю.
За временное владение и пользование арендованным помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 47 000 руб. в месяц, в т.ч., тепловая энергия, вывоз ТБО, услуги по обслуживанию нежилого помещения УК, уборка крыльца от снега и наледи. Стоимость электроэнергии и водоснабжение, оплачивается дополнительно по счетчику, в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, и не входит в арендную плату (пункты 3.1, 3.2 договора).
Пунктом 3.4. договора установлен порядок внесения арендных платежей: за неполный месяц - исходя из фактического срока аренды; арендная плата вноситься ежемесячно авансом до 05 числа текущего месяца, путем перечисления сумм определенных договором с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя; если дата оплаты приходится на выходные или праздничные дни, то платеж должен быть осуществлен согласно ГК РФ, кроме оплаты за январь, которая вносится не позднее последнего рабочего дня декабря текущего года.
В случае нарушения пунктов 3.2 и 3.4 договора арендатор уплачивает неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности платежей за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 5.2 договора арендатор должен письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за 2 месяца о предстоящем прекращении пользования объектом аренды в связи с окончанием срока действия договора или его досрочном расторжении.
Объект аренды передан ИП Холстининой Л.В. по акту приема-передачи от 04.09.2019.
02.05.2020 арендодателем получено письмо-уведомление арендатора о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с поступившим более выгодным предложением по аренде помещения под предпринимательскую деятельность.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 5.4 договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендатора в случаях если арендодатель не производит вменяемого ему капитального ремонта помещения, если помещение в силу обстоятельств, независящих от арендатора, окажется в состоянии, непригодным для использования.
При этом арендатор должен письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за 2 месяца о предстоящем прекращении пользования объектом аренды в связи с досрочным расторжением договора (пункт 5.2).
Объект аренды передан арендодателю по акту приема-передачи от 14.07.2020, с указанием на то, что ответчик не произвел косметический ремонт помещения, что подтверждается актом независимого эксперта.
По расчету истца задолженность арендатора перед ИП Крюковым И.В. по договору составила 102 326, 88 руб. по арендной плате и 1 652, 22 руб.
по оплате электроэнергии и водоснабжения, в том числе:
- задолженность по арендной плате за апрель 2020 года в сумме 34 000 руб.;
- задолженность по арендной плате за май 2020 года в сумме 47 000 руб.;
- задолженность по арендной плате за июнь 2020 года (по 02.06.2020 включительно) в сумме 3 133, 33 руб.;
- задолженность по арендной плате за июль 2020 года (за период с 03.07.2020 по 14.07.2020) в сумме 18 193, 55 руб.;
- задолженность по оплате электроэнергии и водоснабжения за апрель 2020 года в сумме 1 265, 38 руб.;
- задолженность по оплате электроэнергии и водоснабжения за май 2020 года в сумме 386, 84 руб.
Поскольку на дату передачи помещения от арендатора арендодателю по акту приема передачи от 14.07.2020 ремонт не произведен, истец с целью оценки стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению от 20.07.2020 N 42-Э/20, произведенному ООО "Бизнес-Оценка" рыночная стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении N 4П (1-13) литера Б по адресу: г. Омск, ул. Герцена, дом 40, составляет: 95 002, 80 руб., в том числе: стоимость работ - 70 906, 80 руб., стоимость материалов - 24 096 руб.
Стоимость работ рассчитана в соответствии с локальным сметным расчетом на ремонтные работы (приложение N 2 к заключению эксперта), заключение составлено по результатам осмотра, произведенного 14.07.2020 экспертом Раздольским А.А. в присутствии арендатора.
Претензии от арендодателя от 22.06.2020 N 2020/17, от 07.08.2020 N 2020/25 по оплате имеющейся задолженности, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.
Отсутствие действий ответчика по погашению задолженности по внесению арендной платы, компенсации стоимости электрической энергии и водоснабжения, по возмещению стоимости восстановительного ремонта и удовлетворению требований претензий явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 4, 309, 310, 329, 330, 331, 450.1, 606, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 19 Закона N 98-ФЗ, статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (Закон N 68-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - Постановление Правительства N 439), правовыми позициями, изложенными в Обзоре N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее - Обзор N 2 от 30.04.2020), условиями договора аренды и исходили из подтверждения факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей и по осуществлению косметического ремонта, доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере и наличия оснований для начисления договорной неустойки.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
Исходя из положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Частью 1 статьи 19 Закона N -98ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19).
Таким образом, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требование, Постановление N 439). В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления N 439 отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений. Отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
Согласно разъяснениям данным в Обзоре N 2 от 30.04.2020, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.
В указанном Обзоре N 2 от 30.04.2020, также разъяснено, что право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Вместе с тем, согласно ответа на вопрос 5 Обзора N 2 30.04.2020 арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.
Из изложенного выше следует, что право на уменьшение размера арендной платы обусловлено именно невозможностью использования имущества, а не самим фактом введения режима повышенной готовности.
Суды установив, что ответчик не представил доказательства осуществления деятельности в отраслях, отнесенных к наиболее пострадавшим в связи с введением ограничительных мер (ОКВЭД 73.20.1 - исследование конъюктуры рынка, указанный в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации не содержится), как и невозможности использования арендуемых помещений, переданных под размещение офиса в целях осуществления своей основной деятельности - исследование конъюктуры рынка; с заявлениями о заключении дополнительных соглашений арендатор не обращался, пришли к верному выводу, что арендная плата подлежала внесению ответчиком в порядке и размере, установленном договором.
Вместе с тем пункт 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, предоставляющий возможность арендатору отказаться от срочного договора аренды, в порядке статьи 450.1 ГК РФ, введен в действие Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ.
Данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 08.06.2020), то есть с 08.06.2020.
В свою очередь, ответчик указывает на направление заявления об уменьшении размера арендной платы истцу 01.04.2020 и уведомления о расторжении договора аренды 02.05.2020.
Исходя из анализа пункта 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, не усматривается наличие норм, свидетельствующих о ретроспективном характере принятых положений.
При таких обстоятельствах, на момент обращения ответчика с заявлением о расторжении договора отсутствовала норма закона, предусматривающая возможность расторжения договора в связи с недостижением соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы с момента получения уведомления о расторжении договора.
Кроме того, как верно отмечено судами из уведомления арендатора следует, что причиной расторжения спорного договора явилось поступление более выгодного предложения по аренде помещения, а не отказ арендодателя от уменьшения размера арендной платы.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что пунктом 5.2 договора предусмотрено письменное уведомление арендодателя не позднее чем за 2 месяца о предстоящем прекращении пользования объектом аренды, принимая во внимание, что уведомление арендатора получено истцом 02.05.2020, установив, что объект аренды возвращен по акту приема передачи от 14.07.2020, с указанием на то, что ответчик не произвел косметический ремонт помещения, учитывая положения статьи 622 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие оснований для исчисления арендных платежей в уменьшенном размере, а также по предоставлению отсрочки в их уплате, проверив и признав верным произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате и компенсации стоимости электрической энергии и водоснабжения в заявленный исковой период, в отсутствие доказательств внесения соответствующих платежей, суды обоснованно взыскали с ИП Холстининой Л.В. в пользу арендодателя 102 326, 88 руб. долга по арендной плате и 1 652, 22 руб. компенсации.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ и условиями пункта 4.2 договора, предусматривающего начисление арендатору пени, проверив и признав арифметически верным расчет, представленный истцом, суды обоснованно удовлетворили требование по взысканию пени в размере 10 069, 01 руб.
Поскольку договором аренды предусмотрена обязанность арендатора производить текущий ремонт (пункт 2.2.10 договора), не исполнение такой обязанности подтверждается актом приема-передачи от 14.07.2020, подписанным сторонами, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта спорного помещения в сумме 95 002 руб. также правомерно удовлетворены судом.
Доводы ответчика о том, что экспертное заключение от 20.07.2020 N 42-Э/20 является недостоверным доказательством, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.
Так, ИП Холстинина Л.В. лично присутствовала при осмотре экспертом нежилого помещения 14.07.2020, о чем свидетельствует акт осмотра (стр. 15-16 экспертного заключения от 20.07.2020 N 42-Э/20). Копия экспертного заключения от 20.07.2020 N 42-Э/20 была направлена истцом в адрес ответчика с досудебной претензией от 07.08.2020 N 2020/25 и как приложение к исковому заявлению. Таким образом, ответчик был ознакомлен с заключением еще до принятия арбитражным судом искового заявления ИП Крюкова И.В. к производству. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик замечаний к экспертному заключению не заявлял. При этом, указывая на недопустимость экспертного заключения в качестве подтверждения расходов на осуществление ремонта, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.
Доводов относительно несогласия с распределением судами судебных расходов кассационная жалоба не содержит, и в силу статей 286, 287 АПК РФ, в указанной части обжалуемый судебный акт судом кассационной инстанции не проверялся.
Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17984/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи В.В. Сирина
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
