Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 октября 2020 года №Ф04-4044/2020, А27-5526/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А27-5526/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Тихомирова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николаевский" на решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертикова М.А.) по делу N А27-5526/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Николаевский" (654203, Кемеровская обл. - Кузбасс, Новокузнецкий р-он, пос. Николаевка, ул. Школьная, д. 6, ИНН 4252008679, ОГРН 1154252000550) к Администрации Новокузнецкого муниципального района (654216, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий р-он, с. Атаманово, ул. Центральная, 109А, ИНН 4238004496, ОГРН 1024202128246) о признании кадастровыми ошибками сведения о площадях и границах смежных земельных участков, об уточнении границ и площади смежных земельных участков.
Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (650066, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, просп. Октябрьский, 3, Г, ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059); акционерное общество "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" (654007, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе (Центральный р-н), д. 35, оф. 1405, ИНН 4220014581, ОГРН 1024201474857); общество с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский" (654217, Кемеровская обл. - Кузбасс, Новокузнецкий р-он, пос. и(при) станция(и) Тальжино, ул. Советская, д. 1, корп. Д, оф. 204, ИНН 4238014529, ОГРН 1034238001808); кадастровый инженер Кузьмин Максим Викторович (Кемеровская обл. - Кузбасс, Новокузнецкий р-он, с. Атаманово).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в помещении Арбитражного суда Кемеровской области присутствуют представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Николаевский" - Фоменко Е.В. по доверенности от 07.12.2019 (по 31.12.2020), паспорт, Сметанников А.Е. по доверенности от 07.12.2019 (по 31.12.2020), паспорт,
от Администрации Новокузнецкого муниципального района - Абрамова О.В. по доверенности от 15.09.2020 N 233, представлена копия диплома рег.н. 4099, паспорт, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.
В помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа явились представители:
от акционерного общества "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" - Байцеров М.В. по доверенности от 03.06.2020 (срок действия 1 год), паспорт, Воробьев А.Н. по доверенности от 29.09.2020 (по 31.12.2020), паспорт.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Николаевский" (далее - ООО "Николаевский", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Новокузнецкого муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о признании кадастровыми ошибками сведения о площадях и границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами 42:09:0000000:3235, 42:09:1302001:1157, 42:09:1302001:1854, 42:09:1302001:1599, 42:09:1302001:1857, 42:09:0000000:2687, 42:09:1302001:1690, 42:09:1302001:1802, 42:09:1302001:1804, 42:09:1302001:1692, 42:09:1302001:1601, 42:09:1302001:1806, 42:09:0000000:3136, 42:09:1302001:1706, 42:09:1302001:1557, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, об уточнении границы и площади смежных земельных участков с кадастровыми номерами на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Кузьминым Максимом Викторовичем от 15.02.2019, с указанием координат характерных точек границ указанных земельных участков.
Определениями от 19.03.2019, 15.04.2019, 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, акционерное общество "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" (далее - АО "Кузнецкинвестстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Тайлепская", кадастровый инженер Кузьмин Максим Викторович.
Решением от 02.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Николаевский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца; до даты судебного заседания общество представило уточнение просительной части кассационной жалобы, в которой просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Уточнение просительной части жалобы рассмотрено и принято судом.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанций неверно указал, что на плане к Государственному акту не отражены границы представленных в бессрочные пользование земель площадью 1 000 гектар, а указана территория совхоза "Николаевский" и ТОО "Тайлеп" площадью 12 000 га, поскольку на графическом плане отражена площадь, в границах которой находится многоконтурный земельный участок истца площадью 1 000 га; отсутствие регистрационного номера Государственного акта и второго экземпляра документа (на хранении) не являются препятствием для определения местоположения границ земельного участка; государственная регистрация права на земельный участок не оспорена в установленном порядке, письмом от 22.05.2017 Администрация признала право пользования истца земельным участком площадью 1 000 га; суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение Ваганова Д.В., выполненное с использованием нелицензионного программного обеспечения, с ошибкой масштаба, а также при наличии личной заинтересованности в отношении третьего лица, при проведении экспертизы был применен неверный способ определения положения земельного участка истца (по длинам линий); истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, но ходатайство не было удовлеторено; План землепользования, прилагаемый к Государственному акту, не является границами земельного участка ООО "Николаевский", а свидетельствует о передаче 1 000 га в границах, указанных в чертеже; подготовленный кадастровым инженером Кузьминым М.В. межевой план совпадает с землями, отображенными в экспликации в проекте землеустройства (перераспределения земель) ТОО Тайлеп; выводы судов о том, что действия по поиску территории для размещения земельного участка площадью 1 000 га в границах земель совхоза "Николаевский" и ТОО "Тайлеп" представляют собой процедуру образования земельных участков с последующим кадастровым учетом нового объекта недвижимости и что истец фактически земельными участками не владеет являются не обоснованными; из представленного межевого плана видно, что он подготовлен в связи с выполнением работ по уточнению (определению) границ земельного участка; суды неправомерно отклонили довод истца об оплате платежей в форме земельного налога за земельный участок 1 000 га; отказ в удовлетворении требований истца лишает юридической силы Государственный акт на право пользования землей.
В судебном заседании представители кассатора полностью поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поступивший от Администрации письменный отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принят ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Администрации просила оставить без удовлетворения кассационную жалобу, а судебные акты - без изменения; указала на необоснованность доводов истца.
В представленных третьим лицом - АО "Кузнецкинвестстрой" письменных возражениях на кассационную жалобу общество ссылается на отсутствие оснований для переоценки исследованных судами доказательств; указывает на составление Государственного акта с многочисленными нарушениями к его оформлению, что привело к невозможности установления границ земельного участка; полагают, что кадастровый инженер, осуществивший действия по выборочному исключению земель, надлежащим образом не определил границы земельного участка истца, и включил спорные земельные участки произвольно, поворотные точки в межевом плане не совпадают с поворотными точками, указанными в Государственном акте, площадь земельного участка согласно Государственному плану превышает в несколько раз площадь подготовленного согласно межевому плану участка; на основании проектов перераспределения земель также невозможно определить границы; в настоящее время ни документально ни натурно границы земельного участка истца не установлены; требования истца по уточнению границ по существу сводятся к произвольному определению конфигурации участка за счет участков ответчика; ссылки истца на нарушения, допущенные при проведении экспертизы, не имеют правового значения для результата экспертного исследования; факт несения истцом расходов на оплату земельного налога в период с 1992 по 2020 годы не подтвержден.
В судебном заседании представители третьего лица просили оставить без удовлетворения кассационную жалобу, а судебные акты - без изменения.
Определением от 30.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с болезнью судьи в составе суда произведена замена судьи Сириной В.В. на судью Севастьянову М.А.
Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Администрации Новокузнецкого района от 28.02.1992 N 78-Р "О регистрации Устава совхоза "Николаевский" зарегистрирован Устав совхоза "Николаевский" в соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности".
Распоряжением Администрации Новокузнецкого района от 20.11.1992 N 662-Р "О перерегистрации Устава коллективного предприятия "Николаевское" в связи с изменением организационно-правовой формы перерегистрирован Устав совхоза "Николаевский" на коллективное предприятие "Николаевское".
Распоряжением Администрации Новокузнецкого района от 12.07.2000 N 907 "О государственной регистрации КО "Николаевское" зарегистрирована реорганизация путем преобразования коллективного предприятия "Николаевского" в производственный сельскохозяйственный кооператив колхоз "Николаевский".
В соответствии с протоколом N 9 общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Тайлепский" от 17.09.2002 и протоколом N 7 общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Николаевский" от 18.09.2002 СПК колхоз "Тайлепский" реорганизован в форме присоединения к ПСК колхозу "Николаевский".
Из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 11.03.2019 следует, что производственный сельскохозяйственный кооператив колхоз "Николаевский" (ИНН 4238000163) прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования; дата постановки на учет в налоговом органе 23.09.1993, дата снятия с учета 08.05.2015, ООО "Николаевский" создано путем реорганизации в форме преобразования, дата регистрации 08.05.2015.
Производственный сельскохозяйственный кооператив колхоз "Николаевский" реорганизовано путем преобразования в ООО "Николаевский" в обмен паевых взносов на доли (протокол общего собрания членов производственного сельскохозяйственного кооператива колхоза "Николаевский" от 24.04.2015 N 1).
Согласно пунктам 1.4 - 1.7 Устава ООО "Николаевский" ООО "Николаевский" создано путем реорганизации в форме преобразования из производственного сельскохозяйственного кооператива колхоза "Николаевский" (далее - ПСК колхоз "Николаевский"), ПСК колхоз "Николаевский" образован в результате реорганизации путем преобразования коллективного предприятия "Николаевское" и является его правопреемником в полном объеме прав и обязанностей, коллективное предприятие "Николаевское" образовано в результате реорганизации совхоза "Николаевский", ПСК колхоз "Николаевский" является полным правопреемником СПК колхоза "Тайлепский" и ТОО "Тайлеп" и является правопреемником в полном объеме прав и обязанностей.
В соответствии с представленным ООО "Николаевское" Государственным актом от 17.08.1992 на право пользования землей серии А-I N 386208, выданным коллективному предприятию Николаевское Новокузнецкого района Кемеровской области РСФСР исполнительным комитетом Новокузнецкого районного Совета народных депутатов, в бессрочное и бесплатное пользование предоставлено 1000 гектаров земли в границах согласно плану землепользования; земля предоставлена для сельскохозяйственного использования.
Как установлено судом первой инстанции, указанный Государственный акт не имеет регистрационного номера в Книге записей государственных актов на право пользования землей.
К Государственному акту приложен План землепользования коллективного предприятия Николаевское в масштабе 1:80 000.
Согласно выписке из ЕГРН 19.03.2018 за ООО "Николаевский" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 42:09:0000000:3248 на основании указанного Государственного акта; земельный участок имеет номер 42:09:0000000:3248, дата присвоения кадастрового номера 17.08.1992; адрес: Кемеровская область, Новокузнецкий район; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования; статус записи об объекте недвижимости: сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные"; задекларированная площадь участка составляет 1 000 гектаров (10 000 000 кв. м); граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Таким образом, спорный земельный участок в 2018 году (спустя 26 лет после выдачи Государственного акта) поставлен истцом на государственный кадастровый учет как ранее учтенный без установления его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.
По результатам выполнения кадастровых работ по заказу ООО "Николаевский" в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером Кузьминым М.В. подготовлен межевой план. При этом при подготовке межевого плана установлено, что на земельный участок истца частично накладываются земельные участки, поставленные на кадастровый учет и принадлежащие Администрации Новокузнецкого муниципального района.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Николаевский" предложило кадастровому инженеру следующим образом определить границы своего земельного участка на основании проектов перераспределения земель совхоза "Николаевский": на картографических материалах к проектам перераспределения определить земли, передаваемые в собственность бесплатно и в пользование (неокрашенные земли); исключить из этих земель паевые земли, земли сторонних землепользователей, земли сельских советов; из оставшихся земель по проектам перераспределения занятых болотами, кустарниками, прочими неудобицами в произвольном порядке выбрать земельные участки, в границах которых, по мнению истца, располагаются его земли.
По результатам межевания площадь земельного участка ООО "Николаевский" составила 667,08536 гектаров (6 670 853,6 кв. м), из которых площадь земель, незаконно занятая Администрацией Новокузнецкого муниципального района, по мнению истца, составляет 116,3948 гектаров (наложение на пятнадцати земельных участках).
Ссылаясь на указанные результаты межевания, ООО "Николаевский просит признать кадастровой ошибкой сведения о границах 15 земельных участков Администрации в связи с формированием данных земельных участков частично в границах земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользования на который зарегистрировано за истцом 19.03.2018 на основании государственного акта от 17.08.1992. Для исправления кадастровой ошибки, по мнению истца, необходимо исключить спорные площади земель из 15 земельных участков, в результате чего их площадь уменьшится.
Из числа указанных участков - 12 земельных участков находятся в пользовании АО "Кузнецкинвестстрой" на праве аренды, а именно: с кадастровым номером 42:09:0000000:3136 площадью 37 584 кв. м, договор аренды c 07.11.2016 пo 31.12.2035; с кадастровым номером 42:09:1302001:1157 площадью 97 566 кв. м, договор аренды с 21.07.2009 по 25.04.2036; с кадастровым номером 42:09:1302001:1557 площадью 219 665 кв. м, договор аренды с 03.08.2015 по 25.04.2036; с кадастровым номером 42:09:1302001:1599 площадью 7266 кв. м, договор аренды с 24.02.2014 по 25.04.2036; с кадастровым номером 42:09:1302001:1601 площадью 301 811 кв. м, договор аренды с 19.05.2015 по 25.04.2036; с кадастровым номером 42:09:1302001:1692 площадью 420 803 кв. м, договор аренды с 03.04.2017 по 03.04.2022; с кадастровым номером 42:09:1302001:1760 площадью 51 234 кв. м, договор аренды с 13.09.2016 по 31.12.2035; с кадастровым номером 42:09:1302001:1802 площадью 27 597 кв. м, договор аренды с 13.09.2016 по 31.12.2019; с кадастровым номером 42:09:1302001:1804 площадью 17 894 кв. м, договор аренды с 19.12.2016 по 19.12.2020; с кадастровым номером 42:09:1302001:1806 площадью 5821 кв. м, договор аренды с 13.09.2016 по 31.12.2035; с кадастровым номером 42:09:1302001:1854 площадью 445 794 кв. м, договор аренды с 09.08.2017 по 25.04.2034; с кадастровым номером 42:09:1302001:1857 площадью 238 911 кв. м, договор аренды с 09.08.2017 по 25.04.2034.
В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:09:0000000:2687 и 42:09:1302001:1690 зарегистрировано обременение в виде аренды ООО "Шахта "Тайлепская".
Ссылаясь на наличие кадастровых ошибок, а именно незаконное включение в площадь смежных земельных участков территории земельного участка истца с кадастровым номером 42:09:0000000:3248, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, неверное указание границ смежных земельных участков, на надлежащее уточнение границ своего участка, выполненное кадастровым инженером Кузьминым М.В. в межевом плане от 15.02.2019, ООО "Николаевский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании кадастровыми ошибками сведений о площадях и границах смежных земельных участков, об уточнении границ и площади смежных земельных участков.
Руководствуясь статьями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 82, 83, 86 АПК РФ, положениями Земельного кодекса РСФСР 1970 года, 1991 года, постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 N 199 "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей", постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493, постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 N 199, статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьями 8, 14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Инструкцией о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом 09.03.1992, пунктами 2, 52, 53, 56 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, постановлением от 04.04.2014 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23, установив, что на плане землепользования к государственному акту на право пользования землей A-I N 386208 от 17.08.1992 приведено описание только внешних границ, описание земель, расположенных в границах предоставленного по государственному акту земельного участка, отсутствует, однозначно определить местоположение контуров земельного участка невозможно, как и невозможно определить наложения с другими земельными участками, действия истца по поиску территории для размещения земельного участка площадью 1000 га в границах совхоза Николаевский и ТОО "Тайлеп" представляют собой не уточнение границ земельного участка, а процедуру образования земельных участков с последующим кадастровым учетом нового объекта недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленным иском истец фактически просит установить границы своего участка за счет других землепользователей, при этом какой-либо ошибки не доказано и не установлено.
Суды указали, что поскольку исковые требования направлены на изменение границ и площадей земельных участков других землепользователей, они не могут быть разрешены в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки, в связи с чем признали требования не подлежащими удовлетворению.
В отношении государственного акта суды указали на несоответствие его установленной форме ввиду отсутствия государственного номера.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанция, при этом исходит из следующего.
Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, определен в статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), согласно которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) под ошибкой в государственном кадастре недвижимости понималась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (пункт 2 части 1); если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4); орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.
В соответствии пунктом 2 постановления 29.04.2010 N 10/22 иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Закон N 218-ФЗ границы земельного участка отнесены к его основным характеристикам.
В случае возникновения у правообладателей права собственности на земельные участки до вступления в силу Закона N 218-ФЗ, такое право признается юридически действительным при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом.
В случаях внесения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о земельных участках, право на которые возникло у правообладателей до вступления в силу Закона N 218-ФЗ на основании свидетельств и государственных актов и у таких правообладателей отсутствовали документы об установлении границ, они вправе составить документы по описанию границ и уточнить сведения о границах в государственном земельном кадастре по правилам Закона N 221-ФЗ путем составления межевого плана. Сведения об уточненных границах подлежат внесению в кадастр по правилам кадастровой процедуры о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости.
Поскольку границы земельных участков вносятся в ГКН только в виде описания координат характерных точек, в случаях, если ГКН не содержит сведений о координатах ранее учтенных земельных участков, границы таких участков не могут считаться установленными.
С целью установления существенных для дела обстоятельств, определением от 23.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ООО "Первое Кадастровое Бюро Кузбасса" Ваганову Д.В.
Согласно предоставленному заключению экспертом установлено следующее: по результатам исследования проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза Николаевский Новокузнецкого района Кемеровской области (1992 год), проекта землеустройства (перераспределения земель) и Экспликации земель ТОО "Тайлеп" Новокузнецкого района Кемеровской области (1992 год) выявлено несоответствие площади, полученной в результате приведения длин линий чертежа государственного акта к масштабу плана (122 га), площади, указанной в государственном акте (1000 га), а также площади, полученной в результате определения границ исходя из описания границ поименованных в Плане смежных землепользователей (12 358 га) (с учётом данных о масштабе 1:8000); с учетом масштаба 1:80 000 получившаяся площадь участка равна 12 231 га, что также не соответствует предоставленной площади участка (1000 га); граница предоставленного участка, определенная в соответствии с описанием границ указанных в Плане смежных землепользователей, расположена не только в границах, утвержденных проектом землеустройства (перераспределения земель) совхоза Николаевский, но и в границах, утвержденных проектом землеустройства (перераспределения земель) ТОО "Тайлеп", что не соответствует экспликации земель указанного проекта; в границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 42:09:000000:3248 площадью 1000 га в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Кузьминым М.В., земли, занятые болотами, кустарником, лесом, а также земли, занятые сельскохозяйственными угодьями (пашни, сенокосы, пастбища), которые определены в проектах землеустройства (перераспределения) земель совхоза "Николаевский", утвержденных протоколом собрания трудового коллектива совхоза "Николаевский" от 09.12.1992 года (проект землеустройства (перераспределения) земель коллективного предприятия "Николаевский" и проект землеустройства (перераспределения) земель ТОО "Тайлеп"), включены частично; поскольку на плане землепользования Государственного акта на право пользования землей A-I N 386208 от 17.08.1992 приведено описание только внешних границ, описание земель, расположенных в границах предоставленного земельного участка отсутствует, однозначно определить местоположение контуров предоставленного земельного участка и вероятные наложения на смежные участки не представляется возможным.
Судами первой и апелляционной инстанции указанное заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта ясными и понятными. Указанное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу.
Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Доводы кассатора в данной части о том, что суд первой инстанции должен был назначить повторную экспертизу, поскольку экспертом при расчете был учтен неверный масштаб 1:8000, а следовало применить масштаб 1:80 000, отклоняются судом округа, поскольку по правилам статьи 87 АПК РФ назначение дополнительной и (или) повторной экспертизы является прерогативой суда, рассматривающего дело, и подлежит разрешению в каждом конкретном случае.
Учитывая, что дополнительные пояснения эксперта были связаны с принятием масштаба, не влияющего на итоговые выводы эксперта относительно несовпадения площади спорного участка, выделенного по государственному акту, соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что учет экспертом неверного масштаба не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости постановки дополнительных вопросов в рамках дополнительной или повторной экспертиз.
Доводы кассатора о том, что судами неправомерно не принято во внимание письмо саморегулируемой организации объединения кадастровых инженеров от 10.12.2019 N 19-3846 с указанием на неверный выбор экспертом способа исследования (определение длин линий чертежа) обоснованно отклонены судами, поскольку выбор способа (метода) исследования относится к компетенции эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию, и определяется им самостоятельно с соответствующим обоснованием такого выбора.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая выводы экспертного заключения по землеустроительной экспертизе, признанной надлежащим доказательством по делу, а также тот факт, что на графической части Плана землепользования государственного акта указаны только ориентиры (смежные территории), площадь в границах графического контура на плане в результате пересчета с учетом масштаба 1:80 000 составляет 12 231 га, что превышает площадь 1000 га, на плане отсутствуют границы предоставленных в бессрочное пользование земель площадью 1000 га, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установить (определить) местоположение границ предоставленного истцу земельного участка согласно представленным документам однозначно невозможно, в связи с чем также невозможно определить и спорные наложения на пятнадцать земельных участков ответчика.
Исправление кадастровой ошибки без одновременного спора о праве и действительности титула на землю возможно по правилам Закона N 221-ФЗ лишь в том случае, когда исправление некорректных координат поворотных точек не затронет земельных прав иных лиц, то есть, например, при наличии возможности смещения земельного участка заинтересованного лица на свободные земли.
Иными словами, исправление кадастровой ошибки возможно только в отношении сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка. При этом такое исправление невозможно за счет площади чужих сформированных участков.
Если возможность смещения участка на свободные земли в результате корректировки координат отсутствует, то защита осуществляется не в порядке исправления кадастровой ошибки, а в порядке оценки действительности титула на некорректно сформированный участок, вне зависимости от того, какими причинами вызвана некорректность его формирования.
Учитывая, что спорный земельный участок истца поставлен на ГКН в 2018 году без установления его границ в соответствии с земельным законодательством как ранее учтенный объект, исправление кадастровой ошибки за счет площади уже сформированных и поставленных на ГКН пятнадцати земельных участков Администрации Новокузнецкого муниципального района невозможно и недопустимо.
Доказательств некорректного формирования земельных участков Администрации Новокузнецкого муниципального района истцом в материалы настоящего дела не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Межевой план, составленный кадастровым инженером Кузьминым М.В. с учетом выборочного включения необходимых истцу земельных участков, не может являться надлежащим доказательством формирования (уточнения) границ спорного земельного участка с кадастровым номером 42:09:000000:3248, поскольку план не прошел в установленном законом порядке кадастровый учет и не утвержден.
Исходя из того, что до установления действительных границ спорного земельного участка с кадастровым номером 42:09:000000:3248 какое-либо пересечение с границами иных смежных земельных участков достоверно установить невозможно, а общество в процессе рассмотрения дела требований об установлении границ своего земельного участка с кадастровым номером не заявляло, суды, с учетом результатов судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ) правомерно не усмотрели оснований для выводов о наложении (пересечении) участка истца с иными смежными участками и отказали в иске.
На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что по существу требования истца направлены на изменение границ и площадей земельных участков других землепользователей, которые не могут быть разрешены в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки, правомерны и обоснованы.
Доводы кассатора в части ошибочности выводов судов относительно отсутствия в государственном акте регистрационного номера подлежат отклонению судом округа, поскольку выводы в данной части сделаны судами только в отношении недостатков формы государственного акта без указаний на его действительность и действительность титула истца, в связи с чем не повлияли на итоговые верные выводы судов.
Доводы жалобы о том, что отказав в иске, суды обнулили государственный акт, подлежат отклонению как не соответствующие выводам судов, так и нормам права, поскольку истец не лишен возможности заявить требования об установлении границ своего земельного участка, и в рамках данного дела такие требования не заявлялись и судами не рассматривались.
Доводы кассатора об оплате налогов за земельный участок подлежат отклонению судом округа как не влияющие на итоги рассмотрения спора по существу.
Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5526/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи М.А. Севастьянова
В.В. Тихомиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка