Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-4041/2020, А27-13024/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А27-13024/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Севастьяновой М.А. -
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2020 (судья Логинова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А27-13024/2019 по иску индивидуального предпринимателя Ильина Алексея Валерьевича (ИНН 220417060882, ОГРНИП 304220435700123) к открытому акционерному обществу "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" (654217, Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Тальжино, улица Советская, дом 14А, ИНН 4238019911, ОГРН 1064238008614), к Кемеровской области - Кузбассу в лице Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области (в настоящее время - Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, 650991, город Кемерово, проспект Советский, дом 62, офис 522, ИНН 4205145396, ОГРН 1074205025861) и администрации Кемеровской области (в настоящее время - администрация правительства Кузбасса, 650991, город Кемерово, проспект Советский, дом 62, ИНН 4200000647, ОГРН 1024200697377) о взыскании убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Черных Владимир Александрович, администрация Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области, государственное казенное учреждение Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса".
В заседании приняли участие представители: государственного казенного учреждения "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" - Беднова С.Н. по доверенности от 17.09.2020 N 4133-юр; индивидуального предпринимателя Ильина Алексея Валерьевича - Сатлаев О.В.
по доверенности от 21.10.2019 N 3.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Ильин Алексей Валерьевич (далее - ИП Ильин А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровский области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Новокузнецкое ДРСУ", общество, ответчик) о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе 1 981 645 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортных средств МАН TGS, государственный регистрационный знак В968УК22 и ЧМЗАП 9520 государственный регистрационный знак АН403222; 10 000 руб.
за проведение независимой технической экспертизы; 6 000 руб.
за проведение независимой технической экспертизы.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 63 344,18 руб. стоимости угля и расходов на оплату юридических услуг в ходе административного производства, право требования которых передано истцу Черных Владимиром Александровичем по договору уступки права требования денежных средств от 19.10.2018. Также предпринимателем заявлено о взыскании 35 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черных Владимир Александрович и администрация Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2019 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика государственное казенное учреждение Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" (далее - ГКУ КО "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса").
Определением суда первой инстанции от 12.12.2019 привлечен к участию в деле в качестве соответчика субъект Российской Федерации Кемеровская область - Кузбасс в лице Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и администрации Кемеровской области.
В дальнейшем истцом заявлено об отказе от исковых требований к ГКУ КО "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, принят отказ предпринимателя от требований к ГКУ КО "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Ильин А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды неверно определили объем подлежащих выяснению обстоятельств и бремени их доказывания; вина причинителя вреда может выражаться в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, которое предполагается, пока не доказано обратное; во время совершения ДТП проезжая часть в месте совершения опрокидывания не была обработана надлежащим образом песчано-соленной смесью, что подтверждено фото и видеоматериалами, приобщенными к материалам дела; суды в мотивировочной части не указали на то, по каким основаниям они не принимают доказательства представителя истца в качестве относимых, а именно: фотоматериалы с места ДТП, пояснения третьего лица о месте и дне изготовления фотоматериалов и видеозаписи, расчет необходимых противогололедных материалов для обеспечения безопасности движения в зимнее время, решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.06.2018 по делу N 12-50/2018; ответчиком не представлены доказательства того, что им надлежащим образом исполнены обязательства по содержанию дорог в зимнее время исходя из погодных условий 07.03.2018; в материалы дела не представлен акт выявленных недостатков дорожного полотна.
Суд округа удовлетворил заявленное ходатайство ГКУ КО "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" о смене его наименования на государственное казенное учреждение "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" в порядке статьи 124 АПК РФ.
ГКУ "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" представило отзыв на кассационную жалобу, к которому в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие направление отзыва всем лицам, участвующим в деле, в связи с чем данный отзыв судом кассационной инстанции не принимается во внимание.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2018 в 17 час. 00 мин. на автомобильной дороге Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк 190 км+ 10 м произошло ДТП.
Водитель Черных В.А., управляя транспортным средством МАН TGS, государственный регистрационный знак В968УК22, c полуприцепом ЧМЗАП 9520, государственный регистрационный знак АН403222, принадлежащим ИП Ильину А.В., совершил наезд на препятствие - металлическое ограждение с последующим съездом в кювет и опрокидыванием.
Предприниматель указал на то, что из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, гололеда, отсутствия предупреждающих знаков, транспортное средство занесло в кювет, в результате чего транспортное средство с полуприцепом получили повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью ДТП (с видеорегистратора), фотоматериалами.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.03.2018 N 42АИ027213 событие рассматриваемого происшествия было выявлено 07.03.2018 в 19 час. 50 мин.
Отсутствие вины водителя Черных В.А., по мнению истца, подтверждается решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.06.2018 по делу N 12-50/18.
Размер причиненного ущерба в общей сумме 1 981 645 руб. определен истцом исходя из данных экспертных заключений, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт" от 02.11.2018 N 03-18-БП и N 004-18-БП
В связи с отказом возместить ущерб предпринимателю за поврежденные транспортные средства, последний обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 1064, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р, исходили из недоказанности наличия противоправных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между ними и наступившим ущербом, возникшим в связи с повреждением транспортных средств истца.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДТП с участием транспортных средств истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом на препятствие - металлическое ограждение с последующим съездом в кювет и опрокидыванием.
Пунктом 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Зимняя скользкость представляет собой образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий, о чем указано в Порядке проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденном Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.06.2012 N 163.
В пункте 8.1 действующего ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, указаны сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые в зависимости от категории дорог определены от 4 до 12 часов.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" на основании заключенного государственного контракта от 20.12.2017 N 83э является лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги, на которой произошло спорное ДТП, что по существу ответчиками не оспаривается.
Судами установлено, что из материалов административного дела по факту ДТП, имевшего место 07.03.2018, следует, что водитель Черных В.А. совершил наезд на препятствие - металлическое ограждение с последующим съездом в кювет и опрокидыванием.
Постановлением заместителя командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" от 29.05.2018 N 22АР008581, решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.06.2018 по делу N 12-50/18, постановлением о прекращении производства об административном правонарушении от 26.06.2018 установлено отсутствие в действиях Черных В.А. состава административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие акта выявленных недостатков в содержании дорог, в соответствии с которым было бы установлено, что на дороге имелись недостатки в виде гололеда, извещения общества о таких недостатках и выдаче предписания об их устранении, а также иных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о совершении ответчиками каких-либо противоправных действий (бездействия) в отношении содержания дорожного покрытия на данном участке дороги, суды пришли к верному выводу о недоказанности несоответствия состояния дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, послужившего причиной совершения ДТП 07.03.2018.
Доводы подателя жалобы о том, что материалы дела содержат достаточные данные, указывающие на наличие в действиях соответчиков нарушения обязанности по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло спорное ДТП, судом округа отклоняются как необоснованные.
Судами установлено, что из представленных в материалы дела заверенных копий журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, путевых листов следует, что содержание автомобильной дороги общего пользования осуществлялось ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" в спорный период времени надлежащим образом, доказательства обратного истцом суду не представлены.
Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, судами верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств по настоящему спору, правильно применены положения статьи 65 АПК РФ. Нарушений правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 по делу N 34-КГ19-13, судами не допущено, поскольку ответчиками представлены доказательства надлежащего исполнения условий государственного контракта по содержанию дорог, что, в свою очередь, повлекло для истца бремя доказывания обратного.
Однако доказательств того, что ответчиком нарушена установленная требованиями ГОСТ Р 50597-93 периодичность устранения зимней скользкости на проезжей части (от 4 до 12 часов), истцом в материалы дела не представлено.
Судами обоснованно принято во внимание, что рассматриваемое ДТП на данном участке автомобильной дороги носило единичный характер, а в материалы дела не представлен акт выявленных недостатков в соответствии с Административным регламентом при надзоре за дорожным движением, утвержденным Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 (пункты 83, 84, 87), в соответствии с которым было бы установлено, что на дороге имелись недостатки, а также извещение ответчика о таких недостатках и предписание об устранении таких недостатков.
Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, различная плотность обработки дорожного полотна на разных участках дороги обусловлена интенсивностью движения транспортных средств, зафиксированной эксплуатирующей организацией. Между тем произведенные ответчиком расчеты необходимого количества песчано-солевой смеси выполнены без учета указанных показателей, в связи с чем обоснованно не приняты судами в качестве доказательства вины ответчиков.
Довод подателя жалобы о том, что отсыпка дорог производилась непосредственно после ДТП, также мотивированно отклонен судами, поскольку не опровергает того, что и до ДТП ответчиком ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" осуществлялись мероприятия по надлежащему содержанию дороги.
Не принимается во внимание судом кассационной инстанции и довод подателя жалобы о преюдициальном значении решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.06.2018 по делу N 12-50/18 по вопросу об отсутствии вины истца в нарушении скоростного режима при совершении ДТП, поскольку из содержания указанного судебного акта следует, что из постановления от 10.03.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении исключено указание на допущенное противоправное виновное действие Черных В.А.
не по причине исследования и установления законности действий названного лица, а вследствие того, что прекращение производства по делу не предполагает рассмотрение административного дела по существу, в том числе установление чьей-либо вины.
Отклоняя иные доводы заявителя, суд округа указывает на то, что отсутствие в мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами.
При таких обстоятельствах суды на законном основании отказали истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.
Доводы предпринимателя сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А27-13024/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи Е.Ю. Демидова
М.А. Севастьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
