Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2020 года №Ф04-4040/2019, А27-28354/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А27-28354/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 18 августа 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Бедериной М.Ю.,
Куклевой Е.А. -
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу арбитражного управляющего Родина Игоря Сергеевича на определение от 24.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 15.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А27-28354/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимошенко Сергея Сергеевича (ОГРНИП 310422909200010, ИНН 420537726418), принятые по заявлению арбитражного управляющего Родина Игоря Сергеевича о взыскании судебных расходов.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Родина Игоря Сергеевича - Ломакина Н.В. по доверенности от 13.12.2018.
Суд установил:
в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимошенко Сергей Сергеевич (далее - Тимошенко С.С., должник) арбитражный управляющий Родин Игорь Сергеевич (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", кредитор) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., понесённых в результате рассмотрения обособленного спора - жалобы ООО "Каскад" на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Определением суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Родин И.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Каскад" судебных расходов в размере 70 000 руб.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные банковские выписки доказывают факт несения им судебных издержек.
С позиции заявителя жалобы, суды произвольно лишили его права на привлечение специалиста для защиты интересов в суде при рассмотрении спора требующего дополнительных знаний, непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых актов, суд округа не находит оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "Каскад" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего выразившиеся в нарушении им положений статей 20.3, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: не произведены надлежащие действия по анализу финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; не произведены надлежащие действия по ведению реестра кредиторов должника; допущено необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Агропром".
Определением от 14.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 05.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении жалобы отказано.
В целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебных заседаниях Родин И.С. воспользовался услугами представителя Ломакиной Н.В., с которой заключён договор оказания юридических услуг от 26.11.2018.
В материалы дела представлены акты оказания услуг от 25.03.2019 и 20.09.2019, из которых следует, что представителем оказаны услуги на сумму 70 000 руб., в частности: подготовлен отзыв на жалобу и дополнения к нему, принято непосредственное участие в судебных заседаниях 18.12.2018, 30.01.2019 и 05.03.2019; подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг арбитражным управляющим приобщены выписки по дебетовым картам, в которых отражены переводы денежных средств, выполненные от имени "Р. Игоря Сергеевича" 29.03.2019 и 11.12.2019.
Полагая, что понесённые судебные расходы подлежат возмещению с ООО "Каскад", арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт представления Ломакиной Н.В.
в спорный период интересов Родина И.С. в рамках иных арбитражных дел, отсутствие в выписках назначения платежей, исходил из недоказанности заявителем факта несения затрат на оплату юридических услуг представителя по настоящему обособленному спору.
Апелляционный суд, учитывая предназначение института представительства, поддерживая выводы суда первой инстанции, счёл, что арбитражный управляющий в силу его квалификации и опыта имел возможность самостоятельно осуществить действия по защите своих интересов, которые выполнены его представителем.
Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).
В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления, судами установлено, что представленные арбитражным управляющим доказательства не подтверждают основание и факт несения этих расходов именно в рамках рассматриваемого обособленного спора, поскольку не содержат каких-либо отсылочных сведений, позволяющих соотнести данные издержки с рассмотрением настоящего дела о банкротстве должника или в связи со спорными отношениями.
По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом суды правильно отклонили довод арбитражного управляющего о разумности спорных судебных расходов, ввиду того, что обособленный спор не представлял особой сложности, не требовал подготовки большого объёма документов, дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики.
Арбитражный управляющий Родин И.С. мог самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела, непосредственно касающихся анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, совершения действий по обеспечению сохранности имущества должника, не увеличивая тем самым долговую нагрузку кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными должником.
С учётом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 24.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-28354/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Родина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи М.Ю. Бедерина
Е.А. Куклева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка