Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-4037/2020, А70-19944/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А70-19944/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева А.В.) и постановление от 27.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А70-19944/2019 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860, адрес: 625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, корпус 2) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА" (ОГРН 1086330002549, ИНН 6330037352, адрес: 446204, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Дзержинского, д. 36) о взыскании денежных средств.
Третьи лица: государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа.
В судебном заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" - Зимнева Е.А. по доверенности от 02.07.2020 N 152 (срок 3 года).
Суд установил:
государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ "УАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА" (далее - ООО "НОВА", общество, ответчик) о взыскании 3 845 560 руб. 15 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту N 7 от 07.02.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "ДДХ ЯНАО"), Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Счетная палата ЯНАО).
Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
ГКУ "УАД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды сделали необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, который в данном случае начал течение с момента, когда истец узнал о нарушении права - с даты получения истцом письма ГКУ "ДДХ ЯНАО" от 14.08.2019 о результатах проверки Счетной палаты ЯНАО и на момент подачи иска 14.11.2019 не истек; суды не применили положения пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о десятилетнем сроке исковой давности; факт неосновательного обогащения установлен только по результатам проверки Счетной палаты ЯНАО, произведенной в отношении ГКУ "ДДХ ЯНАО", ранее заказчик не знал и не мог знать о его существовании; суды не учли, что ответчик в отзыве от 30.12.2019 признал факт неосновательного обогащения в размере 229 464 руб. 65 коп., в связи с чем применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 206 ГК РФ.
ООО "НОВА" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Полагает ошибочной позицию истца о возможности применения к отношениям сторон норм ГК РФ об исковой давности в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Представитель ГКУ "УАД" в заседании суда округа поддержал изложенные в жалобе доводы.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, 07.02.2011 между ГКУ "УАД" (заказчик), ГКУ "ДДХ ЯНАО" (заказчик-застройщик) и ООО "НОВА" (подрядчик) заключен государственный контракт N 71 (далее - контракт N 71) на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард км 1120 - км 1191, 1 стадия строительства, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта, заказчик-застройщик обязался принять выполненные работы, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются в соответствии с календарными графиками производства строительно-монтажных работ (приложения N N 2.1 - 2.5 к контракту).
ООО "НОВА" выполнило обусловленные контрактом работы, ГКУ "УАД" их приняло и оплатило в полном объеме платежными поручениями N 132150 от 12.04.2016 на сумму 272 257 548 руб. 16 коп., N 429711 от 06.10.2016 на сумму 5 944 670 руб. 34 коп.
В соответствии с пунктом 6.4 Плана работы на 2018 год Счетная палата ЯНАО провела проверку правомерности и эффективности расходования бюджетных средств, направленных на строительство автомобильной дороги Надым-Салехард. По результатом проверки Счетная палата ЯНАО вынесла в отношении ГКУ "ДДХ ЯНАО" представление от 16.07.2019 N 2501-14/614 о возврате в бюджет Тюменской области денежных средств, затраченных на объект "Строительство автомобильной дороги "Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 106 - км 1120" (контракт N 71) в сумме 3 845 560 руб. 15 коп., в связи с оплатой не предусмотренных проектной документацией затрат по ликвидации размывов в сумме 2 406 797 руб.; затрат по погрузке и вывозу древесины в сумме 263 823 руб.; не подтвержденных обосновывающими документами затрат по страхованию строительных рисков по контракту N 71 в сумме 1 174 940 руб. 15 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГКУ "УАД" направило в адрес общества претензию от 13.09.2019 N 7549/06 с требованием возвратить денежные средства в размере 3 845 560 руб. 15 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 69 АПК РФ, статей 196, 199, 200, 203, 206, 1102 ГК РФ, пунктов 11, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Кассационный суд полагает правомерными выводы судов в части определения начала течения срока исковой давности и его истечения на момент предъявления настоящего иска в суд.
Доводы истца о том, что истец узнал о нарушенном праве только с даты получения истцом письма ГКУ "ДДХ ЯНАО" от 14.08.2019 о результатах проверки Счетной палаты ЯНАО, были рассмотрены судами обеих инстанций, им дана надлежащая оценка.
При этом суды правомерно исходил из того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от заказчика как по условиям оборота, так и контракта (пункты 3.4, 3.5), истец должен был узнать о наличии фактически не понесенных затрат не позднее принятия и полной оплаты работ по контракту; поскольку последний платеж состоялся 06.10.2016, то срок исковой давности на момент предъявления иска 14.11.2019 истек.
Доводы жалобы о том, что по заявленным в рамках настоящего дела требованиям не истек установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ десятилетний срок исковой давности, отклоняется судом округа, как основанный на ошибочном толковании норм права.
Суды при рассмотрении настоящего спора не установили, а истец ни при подаче искового заявления, ни в ходе рассмотрения дела не заявлял, что срок исковой давности был пропущен в связи с неосведомленностью истца о том, кто являлся нарушителем, поэтому объективная исковая давность в рассматриваемом случае применению не подлежит (пункт 8 постановления N 43).
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил письменный отзыв на иск (т. 2, л.д. 76), в котором указал на признание факта неосновательного обогащения в размере 229 464 руб. 65 коп. в части требований о взыскании затрат по погрузке и вывозу древесины (заявлены истцом в размере 263 823 руб.). Сумма необоснованных затрат, с которой согласен ответчик, представляет собой стоимость 140,25 тонн деловой древесины, подлежащей реализации, которая должна вывозиться за счет покупателя древесины, а не заказчика по контракту N 71, в связи с чем ответчик указал на обоснованность компенсированных ему затрат только в части перевозки 21,25 тонн.
Давая оценку изложенным в отзыве доводам в этой части, суд первой инстанции, установив факт подачи отзыва на иск после истечения срока исковой давности, сославшись на положения статьи 203 ГК РФ, пунктов 20, 21 постановления N 43, указал на то, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения; письменная позиция ответчика по делу по смыслу положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ не является признанием долга; позиция ответчика в ходе рассмотрения дела изменилась.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, дополнительно отметив, что признание иска, облаченное в предусмотренную частью 3 статьи 49 АПК РФ форму, ответчиком не заявлено; фактически ответчиком в части расходов на вывоз деловой древесины представлен контррасчет, а не признание долга; изложенные в отзыве доводы в этой части нивелированы поданным позднее заявлением о пропуске срока исковой давности.
Данные выводы судом основаны на неправильном применении положений статей 203 и 206 ГК РФ.
Поскольку в рассматриваемом деле имело место именно признание долга в письменной форме, изложенное в отзыве ответчика, причем последствия такого признания регулируется именно нормой пункта 2 статьи 206 ГК РФ, то положения статьи 203 ГК РФ и относящиеся к ней разъяснения, изложенные в постановлении N 43, не подлежат применению.
При этом отзыв ответчика обладает всеми признаками, необходимыми для квалификации данного документа как признания долга по смыслу положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ, а именно: письменная форма и изложение признания долга. Из содержания отзыва (пункт 2) со всей однозначностью следует именно согласие ответчика с частью долга, не позволяющее истолковать его двояко.
Позиция судов о том, что отзыв ответчика по делу не может выражать признание долга, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, процессуальный характер такого документа и факт представления в суд в ходе рассмотрения дела не может изменять его содержание, однозначно свидетельствующее о признании долга. Кроме того, сочтя позицию ответчика изменившейся в связи с подачей им заявления о пропуске срока исковой давности после представления отзыва, суды не учли, что заявление о пропуске срока исковой давности представляет собой один из способов защиты ответчика от предъявленных к нему требований и поэтому не изменяет и не подменяет позицию ответчика по существу спора, выраженную им в отзыве.
Также представляется ошибочной позиция апелляционного суда об отсутствии в отзыве надлежаще оформленного признания иска (часть 3 статьи 49 АПК РФ), поскольку признание иска имеет значение и влечет только специальные последствия в процессуальных правоотношениях (например, предусмотренные абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 ГК РФ), тогда как признание долга представляет собой действие должника в материальных правоотношениях, влекущих, в первую очередь, гражданско-правовые последствия, в том числе в виде возобновления течения срока исковой давности.
Таким образом, суды неправильно применили положения статей 203, 206 ГК РФ, в результате чего не приняли во внимание заявленное ответчиком в отзыве признание части долга в размере 229 464 руб. 65 коп. и не проверили его обоснованность.
Суд округа считает необходимым отметить ошибочность изложенных в отзыве на кассационную жалобу доводов ответчика о неприменении к отношениям сторон норм ГК РФ об исковой давности в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747 по делу N А40-101877/2017, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.
Поскольку судами правомерно установлено, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек 06.11.2019 - то есть после введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ в новой редакции подлежат применению в рассматриваемом деле.
Учитывая указанные обстоятельства, суд округа считает, что неправильное применение норм материального права привело к принятию незаконных судебных актов, содержащих необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям и отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований в размере 229 464 руб. 65 коп.
Поскольку заявленные требования в части затрат по погрузке и вывозу древесины, которые ответчиком признаны в объеме 140,25 тонн стоимостью 229 464 руб. 65 коп., на предмет их обоснованности судами не проверялись; выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований являются преждевременными, сделаны при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.
Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, истец не заявил оформленное в соответствии с положениями части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска, предоставляющее право суду право указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ), связи с этим обжалуемый судебный акт согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания 229 464 руб. 65 коп. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, с учетом признания ответчиком долга в размере 229 464 руб. 65 коп. оценить все доказательства, на которые истец ссылается в обоснование требований о взыскании затрат на вывоз деловой древесины, подлежащей реализации, при необходимости - запросить новые доказательства; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина истцом не оплачивалась ввиду его освобождения от указанной обязанности (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения кассационной жалобы судом округа не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19944/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 229 464 руб. 65 коп. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
