Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2021 года №Ф04-4027/2021, А75-15071/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N А75-15071/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Курындиной А.Н.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А75-15071/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж" (143006, Московская область, город Одинцово, улица Железнодорожная, дом 2, ИНН 8913007593, ОГРН 1078913000055) к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (115035, Московская область, город Москва, Софийская набережная, 26/1, ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) о взыскании 2 076 206 руб. 02 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз".
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж" - Гришаев П.А. по доверенности 25.01.2021 (по 31.12.2021);
публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Демьяненко М.А. по доверенности от 18.01.2021 (по 31.01.2022);
общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Демьяненко М.А. по доверенности от 01.02.2021 (по 31.01.2022).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж" (далее - ООО "Пурэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", ответчик) о взыскании 2 076 206 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда от 25.12.2014 N 81.
Определением от 25.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз").
Решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Пурэнергомонтаж" удовлетворены частично, с ПАО "НК "Роснефть" в пользу ООО "Пурэнергомонтаж" взыскано 1 561 358 руб. 80 коп. С ПАО "НК "Роснефть" в доход федерального бюджета взыскано 25 103 руб. 35 коп. государственной пошлины.
С ООО "Пурэнергомонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 8 277 руб. 65 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актам, ПАО "НК "Роснефть" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, судами неверно определен момент возникновения обязанности выплатить зарезервированные средства.
В отзыве ООО "Пурэнергомонтаж" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Судебном заседании представители ООО "Пурэнергомонтаж" и ПАО "НК "Роснефть" поддержали свои правовые позиции.
ООО "РН-Юганскнефтегаз" полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 25.12.2014 N 81, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "ВЛ 35 кВ на куст 390, 1" Приобское месторождение, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 2.1, 2.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2016 сроки выполнения работ: начало производства работ по объекту - 25.03.2016; окончание производства работ по объекту и сдачи объекта заказчику - 31.12.2017.
Стоимость договора составляет 57 532 155 руб. 77 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору от 22.01.2015).
Оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях Российской Федерации по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней начиная, с 1-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании подписанных заказчиком и подрядчиком следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3) (пункт 6.1.1 договора).
Согласно пункту 6.1.3 договора заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости услуг подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика, страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы: акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акт приемки территории временной базы подрядной организации.
Как указывает истец, работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3.
Каких-либо замечаний по качеству выполненных работ от заказчика не поступало.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из доказанности наступления обстоятельств, с которым стороны связывали возникновение у заказчика обязанности выплатить подрядчику зарезервированные средства. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, акты приемки, суды пришли к обоснованным выводам о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены, существенных или неустранимых недостатков в выполненных работах не установлено, оснований для неоплаты выполненных работ у ответчика не имеется, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования частично.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное определение судами момента возникновения у заказчика обязанности оплатить выплатить зарезервированные средства отклоняется судом округа.
Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сторонами согласован порядок оплаты зарезервированной части в течение 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы: акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акт приемки территории временной базы подрядной организации. При этом суды обоснованно исходили из определения понятия "Объект", согласованного сторонами в пункте 2.1. договора.
Указав, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие им разумных и достаточных мер, направленных на подписание акта приемки законченного строительством объекта, суды пришли к обоснованному выводу о наступлении срока оплаты полной стоимости выполненных работ и отсутствии оснований для освобождения ответчика от выполнения данной обязанности (абзац третий пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Меры по приостановлению исполнения обжалуемых решения и постановления, принятые на основании определения от 30.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15071/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принятые определением от 30.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи А.Н. Курындина
Т.С. Терентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка