Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2020 года №Ф04-401/2019, А03-5439/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А03-5439/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удодовой Татьяны Юрьевны на определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) о возмещении судебных расходов и постановление от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлова Ю.И.) по делу N А03-5439/2017 по иску индивидуального предпринимателя Удодовой Татьяны Юрьевны (ИНН 222300061704, ОГРНИП 304222309200063) к индивидуальному предпринимателю Красулину Вячеславу Владимировичу (ИНН 222400120600, ОГРНИП 304222412600157) об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, взыскании неосновательного обогащения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166), общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ИНН 2223038410, ОГРН 1022201382961), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), общество с ограниченной ответственностью "Алтайский завод топливной аппаратуры" (ИНН 2225076193, ОГРН 1062225014125).
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Удодова Татьяна Юрьевна (далее - предприниматель Удодова Т.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Красулину Вячеславу Владимировичу (далее - предприниматель Красулин В.В.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об освобождении высоковольтной ячейки N 21 марки КСО-2УМ центрального распределительного пункта 6 кВ, 1-я секция шин, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Калинина, дом 15В, путем демонтажа из нее кабельной линии 6 кВ за свой счет, взыскании 377 828,22 руб. неосновательного обогащения за период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт", акционерное общество "Алтайэнергосбыт", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", общество с ограниченной ответственностью "Алтайский завод топливной аппаратуры".
Решением от 27.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 30.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель Красулин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Удодовой Т.Ю. судебных расходов в размере 340 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.
Определением от 16.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя Удодовой Т.Ю.
в пользу предпринимателя Красулина В.В. взыскано 100 000 руб. судебных расходов.
Предприниматель Удодова Т.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о наличии у ответчика расходов на оплату услуг представителя по двум договорам от 09.04.2017 и 23.05.2018, заключенным с Борисовым О.А., не соответствует материалам дела, так как второй договор заключен с Чаус А.В.; в определении суда не указана разбивка сумм, взысканных за услуги каждого представителя; изначально интересы ответчика представлял Чурсин А.А. в судебных заседаниях 5.05.2017, 19.07.2017, 14.08.2017, договор с которым не представлен, Борисов О.А. вступил в дело в качестве представителя с 20.09.2017, участвовал в заседаниях 20.09.2017, 16.10.2017, 07.11.2017, 19.12.2017, а 11.04.2018, 10.05.2018 - вновь Чурсин А.А.; в заседаниях 27.06.2018, 27.07.2018 интересы ответчика представляла Чаус А.В.; в материалы дела не представлены сведения, по какому договору оказаны услуги, в чем они заключались; суды не обратили внимание, что договор с Борисовым О.А. заключен ответчиком до подачи иска Удодовой Т.Ю., не имеет ссылок на конкретное дело, предмет спора или сторон, соответственно, не имеет отношения к настоящему спору; Чаус А.В. участвовала только в двух заседаниях, возражения на иск не представляла, следовательно, услуга ею не оказана; учитывая нахождение в производстве Арбитражного суда Алтайского края 28 дел с участием предпринимателя Красулина В.В., представленные договоры могут охватывать все имеющиеся споры; суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство предпринимателя Удодовой Т.Ю. о назначении экспертизы в связи с заявлением о фальсификации дополнительного соглашения от 24.05.2018 N 1 к договору с Чаус А.В.; суды оставили без внимания довод истца о недобросовестном использовании ответчиком института взыскания судебных расходов; расчет взысканной суммы, мотивированные выводы о разумности произведенных ответчиком расходах, их необходимости, связи с рассмотренным делом в судебных актах отсутствуют; судами нарушены основные принципы, подлежащие обеспечению при взыскании судебных расходов, критерии разумного характера таких расходов.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, факт несения предпринимателем Красулиным В.В. судебных расходов подтвержден договорами на оказание юридических услуг от 09.04.2017, от 23.05.2018, расходными кассовыми ордерами и расписками в получении денежных средств от 10.12.2017, от 15.06.2019.
При рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 11, 12, 13, 21, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), и исходил из того, что предпринимателем Красулиным В.В. документально подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с участием его представителей в судебных заседаниях по настоящему делу, составлению возражений на иск, апелляционную и кассационную жалобы.
При определении размера судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны (истца), суд первой инстанции исходил из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характера рассматриваемого спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, с учетом принципа разумности пределов судебных расходов пришел к выводу об их частичном взыскании в сумме 100 000 руб.
Отклоняя довод истца об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях нескольких представителей ответчика, суд принял во внимание, что судебное разбирательство, в связи с которым понесены судебные расходы, длилось продолжительное время. Законность и обоснованность принятого решения проверялась в двух вышестоящих судебных инстанциях.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы истца о неправомерности взыскания судебных расходов за участие представителей ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, предусматривающих право лица, не являющегося инициатором возбуждения производства апелляционной и кассационной инстанций, на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
При этом апелляционным судом отмечено, что неверное указание судом исполнителя, с которым ответчиком заключен договор на оказание услуг от 23.05.2018, неуказание мотивов отклонения ходатайства о проведении экспертизы и расчета взысканной суммы не привело к принятию неправильного судебного акта.
В целом выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и не противоречат примененным нормам права.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По общему правилу в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.
В пункте 30 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Принимая во внимание отказ в иске, а также то, что апелляционная и кассационная жалобы истца оставлены без удовлетворения, при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, суды правомерно исходили из того, что ответчик не являлся инициатором процесса, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях, а вынужден был отстаивать свои интересы с привлечением к участию в судебных заседаниях квалифицированных представителей, в связи с этим на основании статей 106, 110 АПК РФ имеет право на возмещение понесенных судебных расходов на оплату их услуг в разумных пределах.
Такой подход судов соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.06.2017 N 308-ЭС16-19933.
Аргументы истца о несоответствии понесенных ответчиком расходов разумным пределам отклоняются судом округа по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025 по делу N А21-7720/2013).
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств. Принимая во внимание, что ответчиком документально подтверждены судебные расходы, исходя из разумных пределов судами расходы на оплату услуг представителей ответчика возложены на истца частично в размере 100 000 руб.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства несения ответчиком расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях по настоящему делу, подготовке возражений на иск, жалобы истца, учитывая объем и сложность выполненной работы, характер и предмет спора, степень сложности дела, применив критерии разумности взыскания судебных расходов, суды пришли к выводу об обоснованности требования ответчика в части.
Несогласие истца с таким выводом судов не аргументировано указанием на имеющиеся в деле доказательства, его опровергающие.
Утверждения истца о недоказанности связи документов, подтверждающих оплату ответчиком услуг представителей Борисова О.А.
и Чаус А.В. с рассмотрением настоящего дела, противоречат установленным судами обстоятельствам фактического участия данных представителей в судебных заседаниях, что отражено в судебных актах и истцом не опровергнуто.
В этой связи судом округа отклоняются возражения предпринимателя Удодовой Т.Ю., которые, по существу, выражают несогласие с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, однако выводы судов не опровергают, относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных ответчиком доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края о возмещении судебных расходов и постановление от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5439/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка