Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-4010/2020, А45-33755/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А45-33755/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А45-33755/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 208, ОГРН 1152543011279, ИНН 2543072795) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Топоров Алексей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (ИНН 2540181595, ОГРН 1122540003750), общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (ИНН 2537125030, ОГРН 1162536062028).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - союз автостраховщиков) о взыскании 5 000 руб. компенсационной выплаты в размере расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 21 939 руб. 48 коп. неустойки за период с 24.01.2019 по 28.02.2020, начисленной на сумму 5 484 руб. 87 коп., с дальнейшим ее начислением неустойки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, 484 руб. 87 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 800 руб. расходов по сканированию документов, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Топоров Алексей Александрович (далее - Топоров А.А.); общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита"; общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты".
Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с союза автостраховщиков в пользу компании взыскано 5 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 2 000 руб. неустойки за период с 24.01.2019 по 28.02.2020 с последующим ее начислением на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 29.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, 484 руб. 87 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 800 руб. расходов по сканированию документов, 2 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Союз автостраховщиков обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень ответственности союза автостраховщиков за просрочку исполнения обязательства; взыскание неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара необоснованно; с заявлением о компенсационной выплате в союз автостраховщиков обратилось общество "Страховые выплаты", которому произведен платеж в размере лимита компенсационной выплаты, следовательно, обязательства ответчика прекращены исполнением; расходы на оплату услуг аварийного комиссара не входят в состав компенсационных выплат и относятся к числу добровольно понесенных участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) расходов; доказательства необходимости их несения отсутствуют, данные расходы не понесены потерпевшим в ДТП; истец получает необоснованное улучшение своего положения; судами не принято во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, основной деятельностью которой является осуществление компенсационных выплат в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); соглашение об отступном путем цессии от 23.10.2018 N СПЦ-002436/18/18 (далее - соглашение об отступном) является ничтожной сделкой, поскольку утрачена правовая природа компенсационной выплаты; судами не учтено, что Топоров А.А. заключил договор уступки права требования, на основании которого уступил свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате повреждений транспортного средства при ДТП, обществу "Страховые выплаты", поэтому утрачено право требования; судам надлежало запросить у Топорова А.А. и общества "Страховые выплаты" доказательства расторжения договора ступки, подтверждающие то обстоятельство, что на момент заключения соглашения об отступном право требования возмещения понесенных убытков в связи с ДТП у потерпевшего существовало; судами неверно применены нормы материального права и их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 11.10.2018 в городе Владивостоке, в районе улицы проспекта 100 лет Владивостоку, дом 150 "В", причинен ущерб автомобилю Toyota Allion, государственный регистрационный знак А009НУ125RUS, принадлежащему Топорову А.А.
Ущерб причинен водителем Шандаренко Максимом Владимировичем (виновник ДТП), управлявшим автомобилем Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак У241КТ125RUS.
Ответственность потерпевшего Топорова А.А. на момент ДТП не была застрахована.
Ответственность виновника ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" (далее - страхования компания) по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2004522924.
Между Топоровым А.А. и компанией заключен агентский договор от 19.03.2018 N АСП-002436/18/18 (далее - договор), а также оформлено поручение от 11.10.2018 N 1, по которым потерпевший поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с обществом "СК "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара, а также услуги по иску лица, готового заключить с принципалом договор об уступке прав требований либо соглашения о возмещении вреда потерпевшему.
Компания заключила от имени принципала с обществом "СК "Защита" договор 11.10.2018 на оказание услуг аварийного комиссара. Согласно отчету агента от 23.10.2018 N 1 Топоров А.А. произвел приемку оказанных услуг. Компания 23.10.2018 оплатила обществу "СК "Защита" 5 000 руб.
за услуги аварийного комиссара.
Между Топоровым А.А. и компанией заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым принципал передал в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.
Приказом заместителя председателя Банка России от 27.04.2018 N ОД1120 лицензия у страховой компании отозвана.
Истец обратился в союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в части услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; расходы по отправке составили 250 руб. 51 коп.
В установленный законом срок союз автостраховщиков компенсационную выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.
В соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО истцом 18.02.2019 ответчику направлена досудебная претензия, оставленная последним без удовлетворения; расходы по отправке претензии составили 234 руб. 36 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 15, 333, 384, 382, 388, 390, 919, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 7, 12, 16.1, 18, 19, 25 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктах 65, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 36, 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016) и исходили из частичной обоснованности требований по праву и размеру.
Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ).
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 36 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком (в настоящем споре союзом автостраховщиков), поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и понесены им, суды пришли к обоснованному выводу, что такие расходы являются убытками и подлежат возмещению.
Принимая во внимание осуществление ответчиком выплат третьему лицу в связи с произошедшим 11.10.2018 ДТП, договорные отношения потерпевшего и виновного в ДТП со страховой организацией, входившей в соглашение о прямом страховании убытков, заключенное с ней союзом автостраховщиков, наличие у последнего обязанности производить страховые выплаты страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), установив нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в заявленной части, с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств настоящего спора, признав обоснованным заявление союза автостраховщиков о применении статьи 333 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании 2000 руб. неустойки, начисленной на сумму компенсационной выплаты (5000 руб.), из расчета 0,1% в день за период с 24.01.2019 по 28.02.2020 с последующим начислением ее по день фактического исполнения обязательств.
Поскольку право требования компенсационной выплаты в размере указанных расходов перешло к обществу по соглашению от 22.02.2018, то принимая во внимание пункт 1 статьи 382, статью 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ суды правильно исходили из того, что общество имеет право требовать не только собственно компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой услуг аварийного комиссара, но и иных расходов, сопряженных с указанными, а также установленной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей взысканию согласно пункту 21 статьи 12, пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, пункту 78 Постановления N 58.
Исходя из должной оценки установленных обстоятельств настоящего спора, доказанности факта несения истцом судебных расходов (издержек), принимая во внимание характер спора, количество и содержание подготовленных процессуальных документов, объем доказательственной базы, объем оказанных представителем услуг, баланс интересов сторон, принцип разумности, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения расходов по сканированию документов в сумме 800 руб., расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 2 000 руб. (ввиду их чрезмерности), а также расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии в размере 484 руб. 87 коп. за счет ответчика.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Установленные судами фактические обстоятельства дела на основе оценки доказательств, произведенной в порядке главы 7 АПК РФ, позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты о частичном удовлетворении иска.
Доводы заявителя жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, правомерно их отклонивших со ссылкой на пункт 36 Постановления N 58.
Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику, и, при установлении факта оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также оплаты этих услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления N 58, статья 15 ГК РФ, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).
В силу основополагающего принципа свободы договора, элементом которого является право участников гражданского оборота на заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, условия которого определяются по усмотрению сторон (пункты 2, 4 статьи 421 ГК РФ), аргумент союза автостраховщиков о ничтожности соглашения об отступном судом округа отклоняется как несостоятельный.
Утверждение союза автостраховщиков о неверном применении судами статьи 956 ГК РФ судом округа также отвергается как противоречащее разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора от 22.06.2016, согласно которым к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.
Обстоятельства, указывающие на злоупотребление компанией своими правами (статья 10 ГК РФ), нижестоящими судами также не установлены.
При этом суд округа отмечает, что обращение к союзу автостраховщиком как профессиональному объединению страховщиков за получением компенсационной выплаты при возникновении страхового случая, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, является безусловным правом лица, потерпевшего от ДТП, ввиду чего реализация данного права (в том числе цессионарием) не может быть расценена как злоупотребление.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судами и получили должную правовую оценку, по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33755/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
