Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-4009/2020, А03-11288/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А03-11288/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Клат Е.В.,
Курындиной А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Алейского района Алтайского края на решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А03-11288/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Красноармейский, д. 57, оф. Н2, ОГРН 1052202281229, ИНН 2225068107) к администрации Алейского района Алтайского края (658130, Алтайский край, г. Алейск, ул. Сердюка, д. 97, ОГРН 1022200507823, ИНН 2231002707) о взыскании 847 721 руб. 44 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик" (ОГРН 1022200898037, ИНН 2221022461).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой" (далее - ООО "Райагропромстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Алейского района Алтайского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании 847 721 руб. 44 коп. долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик" (далее - предприятие, третье лицо).
Решением от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение пункта 14.11 спорного контракта дополнительные работы не согласованы дополнительным соглашением, в связи с чем не подлежат оплате; подписание администрацией дефектного акта не является согласием на выполнение указанных в нем дополнительных работ; стоимость работ, промедление в выполнении которых могло привести к гибели или повреждению предмета спорного контракта, составляет 462 027 руб. 14 коп.
Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонил ее доводы.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2017 между ООО "Райагропромстрой" (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работу по капитальному ремонту помещений сельского дома культуры, находящегося по адресу: с. Боровское, ул. Кирова, д. 56, Алейского района Алтайского края и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его
Состав и объем работ определяются приложением N 1 "Сметная документация" к настоящему контракту (пункт 1.2 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Цена контракта составляет 13 641 071 руб. 90 коп., включая налог на добавленную стоимость (18%): 2 080 841 руб. 48 коп. (пункт 3.2 контракта).
Согласно пункту 3.7.1 контракта оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика.
Пунктом 3.7.4 контракта установлено, что расчет (промежуточные платежи) за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в пределах лимитов бюджетных обязательств.
В подтверждение выполнения работ по контракту общество в материалы дела представило подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 05.07.2017 N N 1, 2, 3, 4, от 15.08.2017 N N 5, 6, 7, от 29.09.2017 N N 8, 9, 10, 11, 12, от 20.12.2017 N N 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2017 N 1, от 15.08.2017 N 2, от 29.09.2017 N 3, от 20.12.2017 N 4 на общую сумму 13 641 071 руб. 40 коп.
В целях документального оформления сдачи выполненных работ, не включенных в вышеуказанные акты о приемке выполненных работ, истцом оформлены и направлены ответчику на подписание акт о приемке выполненных работ от 22.12.2017 N 40, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2017 N 5 и смета на дополнительные работы N 02-01-02/доп.2 на сумму 847 721 руб. 44 коп.
Ссылаясь на то, что указанные выше документы ответчиком подписаны не были, 26.04.2018 общество направило в адрес администрации претензию с требованием подписать акт о приемке выполненных работ от 22.12.2017 N 40, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2017 N 5, локальную смету N 02-01-02/доп.2, оплатить задолженность в размере 847 721 руб. 44 коп.
В письме от 04.06.2018 администрация, ссылаясь на то, что дополнительные работы выполнены в отсутствие согласия ответчика на проведение и оплату этих работ, указала, что право требования оплаты дополнительных работ у истца отсутствует.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в рассматриваемом случае дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, согласованы сторонами, факт выполнения спорных работ истцом подтверждается материалами дела, ответчик был осведомлен об их выполнении, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлены.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.
При рассмотрении настоящего спора применению к отношениям сторон подлежат нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.
Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.
Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.
В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу вышеприведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции 29.01.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Зырянову Д.В.
Зыряновым Д.В. по итогам проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы составлены заключения эксперта N 917/6-3 от 03.07.2019 и N 2475/6-3 от 11.12.2019.
Согласно заключению эксперта N 917/6-3 от 03.07.2019 объем и стоимость фактически выполненных спорных работ соответствует объему и стоимости, указанным в дефектном акте N 1доб. и акте о приемке выполненных работ от 22.12.2017 N 40.
Дополнительной экспертизой N 2475/6-3 от 11.12.2019 установлено, что стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 22.12.2017 N 40, без проведения которых не могла функционировать котельная и промедление в производстве которых могло привести к гибели или повреждению работ, являющихся предметом контракта, составляет 462 027 руб. 14 коп.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта N 917/6-3 от 03.07.2019, выполнение работ, предусмотренных контрактом, без выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 22.12.2017 N 40, невозможно, в виду того, что контракт являлся бы не выполненным, объект незавершенным, функционирование в полном объеме было бы невозможным.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе контракт, техническую документацию, подписанные сторонами акты выполненных работ, подписанные в истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 22.12.2017 N 40, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2017 N 5, смету на дополнительные работы N 02-01-02/доп.2 на сумму 847 721 руб. 44 коп., переписку сторон, заключение эксперта N 917/6-3 от 03.07.2019, дополнительное заключение эксперта N 2475/6-3 от 11.12.2019 Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, учитывая характер дополнительных работ, принимая во внимание, что ответчиком подписан дефектный акт N 1доб., в котором были определены необходимые дополнительные работы, установив, что дополнительные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, их выполнение было необходимо для завершения контракта, который носит социально значимый характер, суды пришли к обоснованному выводу об осведомленности ответчика о выполнении истцом дополнительных работ, а также о том, что дополнительные работы согласованы сторонами, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.
Судами установлено, что необходимость в проведении дополнительного объема работ установлена подрядчиком в ходе исполнения контракта, и не могла быть выявлена до начала работ.
Представителями заказчика, подрядчика и технического заказчика был составлен дефектный акт N 1доб., в котором определены необходимые работы, не учтенные в Локальной смете N 02-01-02 "Общестроительные работы. Котельная".
На основании согласованного главой администрации дефектного акта составлены локальная смета 02-01-02/доп.1 и локальная смета N 02-01-02/доп.2
Работы, предусмотренные локальной сметой 02-01-02/доп.1, выполнены истцом и приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ N 36 от 20.12.2017. Работы, предусмотренные локальной сметой N 02-01-02/доп.2, предъявленные заказчику к приемке по акту N 40 от 22.12.2017, заказчик принимать отказался.
Сторонами подписан акт о приемке законченного строительством объекта от 12.11.2017, с указанной в нем стоимостью строительно-монтажных работ в размере 14 488 793 руб. 34 коп., соответствующим стоимости выполненных подрядчиком работ с учетом спорного акта о приемке выполненных работ от 22.12.2017 N 40.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о проведении дополнительных работ по контракту.
Судами принято во внимание, что заказчик в процессе проведения работ соглашался с необходимостью выполнения дополнительных работ.
Таким образом, суды обоснованно указали на наличие доказательств выражения воли заказчика на проведение дополнительных работ.
При этом спорные дополнительные работы по контракту требовались для достижения цели контракта, являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика, имеют потребительскую ценность для заказчика, без выполнения дополнительных работ контракт являлся бы не выполненным, объект незавершенным, функционирование в полном объеме было бы невозможным.
На основании вышеизложенного, доводы жалобы о том, что в нарушение пункта 14.11, дополнительные работы не были согласованы дополнительным соглашением, в связи с чем не подлежат оплате; подписание администрацией дефектного акта не является согласием на выполнение указанных в нем дополнительных работ, подлежат отклонению.
Доводы заявителя жалобы о том, что отдельного контракта либо дополнительных соглашений к заключенному контракту на выполнение обществом дополнительных работ сторонами не заключалось, отклоняются судом округа с учетом того, что указанные обстоятельства сами по себе не освобождают заказчика от оплаты дополнительных работ, действия по выполнению которых были согласованы с заказчиком.
Довод кассационной жалобы о том, что стоимость работ, промедление в выполнении которых могло привести к гибели или повреждению предмета спорного контракта, составляет 462 027 руб. 14 коп., являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен, поскольку невыполнение работ указанных в акте о приемке выполненных работ от 22.12.2017 N 40 в полном объеме, повлекло бы невыполнение контракта, а также невозможность функционирования объекта.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Ссылка суда апелляционной инстанции на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в рассматриваемом случае ошибочна, между тем данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не повлекло принятие незаконного по существу решения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11288/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
