Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-4008/2020, А45-31926/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А45-31926/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Клат Е.В.,
Курындиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Технопарк Новосибирского Академгородка" на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А45-31926/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМСС-Сервис" (630047, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Серебряные Ключи, д. 4, эт. 1, ОГРН 1135476083137, ИНН 5406747145) к акционерному обществу "Технопарк Новосибирского Академгородка" (630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Николаева, д. 12, эт. 12, ОГРН 1075473006905, ИНН 5408252116) о взыскании 2 081 112 руб. 99 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Академинвест" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 24, пом. 5, ОГРН 1155476044921, ИНН 5406583112), общество с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (630055, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Разъездная, д. 12, ОГРН 1075473012944, ИНН 5408255170).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Технопарк Новосибирского Академгородка" - Марченко С.С.
по доверенности от 14.01.2020; общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМСС-Сервис" - Иванова О.В. по доверенности от 15.06.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СМСС-Сервис" (далее - ООО "УК "СМСС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Технопарк Новосибирского Академгородка" (далее - АО "Технопарк Новосибирского Академгородка", ответчик) о взыскании 2 421 236 руб. 15 коп. задолженности за коммунальные услуги и 403 800 руб. 79 коп. пени.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Академинвест" (далее - ООО "Академинвест"), общество с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (далее - ООО "Разъездная 12").
Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Технопарк Новосибирского Академгородка" в пользу ООО УК "СМСС-Сервис" взыскано 2 421 236 руб. 15 коп. задолженности, 387 648 руб. 75 коп. пени, а также 33 406 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
АО "Технопарк Новосибирского Академгородка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывает, что началом периода фактического оказания услуг является 01.04.2018, до указанного момента действовал договор по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.04.2018 N 1, акт оказанных услуг по содержанию жилья за март 2018 года истцом не представлен; ссылаясь на судебную практику, полагает, что истцом не подтвержден объем оказанных услуг за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года, спорные акты подписаны лицом, не имеющим права осуществлять функции совета многоквартирного дома и его председателя; тариф, применяемый истцом при расчете суммы задолженности, не подлежит применению, сумма задолженности составляет 1 928 233 руб. 52 коп.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, истец просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2018 между АО "Технопарк Новосибирского Академгородка" (собственник) и ООО "УК "СМСС-Сервис" (управляющая компания) заключен договор управления общим имуществом N 240718/КВ (далее - договор), по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу:
г. Новосибирск, Советский район, ул. Николаева, д. 18 (далее - МКД).
Ответчик является собственником помещений в спорном МКД. Помещения переданы ответчику застройщиком по актам приема-передачи помещений от 14.03.2018.
Согласно пункту 7.1.3 договора ежемесячный размер платы по помещению дома определяется в течение срока действия договора в соответствии с порядком внесения платы за содержание и ремонт и рассчитывается произведением площади занимаемого жилого (нежилого) помещения на размер платы за содержание и ремонт 1 кв. м. общей площади жилого (нежилого) помещения.
Размер платы за содержание и ремонт помещений на 1 кв. м. должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству работ и услуг, который указан в приложении N 2 (перечень работ и услуг) или в соглашениях об изменении условий договора (пункт 7.1.4 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг за спорный период, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2019 N 46/1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 30.05.2019.
Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, являются составной частью МКД, находящегося в управлении истца; ответчик, являясь собственником нежилых помещений в МКД, в соответствии с положениями статей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом и оплачивать оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
По правилам части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061 по делу N А55-6493/2016 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.
То обстоятельство, что решение общего собрания собственников по выбору истца управляющей компании признано ничтожным, само по себе не является основанием для освобождения ответчика как собственника помещений от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению МКД.
Суды установили, что после избрания собственниками помещений МКД ООО "УК "СМСС-Сервис" в качестве управляющей организации эта управляющая компания фактически осуществляла функции по управлению многоквартирным домом.
Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, акты оказанных услуг по содержанию жилья, установив что ответчик являлся собственником помещений в спорном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, принимая во внимание что признание решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 20.01.2018 недействительным, не свидетельствует о реализации собственниками решения о смене управляющей организации в спорный период, непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги истцом не оказывались, были оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик, в силу прямого указания закона, обязан нести бремя содержания общего имущества в размере, определяемом исходя из площади принадлежащих ему помещений и установленного размера платы, а также оплачивать коммунальные услуги (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 39, пункт 5 статьи 46, статьи 155, 156, 158 ЖК РФ, статьи 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ).
Довод заявителя жалобы о том, что началом периода фактического оказания услуг является 01.04.2018, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен.
Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Судами установлено, что 17.01.2018 между ООО "УК "СМСС-Сервис" (исполнитель) и ООО "Академинвест" (заказчик, застройщик МКД) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора, данный договор действует с 19.01.2018 до момента его прекращения в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора.
Таким образом, учитывая, что спорные помещения переданы собственнику 14.03.2018, а также отсутствие решения собственников помещений МКД об избрании иной управляющей организации в спорный период, суды пришли к обоснованному выводу, что датой начала оказания услуг является 14.03.2018.
Довод кассационной жалобы о том, что спорные акты подписаны лицом, не имеющим права осуществлять функции совета многоквартирного дома и его председателя, отклоняется судом округа, поскольку подписание спорных актов неуполномоченным, по мнению ответчика, собственником помещений не свидетельствует о том, что услуги истцом не оказывались, не противоречит нормам права, в частности статье 161.1 ЖК РФ.
Доказательства того, что услуги ООО "УК "СМСС-Сервис" не оказывались, были оказаны третьими лицами, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что истцом не подтвержден объем оказанных услуг за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года, тариф, применяемый истцом при расчете суммы задолженности, не подлежит применению, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).
В рассматриваемом случае при определении размера задолженности ответчика истцом применен тариф, установленный в договоре от 17.01.2018, который в установленном действующим законодательством порядке оспорен не был.
Расчет судами проверен и признан правильным, обратного ответчиком не доказано.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31926/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
