Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-4007/2020, А46-16826/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А46-16826/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Глотова Н.Б.,
Лаптева Н.В.-
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - уполномоченный орган) на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 13.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-16826/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Николаевой Тамары Тимофеевны (ИНН 381209248580, ОГРНИП 312554310800260; далее - предприниматель), принятые по заявлению предпринимателя о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 113 000 руб.
В заседании принял участие представитель уполномоченного органа Харизов А.Р. по доверенности от 04.06.2020.
Суд установил:
уполномоченный орган 27.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Определением суда от 04.06.2019 заявление уполномоченного органа признано необоснованным, производство по делу прекращено.
Предприниматель, ссылаясь на несении им судебных расходов на оплату услуг представителя, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в его пользу 113 000 руб.
В подтверждение обстоятельств несения расходов предприниматель представил заключённый им с Филимоновым А.В. договор оказания юридических услуг от 09.01.2019 N 01/19, два акта выполненных работ от 29.07.2019, два расходных кассовых ордера от 29.07.2019 на сумму 99 000 руб. и 14 000 руб.
Актами выполненных работ подтверждается представление интересов заказчика в десяти судебных заседаниях, составление ходатайства о приостановлении производства по делу, четырёх отзывов, дополнительных пояснений на общую сумму 99 000 руб. и 14 000 руб. Участие представителей отражено в протоколах судебных заседаний.
Уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявления предпринимателя по мотивам чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.
Определением суда от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, с уполномоченного органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций указали на документальное подтверждение обстоятельств несения расходов, их разумность и соответствие средним ценам в регионе, взимаемым за аналогичные услуги.
Не согласившись с определением суда от 25.02.2020 и постановлением апелляционного суда от 13.07.2020, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.
Податель кассационной жалобы ставит под сомнения реальность расчётов по договору об оказании юридических услуг, так как предприниматель не подтвердил факт получения и зачисления денежных средств на счёт его представителя.
Уполномоченный орган также настаивает на неразумности суммы предъявленной ко взысканию в качестве судебных расходов, поскольку по мнению кассатора, дела о банкротстве не относятся к категории "сложных".
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются обоснованными и, исходя из характера спора, степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, объёма подготовленных им по делу документов, пришли к правильному выводу о наличии оснований для отнесения на уполномоченного органа судебных расходов предпринимателя в размере 113 000 руб.
Вопрос о разумности, чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.
В целом доводы уполномоченного органа выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16826/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи Н.Б. Глотов
Н.В. Лаптев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
