Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-4006/2020, А46-21920/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А46-21920/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Малышевой И.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Первухиной О.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОмПласт" на решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) и постановление от 31.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-21920/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОмПласт" (644085, Омская область, город Омск, проспект Мира, дом 185, ИНН 5501121950, ОГРН 1155543009720) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, Омская область, город Омск, улица Магистральная, 82Б, ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) о признании решения от 27.06.2019 N 02-34/1465-1ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Семович Е.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ОмПласт" - Бабий О.И. по доверенности от 10.01.2020;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Карбанен О.А. по доверенности от 02.09.2020 N 01-16/10728, Потапова Мария Олеговна по доверенности от 14.01.2020 N 15-21/00294, Шангина Ольга Андреевна по доверенности от 21.01.2020 N 01-16/00681
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОмПласт" (далее - Общество, ООО "ОмПласт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2019 N 02-34/1465-1ДСП Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в сумме 21 275 547 руб., наложения штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 501 235,50 руб., начисления пеней по НДС и налогу на прибыль в сумме 9 200 949,68 руб.
Решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Налогоплательщик полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку его доводам и доказательствам, подтверждающим реальность хозяйственных сделок Общества с ООО "ТоргПолимер", а также недоказанность Инспекцией наличия в действиях Общества умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.
В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства нереальности сделок между Обществом и его контрагентом, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие прохождение товаром всей цепочки - от приобретения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) до их списания в производство. В деле отсутствуют доказательства подконтрольности и согласованности действий между Обществом и ООО "ТоргПолимер".
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей Инспекции, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ОмПласт" за период с 17.03.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 05.07.2018 N 02-34/1465дсп.
На основании акта и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.06.2019 N 02-34/1465-1ДСП о привлечении ООО "ОмПласт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу произведено доначисление НДС в сумме 10 077 891 руб., налога на прибыль организаций в сумме 11 197 656 руб., наложены штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 381 469,90 руб., по налогу на прибыль - 1 119 765,60 руб., начислены пени по НДС в сумме 4 366 046,48 руб., по налогу на прибыль - 4 834 903,20 руб.
Решением от 01.10.2019 N 16-22/15049@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 3, 23, 45, 52, 54.1, 143, 146, 154-159, 162, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 253, 270 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.
Принимая судебные акты, суды правильно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственных операций, и пришли к выводам о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций Общества с ООО "ТоргПолимер", Обществом создан формальный документооборот, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Согласно материалам дела ООО "ОмПласт" приобрело у ООО "ТоргПолимер" химическую продукцию (армлен, эмульгатор, полипропилен и т.д.) на общую сумму 73 236 687,58 руб. (в том числе НДС 11 171 698,18 руб.) для использования в своем производстве.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, суммы затрат на основании счетов-фактур и товарных накладных контрагента ООО "ТоргПолимер".
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставка спорной химической продукции ООО "ТоргПолимер" не осуществлялась и не могла быть осуществлена, в силу отсутствия у названного контрагента такой продукции.
Данный факт подтвержден книгами покупок и книгами продаж ООО "ТоргПолимер", исследованными за весь период деятельности данной организации; данными о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТрогПолимер".
В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что у спорного контрагента отсутствовали дополнительные источники финансовых средств, за счет которых он мог бы закупить спорные товары.
Материалы дела, в том числе свидетельские показания, результаты анализа движения денежных средств, свидетельствуют о том, что ООО "ТоргПолимер" принимало от своих поставщиков товары, отличные от тех, которые указывало в счетах-фактурах и накладных, выписанных в адрес ООО "ОмПласт".
Судами также отмечено, что ООО "Автоник" - поставщик третьего звена, документально подтвердил факт реализации поставщикам ООО "ТоргПолимер" автомобильных запчастей, а не химической продукции. При проверке схемы расчетов между ООО "ОмПласт" и ООО "ТоргПолимер" налоговым органом установлено, что сложившаяся у Общества кредиторская задолженность в размере 33,3 млн. руб.
в бухгалтерском учете погашена зачетом требований с участием ООО "Компания ВИРСС", а также то, что данный зачет является фиктивным.
Отклоняя доводы Общества о реальности хозяйственных взаимоотношений Общества со спорным контрагентом, судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела: договоры, свидетельские показания, результаты экспертизы по установлению давности изготовления документов (представленных в налоговый орган после завершения проверки), налоговой и бухгалтерской отчетности, расчетных счетов ООО "ТоргПолимер" и его контрагентов.
Отклоняя доводы налогоплательщика о необходимости использования в своем производстве спорной продукции, суды обоснованно исходили из того, что технологическая документация, истребованная налоговым органом с целью определения потребности в приобретенных у ООО "ТоргПолимер" товарах для изготовления собственной продукции и соотнесения объемов закупленного сырья с объемом выпущенной собственной продукции, Обществом представлена не была.
Кроме того, судами установлено наличие взаимозависимости, экономической подконтрольности и согласованности действий Общества и его контрагента, с целью создания формального документооборота.
Установив все обстоятельства по делу, учитывая, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям действующего законодательства, что Обществом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о действительном приобретении химической продукции у заявленного им контрагента, о необходимости использования в своем производстве спорной продукции, суды законно и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21920/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Кокшаров
Судьи И.А. Малышева
Г.В. Чапаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
