Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-4004/2020, А70-22437/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А70-22437/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Малышевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Ямщикова Дмитрия Валентиновича - финансового управляющего имуществом должника Санникова Анатолия Юрьевича на постановление от 16.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-22437/2019 по заявлению Ямщикова Дмитрия Валентиновича - финансового управляющего имуществом должника Санникова Анатолия Юрьевича (г. Тюмень) к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Сырбу А.Г. (г. Тюмень), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН7203155161) об оспаривании действий (бездействия).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Санникова Елена Викторовна (г. Тюмень).
В заседании приняли участие представители:
от кассатора - Ямщиков Д.В. на основании паспорта;
от третьего лица - Санникова Е.В. на основании паспорта.
Суд установил:
финансовый управляющий имуществом должника Санникова Анатолия Юрьевича Ямщиков Дмитрий Валентинович (далее - управляющий, заявитель) обратился Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Сырбу А.Г. (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Управление), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Санниковой Елены Викторовны (далее - должник, Санникова Е.В.), об оспаривании действий по окончанию исполнительного производства от 17.07.2019 N 2170471/19/72004-ИП и бездействия при непредставлении ему документов должником (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 17.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным действие судебного пристава по окончанию исполнительного производства N 2170471/19/72004-ИП от 17.07.2019, судебного пристава обязали восстановить нарушенные права и законные интересы управляющего; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 16.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в новой редакции: в удовлетворении требований, заявленных управляющим, отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе управляющий, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Санникова Е.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (возражениям).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва (возражений) на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Решением от 25.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области индивидуальный предприниматель Санников А.Ю. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Ямщиков Д.В.
01.03.2019 управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об истребовании документов и имущества должника.
Определением от 27.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9704/2018 (далее - определение суда от 27.05.2019) заявленное ходатайство удовлетворено частично, суд обязал Санникова А.Ю. и Санникову Е.В. передать управляющему документы, имущество, исполнить действия согласно перечню 1.1-1.18 и 2.1-2.19 резолютивной части определения суда. Суд определил запрошенные сведения предоставить за период с 2005 года по настоящее время.
При рассмотрении апелляционных жалоб Управления и Санниковой Е.В. постановлением от 29.08.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда от 27.05.2019. При этом апелляционная инстанция указала следующее:
- "В отношении материальных ценностей должника, находящихся на хранении вне помещений, контролируемых должником и его супругой (представителем), суд отмечает, что необходимо указать местонахождение имущества, обосновать его принадлежность должнику, передачу документации оформить по акту, что означает передачу финансовому управляющему полномочий и возможности реализовывать полномочия собственника в отношении имущества. Должник (его представитель) обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов финансовому управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня переданной информации, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов, в случае отсутствия документов во владении должника и его супруги (представителя) указать местонахождение документации (номер и том судебного дела, владельца, основания для этого)";
- "... при отсутствии действительной возможности предоставить финансовому управляющему имущество, ключи, документацию должник (его представитель) вправе предоставить информацию финансовому управляющему в форме сведений (например, последнее известное местонахождение истребуемого имущества (документации), предоставить договоры об отчуждении ранее принадлежащего должнику имущества)";
- "В отношении наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя возражений жалобы не содержат. Требование управляющего основано на презумпции того, что соответствующий статус приобретен для ведения предпринимательской доходной деятельности, соответственно хозяйственные операции должны быть оформлены, а информация раскрыта. Назван примерный перечень видов документов, которые предположительно должны образоваться в ходе такой деятельности. Иное (формальность статуса и неведение деятельности) должник и его супруга (представитель) вправе довести до сведения управляющего с доступным им обоснованием и принять на себя риски ответственности передачи недостоверной информации";
- "Под передачей понимается вручение вещи..., а применительно к специфике отношений - с подписанием акта, содержащего сведения о переданной юридически значимой для формирования конкурной массы и обеспечения сохранности имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, соответствующей документации, ключах для вывода на основании акта о переносе дальнейшей ответственности за их сохранность и использование в целях процедуры банкротства на управляющего".
В отношении Санниковой Е.В. Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист ФС N 031881122; 17.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 2170471/19/72004-ИП.
25.11.2019 судебный пристав постановилокончить исполнительное производство N 2170471/19/72004-ИП в связи с его фактическим исполнением.
Полагая, что судебным приставом незаконно окончено исполнительное производство N 2170471/19/72004-ИП, а также допущено бездействие при непредставлении ему документов должником, управляющий обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал незаконными действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства N 2170471/19/72004-ИП. В частности, суд указал, что должником не представлено документального подтверждения доводов об отсутствии во владении имущества (транспортных средств); доказательств обращения в уполномоченные органы (организации), архивы за получением испрашиваемых документов (их дубликатов), должник не лишен возможности обратиться в названные компетентные органы (организации) с целью исполнения требований исполнительного документа.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований управляющего в полном объеме.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные сторонами доказательства и, руководствуясь, в том числе положениями статей 2, 12, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пришел к верному выводу, что порядок окончания исполнительного производства N 2170471/19/72004-ИП, предусмотренный статьей 47 Закона N 229-ФЗ, судебным приставом соблюден, исполнительное производство окончено правомерно; основанием к окончанию исполнительного производства судом признано фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N 031881122.
Кассационная инстанция полагает, что доводы управляющего относительно неисполнения должником обязанности по передаче ключей, документов от транспортных средств (техники) (пункт 2.3 определения суда от 27.05.2019); по предоставлению справок НДФЛ на Санникова А.Ю., Санникову Е.В. (пункт 2.1 определения суда от 27.05.2019); документов о расходовании средств, полученных по договорам займа, от продажи имущества (пункт 2.6 определения суда от 27.05.2019); документов о внесении имущества в организации (пункт 2.7 определения суда от 27.05.2019); копий документов об образовании, трудовых книжек (пункт 2.8 определения суда от 27.05.2019); информации о наличии зарегистрированного оружия у Санникова А.Ю. (пункт 2.11 определения суда от 27.05.2019); нотариальных согласий супругов на отчуждение имущества (пункт 2.12 определения суда от 27.05.2019); выписок со всех банковских счетов (пункт 2.13 определения суда от 27.05.2019) получили надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно были отклонены.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что в рассматриваемом случае в процессе исполнения судебного акта судебный пристав обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении от 29.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9704/2018, и действовал в соответствии с порядком, фактически указанным судом. Данными разъяснениями руководствовалась и Санникова Е.В. при исполнении исполнительного листа.
Так, апелляционным судом обоснованно было учтено следующее:
- Санникова Е.В. не является владельцем спорных транспортных средств, не имеет доверенности от Санникова А.Ю. на представление интересов владельца в регистрирующих органах (обратного из материалов дела не следует); действующим законодательством порядок оказания государственных услуг, связанных с предоставлением информации, строго регламентирован и не предусматривает выдачу регистрирующими органами, в том числе органами Ростехнадхзора, справок об отсутствии у лица конкретного имущества; такие сведения, предоставленные органами ГИБДД, Гостехнадхора, ГИИМ МЧС о наличии имущества, зарегистрированного на имя Санникова А.Ю, в деле N А70-9704/2018 и у а/у Ямщикова Д.В. имеются (дело N А70-9704/2018, том 26) (пункт 2.3 определения суда от 27.05.2019);
- справки по форме 2-НДФЛ переданы Санниковой Е.В. надлежаще оформленные; копия ее трудовой книжки, диплома представлены (кроме того Санникова Е.В. указала, что подлинника трудовой книжки не имеет, предположительно он был сдан в ЗАО "Тюменский строитель"; диплом Санникова А.Ю. утерян, копия имеется в томе 42 уголовного дела);
сведения о доходах в полном объеме обоих должников, о местах работы Санникова А.Ю. после увольнения на пенсию в 2004 году с указанием периода работы содержатся в выписках из индивидуального лицевого счета, предоставленных Пенсионным фондом Российской Федерации, которые переданы заявителю (акт приема-передачи N 3 от 27.09.2019); о местах учебы и работы Санниковой Е.В. сообщено управляющему (пункты 2.1, 2.8 определения суда от 27.05.2019);
- известные Санниковой Е.В. сведения (документы) согласно пунктов 2.6, 2.7, 2.12 определения суда от 27.05.2019 были переданы в соответствии с актом приема-передачи от 27.09.2019 в полном объеме; иными сведениями Санникова Е.В. не обладает (в том числе поскольку они относятся к предпринимательской деятельности ее супруга), о чем сообщила судебному приставу (доказательств обратного не представлено). Также Санниковой Е.В. даны пояснения, что какие-либо согласия на отчуждение имущества (в том числе нотариальные) ею не выдавались;
- Санникова Е.В. предоставила имеющуюся у нее информацию об отсутствии у Санникова А.Ю. оружия, а также копию уведомления от 29.03.2016 об аннулировании разрешения Санникова А.Ю. на оружие (пункт 2.11 определения суда от 27.05.2019).
Таким образом, учитывая, что Санниковой Е.В. даны пояснения относительно документов, которые у нее отсутствуют в силу того, что она не является участником сделок (в том числе заключенных Санниковым А.Ю. в ходе осуществления предпринимательской деятельности); что обязанность истребовать у других лиц документацию для передачи ее управляющему на Санникову Е.В. не возлагалась; что имеющиеся у нее документы она передала согласно акту приема-передачи от 27.09.2019, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что при исполнении судебного акта (определения суда от 27.05.2019) в указанной части Санникова Е.В. руководствовалась разъяснениями, изложенными в постановлении от 29.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9704/2018.
Кассационная инстанция также полагает, что апелляционный суд обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства:
- Санникова Е.В. обращалась с заявлением о разъяснении определения суда от 27.05.2019 в части обязания Санниковой Е.В. передать управляющему документы, имущество, исполнить действия; она указывала на отсутствие у нее истребуемой информации и документов, ключей. Определением от 23.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области Санниковой Е.В. отказано в разъяснении судебного акта;
- в рамках исполнительного производства с целью фиксации передаваемых ключей, документов, информации и в соответствии с определенным Восьмым арбитражным апелляционным судом порядком судебным приставом составлялись акты приема-передачи, которые были подписаны сторонами; в акт приема-передачи внесено каждое требование, указанное в исполнительном листе, и по каждому из них ключи, документы, сведения либо были переданы, либо были внесены объяснения Санниковой Е.В. об отсутствии у нее возможности соответствующей передачи;
- доказательств предоставления должником заведомо ложной информации; наличия у Санниковой Е.В. истребуемых ключей, документов, информации управляющим не представлено.
Апелляционная коллегия также отметила, что в случае обоснованного сомнения в достоверности представленных Санниковой Е.В. документах управляющий не лишен права обратиться в организации, их выдавшие, с целью проверки добросовестности Санниковой Е.В. Доказательств такого обращения и доказательств передачи Санниковой Е.В. недостоверных сведений заявитель не представил (обратного из материалов дела не следует).
Доводы кассатора относительно поддельности справок, несоответствия их сведений движению денежных средств по расчетному счету не могут быть приняты судом округа с учетом положений статей 65, 67, 68 АПК РФ. Несоответствие размера дохода суммам, "проходящим" по расчетному счету, не свидетельствует о недостоверности соответствующих справок.
В целом доводы кассационной жалобы (относительно сокрытия информации, злоупотребления правами, обязанности у должника по передаче имущества, поддельности документов, преждевременном окончании исполнительного производства) повторяют позицию управляющего по делу, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о правомерности окончания исполнительного производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе (копии выписок по счету кредитных учреждений, справок о доходах физического лица), не приобщаются к материалам дела в силу статьи 286 АПК РФ. Поскольку документы поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", то фактическому возврату они не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 16.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-22437/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Кокшаров
И.А. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
