Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-4004/2017, А03-3737/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А03-3737/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Бедериной М.Ю.,
Кадниковой О.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Чуя Анатолия Николаевича на определение от 26.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 22.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-3737/2015 о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Медимпорт" (ИНН 5406544610, ОГРН 1095406028772), принятые по заявлению конкурсного управляющего Чуя Анатолия Николаевича об исключении имущества из конкурсной массы должника.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медимпорт" (далее - общество "Медимпорт", должник) его конкурсный управляющий Чуй Анатолий Николаевич (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - требования к обществу с ограниченной ответственностью "Медика" (далее - общество "Медика") в размере 82 122 047,13 руб.
Определением от 26.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, управляющий в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судами не учтено, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности взыскания спорной дебиторской задолженности, подтверждены постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить место нахождения общества "Медика", его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также предпринимаемыми Федеральной налоговой службой мерами по исключению общества "Медика" из Единого государственного реестра юридических лиц и принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета совершения указанным органом соответствующих регистрационных действий.
С позиции кассатора, апелляционный суд сделал неправомерный вывод о недобросовестном поведении управляющего по исключению имущества должника из конкурсной массы, направленным на причинения ущерба интересам кредиторов. Исходя из предпринятых мер по проведению торгов по реализации дебиторской задолженности управляющим установлено, что конкурсные кредиторы не заинтересованы в финансировании торгов. Учитывая финансовые последствия для должника проведение торгов по реализации безнадежной к взысканию дебиторской задолженности приведёт к необоснованным затратам на проведение процедуры конкурсного производства.
От общества с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" (далее - общество "Джонсон & Джонсон") поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить жалобу без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, определением суда от 07.03.2018 признаны недействительными сделками действия общества "Медимпорт" по перечислению в пользу общества "Медика" (ответчик) денежных средств в размере 82 122 047,13 руб.; с ответчика в пользу должника взыскана указанная сумма.
На основании вступившего в законную силу судебного акта 08.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 020261586, который предъявлен управляющим в отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска, возбуждено исполнительное производство N 5071/19/54002-ИП от 04.02.2019.
Определением суда от 17.09.2019 по заявлению управляющего утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (право требования к обществу "Медика"). Начальная продажная цена права требования была утверждена судом в размере 16 400 000 руб.
на основании оценки, проведённой обществом с ограниченной ответственностью Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "Эксперт".
Ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства денежные средства в конкурсную массу должника не поступили, следовательно, реализация дебиторской задолженности повлечёт за собой необоснованную трату денежных средств должника и затягивание процедуры конкурсного производства, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исключение из конкурсной массы должника имущества - права требования к обществу "Медика" при наличии вступившего в законную силу определения суда от 17.09.2019 не способствует основной цели процедуры конкурсного производства, не направлено на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав с учётом имеющихся с конкурсным кредитором - обществом "Джонсон & Джонсон" при утверждении положения о торгах разногласий относительно стоимости спорной дебиторской задолженности поведение управляющего недобросовестным, направленным в ущерб интересам кредиторов.
По существу судами разрешен спор правильно.
Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсную массу составляет всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
В соответствии с действующим законодательством о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счёт реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего, прямой обязанностью которого является принятие мер по принудительному исполнению решения суда о взыскании в пользу должника денежных средств как отдельному этапу процедуры взыскания дебиторской задолженности.
Кроме того, Закон о банкротстве допускает возможность реализации дебиторской задолженности на торгах либо путём уступки права требования (статьи 110, 139, 140 Закона).
Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для определения максимально возможного варианта удовлетворения требований кредиторов.
В рассматриваемом случае управляющим подтверждено принятие мер по взысканию спорной дебиторской задолженности, посредством предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.
Кроме того, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - права требования к обществу "Медика".
Согласно справке, оформленной по результатам проведения оценки, рыночная стоимость права требования к обществу "Медика" составила 16 400 000 руб.
Поскольку вступившем в законную силу определением суда от 17.09.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования к обществу "Медика", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения дебиторской задолженности без проведения установленных законодательством о банкротстве процедур.
Суд округа соглашается с указанными выводами судов, при этом отмечает, что с учётом принятых управляющим мер по взысканию спорной дебиторской задолженности в исполнительном производстве исключение из конкурсной массы должника указанного имущества минуя стадию его продажи на торгах либо путём уступки права требования противоречит требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к порядку отчуждения имущества должника, а, соответственно, удовлетворением заявления об исключении имущества должника из конкурсной массы не обеспечивается достижение цели процедуры конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов.
Приведённые в кассационной жалобе доводы о нецелесообразности реализации дебиторской задолженности, необходимости её списания ввиду нереальности ко взысканию, не свидетельствуют о том, что в процедуре банкротства исчерпаны все возможные варианты удовлетворения требований кредиторов.
Изучив довод кассационной жалобы о неправомерности вывода апелляционного суда о недобросовестном поведении управляющего, направленным на причинения ущерба интересам кредиторов, суд округа пришёл к следующим выводам.
Исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет в деле о банкротстве полномочия руководителя должника, следовательно, обладает право на самостоятельное принятие решения о списании неликвидной дебиторской задолженности.
Из материалов дела следует, что кредитор - общество "Джонсон & Джонсон" возражало против исключения из конкурсной массы дебиторской задолженности, при рассмотрении обособленного спора в апелляционном суде заявило довод о недобросовестном поведении управляющего.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
По смыслу приведённых положений основанием удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.
Доводы о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, обществом "Джонсон & Джонсон" не приведены.
Обращение в июле 2019 года управляющего в суд с заявлением об утверждении положения о торгах относительно реализации дебиторской задолженности с определением начальной продажной стоимости дебиторской задолженности в размере ниже 82 000 000 руб.
не свидетельствует о нарушении прав общества "Джонсон & Джонсон", заявляющего в данном обособленном споре о наличии разногласий относительно порядка продажи имущества должника, поскольку Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования к обществу "Медика" утверждено в редакции данного кредитора.
Само по себе обращение управляющего в суд с рассматриваемым заявлением не может автоматически свидетельствовать о наличии в его действиях признаков недобросовестного поведения применительно к должнику или его кредиторам.
Учитывая изложенное, соответствующий вывод суда апелляционной инстанции подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления без изменения его резолютивной части.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие требований, предъявляемых Законом о банкротстве к порядку отчуждения имущества должника, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 26.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3737/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Чуя Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи М.Ю. Бедерина
О.В. Кадникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
