Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 октября 2020 года №Ф04-4003/2020, А70-18409/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А70-18409/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Роспан Интернешнл", акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" на постановление от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу N А70-18409/2019 по иску акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" (ОГРН 5087746489727, ИНН 7715727573, адрес: 117292, г. Москва, ул. Кедрова, д. 4, корпус 2, помещение V, комната 10) к акционерному обществу "Роспан Интернешнл" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, 16 В) о взыскании 26 198 011 руб. 65 коп.
Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" в лице конкурсного управляющего Хворостинина Олега Владимировича - Босов А.В. по доверенности от 04.09.2020 N 2 (срок действия доверенности один год), диплом о высшем образовании;
общества с ограниченной ответственностью "СКБ" - Мелкадзе Т.В. по доверенности от 15.05.2020 N 04-56/2020 (срок действия до 31.10.2020), диплом о высшем образовании.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель акционерного общества "Роспан Интернешнл" - Шанаурова Е.И. по доверенности от 17.12.2019 N 278 (срок действия по 31.12.2020).
Суд установил:
акционерное общество "ЭнергоГазИнжиниринг" (далее - АО "ЭнергоГазИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Роспан Интернешнл" (далее - АО "Роспан Интернешнл", ответчик) о взыскании 26 198 011 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда от 04.03.2016 N РИ92-16 за период с 01.01.2016 по 30.09.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СКБ" (далее - ООО "СКБ").
Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области изменено, принят новый судебный акт. С АО "ЭнергоГазИнжиниринг" в пользу АО "Роспан Интернешнл" взыскано 2 831 726 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с постановлением, АО "ЭнергоГазИнжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для мотивированного отказа заказчика от приемки части результата работ материалам дела, поскольку ответчик представил полный пакет документов, связанных с выполненными согласно актам N N 20, 21 работами, что подтверждается представленной перепиской сторон; кроме того, ответчику были представлены документы, подтверждающие фактические затраты относительно работ, указанных в акте N 26, следовательно, ответчик обязан был произвести оплату за выполненные работы в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу истца АО "Роспан Интернешнл" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить жалобу без удовлетворения.
АО "Роспан Интернешнл" также обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы АО "Роспан Интернешнл" ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебный акт вынесен с нарушением материального и процессуального права; суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно удовлетворил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, хотя невозможность их представления в суд первой инстанции истцом не доказана; также суд апелляционной инстанции не учел, что на ответчика распространяются требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), поэтому выполненные истцом работы, которые являются дополнительными, оплате не подлежат; апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Представитель третьего лица - ООО "СКБ" в судебном заседании поддержал позицию истца, возражал против доводов жалобы ответчика.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2016 между АО "Роспан Интернешнл" (заказчик) и АО "ГК "РусГазИнжиниринг" (после переименования - АО "ЭнергоГазИнжиниринг", подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы) N РИ92-16 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту/объектам "Установка подготовки нефти Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка", "Компрессорная станция попутного нефтяного газа Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка" по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая:
- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора;
- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;
- проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой);
- индивидуальное испытание и комплексное опробование включая пусконаладочные работы;
- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.
Решением от 30.11.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193676/2016 АО "ЭнергоГазИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Как указано истцом, в ходе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим установлено наличие задолженности АО "Роспан Интернешнл" перед АО "ЭнергоГазИнжиниринг" по договору подряда от 04.03.2016 N РИ92-16 за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 в размере 26 198 011 руб. 65 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности.
Поскольку требование в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 307, 740, пункта 1 статьи 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51) и исходил из наличия у заказчика обоснованных мотивов отказа от подписания односторонних актов, заключающихся в невыполнении спорных работ, поскольку спорные работы были выполнены не только после установленного договором срока, но и после расторжения договора.
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении требований в части, указав на то, что расторжение договора не влечет автоматического прекращения всех возникших из договора обязательств (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"), установив факт выполнения работ до расторжения договора, признал обоснованными мотивы отказа заказчика от приемки работ только в части.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51).
Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия договора N РИ92-16, содержание односторонних актов формы КС-2, КС-3, переписку сторон, уведомления о расторжении договора, установив факт направления актов от 28.02.2018 и получения их заказчиком, констатировав несовпадение периодов выполнения работ и дат односторонних актов, составленных позднее, придя к выводу о выполнении спорных работ до расторжения договора, принимая во внимание факт устранения заказчиком замечаний в части результата работ (по актам формы КС-2 N N 20, 21, 26), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате указанных в данных актах работ. В остальной части предъявленных к приемке работ апелляционный суд в отсутствие доказательств устранения всех замечаний заказчика признал мотивы отказа от приемки выполненных работ обоснованными.
Довод АО "Роспан Интернешнл" о неправомерном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств судом округа отклоняется ввиду его несостоятельности.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, исходил из того, что в настоящем случае невозможность представления документов мотивирована введением в отношении АО "ЭнергоГазИнжиниринг" процедуры банкротства, и их отсутствием у конкурсного управляющего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также необходимостью приобщения данных доказательств в целях правильного и объективного разрешения дела.
Довод АО "Роспан Интернешнл" о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд округа отклоняет.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходил из того, что назначение экспертизы является правом суда; при этом ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Как верно установлено судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не было заявлено. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства АО "Роспан Интернешнл" суду апелляционной инстанции не привело. Кроме того, вопросы, поставленные ответчиком на разрешение эксперта (об объеме и качестве работ) не относятся к обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений по существу заявленного иска, в связи с чем отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы является правомерным.
Довод АО "Роспан Интернешнл" о том, что суд апелляционной инстанции не применил к ответчику закон, подлежащий применению, а именно положения Закона N 223-ФЗ, в связи с чем отраженные в односторонних актах дополнительные работы не подлежат приемке, отклоняется судом округом.
При рассмотрении настоящего спора судами не было установлено, что спорные работы носят дополнительный характер (статья 709 ГК РФ); более того, данная причина отказа от приемки не заявлялась заказчиком как в переписке, так и входе рассмотрения дела, поэтому доводы жалобы в этой части носят голословный характер.
Доводы жалобы АО "ЭнергоГазИнжиниринг" о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены.
При этом апелляционный суд, исследовав имеющуюся в материалах дела переписку сторон, не установил факта выполнения работ и устранения указанных заказчиком в переписке замечаний в полном объеме.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
В обжалуемом постановлении суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18409/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка