Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-4000/2020, А70-21223/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А70-21223/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Киричёк Ю.Н.
судей Алексеевой Н.А.
Шабановой Г.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" на решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А70-21223/2019 по заявлению акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, 18/1, ИНН 8604005359, ОГРН 1028601257783) к Тюменской таможне (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58А, ИНН 7202023074, ОГРН 1027200871026) о признании незаконным постановления от 22.11.2019 N 10503000-529/2019 о привлечении к административной ответственности.
В заседании приняли участие представители:
от акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" - Потапова Т.Н. по доверенности от 01.01.2020, Перевозкин А.А. по доверенности от 02.09.2019, Малинин Р.В. по доверенности от 01.01.2020;
от Тюменской таможни - Кубышева И.А. по доверенности от 08.09.2020; Богатырева Е.С. по доверенности от 10.02.2020.
Суд установил:
акционерное общество "ЮТэйр - Вертолетные услуги" (далее по тексту - заявитель, общество, АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тюменской таможне (далее по тексту - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о признании незаконным постановления от 22.11.2019 N 10503000-529/2019.
Решением от 19.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, рыночная стоимость спорного авиационного двигателя определена без учета его фактического технического состояния; судами необоснованно не применены положения статьей 2.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2017 АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги" в соответствии с декларацией на товар (далее по тексту - ДТ) N 10503050/041017/0014935 под таможенную процедуру переработки на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее по тексту - Союз) помещен товар - "Турбовинтовой авиационный двигатель ТВ3-117ВМ серия 02 (2009 год выпуска), мощностью 1618 кВт, предназначен для создания крутящегося момента, снят с грузопассажирского вертолета гражданского назначения МИ-8А МТ, регистрационный номер RA - 22420, заводской серийный производитель: акционерное общество "МоторСич", серийный номер 3877884902033" (далее по тексту - товар, авиационный двигатель).
Согласно графе 44 ДТ лицом, уполномоченным на переработку товара, является акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг" (далее по тексту - АО "ЮТэйр-Инжиниринг"), местом переработки - Тюменская область, город Тюмень, аэропорт "Плеханово".
При помещении товара под таможенную процедуру декларантом представлен контракт от 01.01.2015 N 4/15ТО-326-1/15ТО, в соответствии с которым исполнитель имеет право передавать часть работ третьей стороне (другой организации по ТО, ремонтному заводу и др.) на основе субподрядного договора по согласованию с заказчиком.
Иных контрактов при таможенном декларировании заявителем не представлено, в ДТ не заявлено.
15.04.2019 в Тюменскую таможню поступило обращение общества о внесении изменений в разрешение на переработку товаров на таможенной территории Союза в форме ДТ N 10503050/041017/0014935 в части изменения лица, которое будет совершать операции по переработке, с указанием старого значения: АО "ЮТэйр-Инжиниринг", город Тюмень, аэропорт "Плеханово", и нового: АО "ЮТэйр-Инжиниринг", город Тюмень, аэропорт "Плеханово", акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации" (далее по тексту - АО "УЗГА"), город Екатеринбург, ул.Бахчиванджи, 2Г.
С указанным обращением представлен договор подряда на ремонт авиатехники от 29.01.2015 N УР-2015-01-27/8-15 А3-з26, заключенный между АО "ЮТэйр-Инжиниринг" и АО "УЗГА", предметом договора является капитальный (средний) ремонт авиатехники, а также акт выполненных работ от 05.03.2019, подписанный коммерческим директором АО "УЗГА" В.П. Трушкиным и генеральным директором АО "ЮТэйр-Инжиниринг" Р.Г. Фараджаевым, содержащий информацию об осуществлении АО "УЗГА" ремонта двигателя ТВЗ-117ВМ N 3877884902033 согласно дополнительному соглашению от 05.09.2018 N 83 к договору от 29.01.2015 N УР-2015-01-27/8-15 А3-з26.
26.04.2019 по результатам рассмотрения обращения АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" от 15.04.2019 Тюменской таможней принято решение об отказе во внесении изменений в ДТ N 10503050/041017/0014935, поскольку в приложенном к письму акте выполненных работ от 05.03.2019, выданном АО "УЗГА", содержатся сведения о завершении процесса ремонта, при этом заявление о внесении изменений в разрешение на переработку товаров на таможенной территории подано лицом 15.04.2019, то есть после фактической передачи товара третьему лицу без разрешения таможенного органа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги" дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.
По результатам указанного административного расследования в отношении общества составлен протокол от 30.09.2019 и вынесено постановление от 22.11.2019 N 10503000-529/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 722 245 руб. 77 коп. (1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения) без конфискации предмета административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдении порядка привлечении его к административной ответственности и отсутствии оснований для применения положений статей 2.9, 4.1 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.
Пунктом 1 статьи 163 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕЭС) определено, что таможенная процедура переработки на таможенной территории - процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой с такими товарами совершаются операции по переработке на таможенной территории Союза в целях получения продуктов их переработки, предназначенных для последующего вывоза с таможенной территории Союза, без уплаты в отношении таких иностранных товаров ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 ТК ЕЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории являются наличие документа об условиях переработки товаров на таможенной территории Союза, выданного уполномоченным органом государства-члена и содержащего сведения, определенные статьей 168 настоящего Кодекса. В качестве такого документа может использоваться декларация на товары, если целью применения таможенной процедуры переработки на таможенной территории является ремонт товаров, а также в иных случаях, определяемых Комиссией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ТК ЕЭС документ об условиях переработки товаров на таможенной территории Союза должен содержать, в том числе сведения о лице (лицах), которое будет непосредственно совершать операции по переработке на таможенной территории Союза.
Из материалов дела следует и обществом в кассационной жалобе по существу не оспаривается, что заявитель в нарушение установленных требований передал авиационный двигатель, помещенный под таможенную процедуру переработки (разрешение на переработку выдано обществу), для ремонта иному лицу без разрешения таможенного органа.
Поскольку обществом не представлены доказательства отсутствия у него возможности выполнения требований таможенного законодательства, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных правил и норм, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено обществу минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.
При этом доводы подателя кассационной жалобы о неверном определении рыночной стоимости спорного авиационного двигателя отклоняются судом округа, поскольку по существу направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Ссылка общества на необоснованное неприменении судами положений статей 2.9, 4.1 КоАП РФ с целью назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера или освобождения от наказания по причине его малозначительности подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, не установили оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Переоценка выводов арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о снижения санкции или признании допущенного правонарушения малозначительным связана с установлением обстоятельств и оценкой доказательств по делу и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21223/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Н. Киричёк
Судьи Н.А. Алексеева
Г.А. Шабанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
