Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3999/2020, А45-1812/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А45-1812/2020
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С.
рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖД-Сервис Сибирь" на решение от 14.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу N А45-1812/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (105066, город Москва, улица Новорязанская, дом 24, ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) в лице Новосибирского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "ЖД-Сервис Сибирь" (630071, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/10, офис 812, ИНН 5405970729, ОГРН 1165476060155) о взыскании штрафа.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Ваша Логистика".
Суд установил:
акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖД-Сервис Сибирь" (далее - общество) о взыскании 21 800 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ваша Логистика" (далее - третье лицо).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 14.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть решения от 13.03.2020), оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверили доводы ответчика о том, что штраф за сверхнормативный простой вагонов уплачивает грузоотправитель оператору вагонов, а к грузополучателю ответственность, предусмотренная нормами статей 90, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) не применяется; судами не учтено, что ответчик не состоит в договорных отношениях с истцом, а штраф за задержку вагонов под выгрузкой, рассчитанный на основании договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, составляет 3 540 руб., что значительно меньше, чем сумма штрафа по статьям 99, 100 УЖТ; истец требование об уплате штрафа третьему лицу, с которым состоит в договорных отношениях, не направлял; предъявляя исковые требования к ответчику, истец злоупотребляет правом, учитывая, что пунктом 6.4 договора от 05.07.2012 N ДД/ТНПт-319/12 предусмотрено право исполнителя (истца) в случае задержки вагонов грузополучателями под выгрузкой обращаться к заказчику (третьему лицу) с требованием об уплате штрафа. По мнению заявителя, в настоящем споре подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие договорные отношения сторон, и произвольное увеличение договорной неустойки недопустимо.
Компания в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонила ее доводы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе 2019 года на станцию Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги под выгрузку в адрес грузополучателя общества по транспортной железнодорожной накладной N ЭВ995292 прибыл вагон N 52154747, принадлежащий компании.
Согласно железнодорожной накладной вагон прибыл на станцию выгрузки 03.01.2019, впоследствии подан на пути необщего пользования под выгрузку, что подтверждается памяткой приемосдатчика формы ГУ-45 на подачу вагонов N 3.
Грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего компании, в результате чего вагон простаивал на путях необщего пользования свыше сроков, предусмотренных УЖТ.
В претензии от 11.03.2019 N АО-ИД/ПР/ФНвб-547/19 компания потребовала у общества оплатить 21 800 руб. штрафа за задержку вагона под выгрузкой грузов, начисленного на основании статей 99, 100 УЖТ.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 785 ГК РФ, статьями 36, 62, 99, 100 УЖТ, пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком установленных сроков оборота вагонов, наличия у истца права требования от ответчика оплаты штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.
Соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд указал на соответствие выводов суда установленным обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам и правильное применение норм материального и процессуального права.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
На основании статьи 36, 39, 62 УЖТ грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку в соответствии со статьей 62 Устава.
В силу пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.
Согласно абзацу 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ.
В силу абзаца 2 статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.
Статьей 100 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖТ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.
Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и абзаце 30 статьи 2 УЖТ. Оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.
Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество как грузополучатель не приняло мер к организации своевременной выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего компании, при этом дата подачи вагонов к месту выгрузки груза, а также дата уведомления о готовности вагона к уборке подтверждаются памятками приемосдатчика формы ГУ-45 на подачу вагонов N 3, пришли к выводу, что использование спорного вагона осуществлялось обществом свыше сроков, предусмотренных УЖТ.
Поскольку компания является законным владельцем спорных вагонов (ответчиком не оспаривалось), право которого нарушено, суды указали, что в данном случае подлежит применению статья 62 УЖТ.
Суды отметили, что общество как грузополучатель вагона N 52154747, несет ответственность перед его владельцем за его задержку под выгрузкой грузов на путях необщего пользования в соответствии с УЖТ.
Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому сумма штрафа за задержку вагона под выгрузкой на 109 часов составила 21 800 руб., суды признали его верным, не противоречащим положениям статей 99, 100 УЖТ. При этом достоверность данных в расчете штрафа ответчиком не оспорена и не опровергнута.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения обществом установленных сроков оборота вагона, суды признал правомерным и удовлетворил требование компании о взыскании штрафа в заявленном размере.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном привлечении грузополучателя к ответственности за простой вагонов под выгрузкой на основании статей 99, 100 УЖТ отклоняется.
Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.
Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и УЖТ следует, что законный штраф предусмотрен для защиты прав владельцев вагонов. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав владельцев на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его потерь.
Довод ответчика о том, что общество несет ответственность за задержу выгрузки вагонов исключительно перед третьим лицом, в рамках заключенного между ними договора транспортно-экспедиционного обслуживания, правомерно отклонен судами, поскольку с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования в силу статьи 62 Устава несут ответственность перед перевозчиком в соответствии со статьей 99 Устава.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом частью статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.С. Дерхо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
