Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3984/2020, А75-11279/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А75-11279/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Ишутиной О.В.,
Мелихова Н.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит" на определение от 02.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 29.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-11279/2017 о несостоятельности (банкротстве) Шишкиной Ирины Анатольевны (ИНН 860212522584), принятые по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.
Суд установил:
решением от 25.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шишкина Ирина Анатольевны признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Дойнов Александр Александрович.
Определением от 08.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2020 Восьмого апелляционного суда, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения своих обязательств.
Акционерное общество Коммерческий Банк "Агропромкредит" (далее - банк), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения требований кредиторов.
В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие отказ в освобождении от обязательств.
С позиции кассатора, поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным, поскольку Шишкина И.А. после вступления в правоотношения с банком последовательно оформляла иные кредитные обязательства на общую сумму, превышающую 500 000 руб., а также не отразила сведения о выданном поручительстве.
По мнению банка, приведённые обстоятельства указывают на злоупотребление правом, выразившемся в принятии на себя должником заведомо неисполнимых обязательств, несопоставимых с размером его заработной платы.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, по результатам которых установлено отсутствие источников для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены.
Отклоняя довод банка о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о совершении Шишкиной И.А. действий, направленных на сокрытие имущества, на отсутствие доказательств о предоставлении должником недостоверных сведений финансовому управляющему.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.
Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Приведённое положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путём списания непосильных долговых обязательств гражданина.
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.
Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:
умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;
совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором;
несмотря на требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, отказывая в неприменении в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств, исходили из отсутствия сведений об умышленном уклонение от исполнения обязательств перед банком, фактов совершения каких-либо противоправных сделок, сокрытия или уничтожения имущества, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.
Кроме того, судами принято во внимание, что за время процедуры банкротства на счёт должника поступила сумма в размере 2 767 108,06 руб. Определением суда от 17.04.2018 исключены прожиточный минимум на должника и несовершеннолетнего ребенка. Также определением суда от 12.09.2018 исключена социальная пенсия на ребёнка-инвалида в размере 20 712,33 руб.
Требования кредиторов погашены на 27,6 % основного долга.
Из описи имущества и ответов от государственных органов следует, что имущество, подлежащее реализации, отсутствует. Должник неплатёжеспособен, восстановить платёжеспособность не представляется возможным.
С учётом всей совокупности изложенных обстоятельств, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа находит, что вывод судов о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Само по себе принятие на себя должником обязательств перед другими кредитными учреждениями не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным банком.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 02.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11279/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи О.В. Ишутина
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
