Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3982/2020, А03-14829/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А03-14829/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Хлебникова А.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская водяная компания" на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-14829/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская водяная компания" (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 54 В, ИНН 2224067213, ОГРН 1022201517645) о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская водяная компания" - Зеленина С.А. по доверенности от 21.09.2020 и общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" - Смагина С.Н. по доверенности от 01.01.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская водяная компания" (далее - компания) о взыскании 32 927 руб. 31 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.07.2007 N 3355 (далее - договор) за период самовольного пользования централизованной системой водоотведения вследствие срыва пломбы на приборе учета с 23.07.2018 по 27.07.2018.
Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены, с компании в пользу водоканала взыскано 32 927 руб. 31 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о самовольном пользовании ответчиком системой водоотведения не соответствует обстоятельствам дела, поскольку представитель водоканала проводил проверку по приглашению ответчика, а не в рамках контрольной проверки; основания для применения при расчете метода пропускной способности не имеется, так как судом не установлен факт самовольного пользования системой водоотведения; такой метод не используется для расчета объема сточных вод, применению подлежат нормы пунктов 22 - 27 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776); в соответствии со сложившейся практикой взаимоотношений при неисправности прибора учета сточных вод водоканал должен произвести расчет объема водоотведения по среднемесячному количеству отведенных сточных вод за предыдущий период; суды необоснованно отклонили предложенный ответчиком метод расчета сточных вод на основании баланса водопотребления и водоотведения, предусмотренный пунктом 23(1) Правил N 776; пункты 14, 15 Правил N 776 не подлежат применению, так как при нарушении контрольных пломб прибор учета считается неисправным (подпункт "в" пункта 49 Правил N 776), а при неисправности прибора учета может быть применен метод расчетного среднемесячного количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17 Правил N 776).
Водоканал в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонил ее доводы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель водоканала поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для изменения или отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между водоканалом и компанией (абонент) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2014), по условиям которого водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящий договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.4 договора водоканал вправе осуществлять контроль правильности учета объемов принятых отведенных сточных вод, иметь беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб и приборам учета холодной воды.
В соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.3 договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном настоящим договором, и в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 5.4 договора количество поданной холодной воды и принятых сточных вод определяется водоканалом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.
Объекты ответчика расположены по адресу: город Барнаул, улица Э. Алексеевой, дома 71 и 71в. В отношении объекта, расположенного по улице Э. Алексеевой, дом 71 договор заключен в части услуг по водоотведению, поскольку водоснабжение в спорный период осуществлялось от артезианских скважин, не оборудованных приборами учета.
Согласно приложению N 6 к договору на объекте по улице Э. Алексеевой, дом 71 на стоках установлен прибор учета Взлет РСЛ з/н 600761.
Узел учета допущен в эксплуатацию актом от 04.11.2015, в котором указано на установку двух контрольных пломб, в том числе в канализационном колодце на креплении звуковода и датчике N ВК-004. Прибор учета конструктивно состоит из двух частей, выполненных и установленных раздельно. Измерительный блок размещен в здании, акустическая система установлена над трубопроводом в канализационном колодце, преобразует сигналы измерительного прибора.
В связи с принятием мер к подключению объекта по улице Э. Алексеевой, дом 71 к централизованной системе водоснабжения на основании заявления ответчика от 16.07.2018, представителями водоканала 23.07.2018 осуществлена проверка водопроводных и канализационных сетей на объекте абонента, в ходе которой в присутствии представителя абонента энергетика Боброва А.С. установлено нарушение контрольной пломбы на приборе учета, установленном на выпуске в централизованную систему водоотведения в канализационном колодце (внутренний диаметр выпуска 100 мм).
В акте проверки от 23.07.2018 зафиксированы следующие обстоятельства: учет объема сточных вод от производственного корпуса производится вычислителем Взлет РСЛ з/н 600761, контрольная пломба на крышке не нарушена. Проверкой установлено, что на датчике акустической системы, установленном в канализационном колодце на выпуске из производственного корпуса, контрольная пломба ВК-004 нарушена. Абонент не уведомил о срыве пломбы, не подал заявку в установленном порядке на опломбирование датчика, несанкционированное вмешательство в работу прибора учета на стоках возможно.
На основании заявления ответчика 27.07.2018 произведена опломбировка прибора учета сточных вод Взлет РСЛ з/н 600761; в контрольном колодце на датчике установлена пломба N 014994.
В связи с выявлением факта отсутствия пломбы на приборе учета истцом определен объем сточных вод расчетным способом по пропускной способности канализационной сети, направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Начисления скорректированы 31.01.2019 путем исключения начислений за спорные дни (корректировочные счет-фактура и акт N 335501 от 31.01.2019). Итоговая задолженность составила 32 927 руб. 31 коп.
Неоплата компанией указанной задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения водоканала в суд с настоящими иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", абзацем 11 пункта 2, пунктами 35, 82, 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктами 14, 15, 17, 24, 48, 49 Правил N 776, условиями договора, пришел к выводам о самовольном (безучетном) пользовании абонентом централизованными системами водоотведения в результате нарушения целостности установленной пломбы на приборе учета, правильности расчета водоканалом объема водоотведения с применением расчетного способа по пропускной способности устройств и сооружений и обоснованности в связи с этим исковых требований.
Отклоняя доводы компании об отсутствии оснований для применения метода пропускной способности, суд первой инстанции указал на недобросовестное поведение ответчика, не обеспечившего надлежащий учет предоставленных услуг по водоотведению, а именно сохранность контрольных пломб на приборе учета, и своевременно не уведомившего водоканал о данном факте, в связи с чем безучетное пользование услугами водоотведения считается подтвержденным, а применение данного метода обоснованным.
Довод компании о необходимости применения при расчете метода среднемесячного количества поданной (транспортированной) воды отклонен судом со ссылкой на содержание пункта 17 Правил N 776, предусматривающего использование данного метода при неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, что в данном случае материалами дела не подтверждено.
Соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд указал на соответствие выводов суда установленным обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам и правильное применение норм материального и процессуального права.
Не соглашаясь с доводами компании о том, что в предыдущие периоды неисправности прибора учета водоканал рассчитывал объем сточных вод по среднесуточному потреблению или по балансу водопотребления и водоотведения, суд апелляционной инстанции указал, на правильность применения истцом в рассматриваемой ситуации (с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения) метода пропускной способности устройств, предусмотренного пунктом 24 Правил N 776.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Фактически разногласия между сторонами возникли относительно методики определения объемов отведенных сточных вод. По мнению водоканала, объем отведенных сточных вод должен быть рассчитан на основании пункта 24 Правил N 776 с применением метода учета пропускной способности канализационных сетей, в то время как ответчик возражает относительно применения указанного метода учета.
Правоотношения по водоотведению помимо общих положений ГК РФ об обязательствах и последствиях их неисполнения подпадают под специальное регулирование Закона о водоснабжении, Правил N 644 и Правил N 776.
Частью 2 статьи 14 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии с Законом о водоснабжении и Правилами N 644.
На основании части 1 статьи 18 Закона о водоснабжении подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.
В соответствии с пунктом 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора, акт допуска в эксплуатацию узла учета от 04.11.2015, акт проведения проверки от 23.07.2018, приняв во внимание факт нарушения одной из пломб прибора учета, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности самовольного пользования (безучетного потребления при нарушении сохранности контрольных пломб) абонентом услуг по водоотведению, правильности расчета объема отведенных вод расчетным способом по пункту 24 Правил N 776, наличия у ответчика обязанности по оплате задолженности в заявленном размере.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Аргументы заявителя кассационной жалобы о необходимости определения объема сточных вод с применением баланса водопотребления и водоотведения повторяют доводы апелляционной жалобы и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на действующее нормативное регулирование в области водоотведения (Закон о водоотведении, Правила N 644 и Правила N 776), подтвержденное представленными в дело доказательствами недобросовестное поведение компании при обеспечении надлежащего учета объема оказанных услуг.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, действия потребителя, выразившиеся во вмешательстве в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, не требуют установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и являются основанием для применения расчетного способа определения объема ресурса (услуг), подлежащего оплате таким потребителем.
Нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, компрометируют его показания в силу самого факта своего выявления, создают презумпцию неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса. При этом последствия такого нарушения (в отношениях по водоснабжению и водоотведению - самовольного пользования), нетождественны случаям неисправности средств измерений, а предполагают применение специального правового регулирования, которым в данном случае является пункт 24 Правил N 776.
По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку судов, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают несогласие ответчика с выводами судов.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14829/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи А.В. Хлебников
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
