Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3978/2020, А45-31823/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А45-31823/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Тихомирова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомПрава" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2020 (судья Остроумов Б.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу N А45-31823/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домправа" (630073, город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 8а, квартира 133, ОГРН 1185476029089, ИНН 5404073892) к товариществу собственников недвижимости "Вертковский" (630079, город Новосибирск, улица Вертковская, дом 40, ОГРН 1105404003462, ИНН 5404409133) о взыскании убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Андрусов Михаил Адамович.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью "Домправа" - Андрусова С.М. на основании решения учредителя от 11.04.2018; председатель правления товарищества собственников недвижимости "Вертковский" - Кралевич Т.Л. на основании протокола общего собрания от 03.04.2020, Пирогов Д.Г. по доверенности от 07.11.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домправа" (далее - ООО "Домправа", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Вертковский" (далее - ТСН, товарищество) 1 764 640 руб. упущенной выгоды, составляющей прибыль, неполученную от сдачи в аренду помещений обществу с ограниченной ответственностью "Ателье права" (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 12.04.2019) вследствие чинения ответчиком в период с 01.09.2016 по 30.04.2017 препятствий по использованию помещений, арендованных у их собственника - Андрусова М.А., право требования которой уступлено последним на основании договора уступки права требования от 24.04.2018.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Домправа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами не определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применена, подлежащая применению статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как истцом доказаны все условия, необходимые для удовлетворения иска о взыскании убытков.
Кассатор приводит доводы о том, что, вопреки выводам судов, в материалы дела представлены доказательства установления ответчиком охранно-пропускного режима в помещениях Андрусова М.А. и нахождения в этих помещениях оборудования связи публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") и имущества ТСН.
Общество считает, что судами не учтено, что ответчик чинил препятствия по использованию помещений в период с 01.09.2016 по 30.04.2017, принадлежащих на праве собственности Андрусову М.А., путем установления навесных замков на входных дверях в подвальные и цокольные помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Вертковская, дом 40, что установлено решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-2803/2016, А45-21423/2016, которыми такие действия признаны незаконными с обязанием ответчика устранить препятствия в использовании помещений путем демонтажа навесных замков и обеспечения беспрепятственного доступа в помещения. При этом решение суда об устранении препятствий исполнено товариществом лишь в августе 2017 года в рамках исполнительного производства.
В возражениях на кассационную жалобу товарищество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на следующее: в рамках дела N А45-20499/2018 ООО "Ателье права" было отказано в удовлетворении иска к ТСН и ПАО "Ростелеком" о взыскании убытков в связи с установлением факта недобросовестного поведения собственника помещений - Андрусова М.А., ООО "Ателье права" и ООО "Правовая защита" (директор и единственный учредитель Андрусов М.А.), направленного на неправомерное и искусственное создание упущенной выгоды ООО "Ателье права" в виде неполученных доходов от субаренды; в деле N А45-21423/2016 не установлено, что товарищество установило навесные замки в подвальные помещения Андрусова М.А. либо установило контрольно-пропускной режим, а факт отсутствия доступа в спорные помещения установлен лишь на 06.12.2016; представленные ООО "Ателье права" в дело N А45-2803/2016 акты от 15.04.2016 с приложенными к ним фотоматериалам подтверждают отсутствие ограничений в доступе в спорные помещения и установления охранно-пропускного режима; собственник помещений бесхозяйно относился к своему имуществу, не устанавливал запирающие устройства в свои подвальные помещения многоквартирного дома; в деле N А45-20499/2018 установлена возможность собственника спорных помещений пользоваться ими; возможность исполнения договора субаренды истцом не доказана, учитывая также, что в подвальных помещениях отсутствует отопление и возможность подключения к электроснабжению; иных договоров субаренды с неаффилированными лицами собственником помещения не представлено.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и возражений на нее, соответственно.
Учитывая надлежащее извещение Андрусова М.А. о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2016 по делу N А45-2803/2016 установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.10.2013 54АЕ 215016, от 21.09.2013 54АЕ 168050 Андрусову М.А. на праве общей долевой собственности принадлежат:
- нежилое помещение общей площадью 1032,9 кв. м с кадастровым номером 54:35:064066:30:01:092-9, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 2-46, доля в праве 7648/10329, что соответствует нежилым помещениям 2-19, 19-46; другим долевым собственником является ООО "СнабМет";
- нежилое помещение общей площадью 717,4 кв. м с кадастровым номером 54-54-01/012/2019-261, этаж: 1 (подземный этаж), номера на поэтажном плане 47-70 (доля в праве 3562/7174), что соответствует нежилым помещениям 47-55; другим долевым собственником является Павлов Р.В.; помещения N 56-58 являются местами общего пользования указанных долевых сособственников.
Также указанным судебным актом установлено, что на основании договора аренды от 01.12.2014, заключенного с Андрусовым М.А., ООО "Ателье права" является арендатором нежилых помещений NN 2-9, 19-46 площадью 764,8 кв. м и помещений NN 47-56 площадью 338,1 кв. м, по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковская, дом 40 (подземный этаж).
В рамках дела N А45-2803/2016, участниками которого являлись также Андрусов М.А. и ТСН, судом рассмотрен и удовлетворен иск ООО "Ателье права" к ПАО "Ростелеком" об обязании устранить препятствия в пользовании помещениями NN 2, 4, 5, 8, 9, 20, 22, 23, 27, 31, 33, 37, 38, 39, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 52, 53, 54, 56, расположенными по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковская, 40 (подземный этаж) путем демонтажа оборудования связи:
- кабелей связи, находящихся в помещениях NN 2, 4, 5, 8, 9, 20, 22, 23, 27, 31, 33, 37, 38, 39, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 52, 53, 54, 56,
- распределительных коробов размером 60см*50см*60см, ОШ 343-027, находящихся в помещении N 23,
- короба ОШ 343026, находящегося в помещении N 56.
Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 по делу N А45-21423/2013 удовлетворен иск ООО "Ателье права" к ТСН, суд обязал ТСН устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями NN 2-9, 19-46 площадью 764,8 кв. м и NN 47-56 площадью 338,1 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковская, дом 40 (подземный этаж) путем демонтажа навесных замков на входных дверях в подвальные и цокольные помещения и обеспечения ООО "Ателье права" беспрепятственного доступа в помещения.
Указанным судебным актом установлено, что согласно акту от 06.12.2016 истец не имеет доступа к арендованным помещениям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2017 по делу N А45-24854/2016 с ТСН в пользу ООО "Ателье права" взыскано 87 600 руб. неосновательного обогащения, составляющего полученную товариществом от ПАО "Ростелеком" за период с 13.05.2010 по 13.06.2016 плату за размещение оборудования связи в помещениях, собственником которых является Андрусов М.А., уступивший арендатору право требовать с ТСН указанной суммы на основании договора уступки от 01.06.2016.
В последующем ООО "Ателье права" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ТСН и ПАО "Ростелеком" 1 290 750 руб. упущенной выгоды в размере неполученного за период с 01.07.2015 по 01.08.2017 дохода по заключенному с ООО "Правовая защита" договору от 25.12.2014 субаренды части помещений, арендованных у Андрусова М.А. на основании договора аренды от 01.12.2014.
Исковые требования были обоснованы чинением ответчиками препятствий по использованию арендованных помещений.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018 по делу N А45-20499/2018 в удовлетворении иска отказано.
Указанным судебным актом установлено следующее: отсутствуют доказательства установления товариществом и ПАО "Ростелеком" охранно-пропускного режима в спорные помещения, а также нахождения в спорных помещениях какого-либо имущества ответчиков (помимо демонтированной линии связи), препятствующего истцу использовать помещения; единственным участником и директором ООО "Правовая защита" является собственник спорных нежилых помещений Андрусов М.А.; из цепочки последовательно заключенных договоров, следует, что собственник имущества, сдав имущество в аренду, вынужден в результате сам производить оплату за субаренду (за использование своего же имущества) и по более высокой ставке - 300 руб. за 1 кв. м в месяц, чем та ставка платы, за которую он предоставил свое имущество в аренду ООО "Ателье права" - 200 руб. за 1 кв. м, что не отвечает признакам разумности, нормального экономического оборота и добросовестности; заключение договора субаренды является последствием недобросовестного поведения между ООО "Ателье Права" и ООО "Правовая защита", направленного на неправомерное и искусственное создание упущенной выгоды ООО "Ателье права" в виде неполученных доходов от субаренды; при заключении договора субаренды, истец изначально не мог не знать о неисполнимости обязательств по договору, поскольку 17.07.2014 (еще до момента заключения договора) ему было известно о длительности спора по принадлежности и использованию помещений, так как решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2017 по делу N А45-21423/2016 суд констатировал наличие между сторонами многолетнего спора, сопровождаемого сменой замков как ТСН, так и истцом.
Сославшись на то, что решениями арбитражного суда по делам N А45-21423/2016, N А45-2803/2016 действия ТСН признаны незаконными, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Домправа" указало на неполучение собственником помещений Андрусовым М.А. выгоды в размере 5 293 920 руб. в виде арендной платы по договору аренды от 01.12.2014, заключенному с ООО "Ателье права" за период с 01.02.2016 по 01.02.2018, право требования которой им получено от Андрусова М.А. по договору уступки от 24.04.2018.
Исковые требования по размеру убытков определены истцом по своему усмотрению и с учетом срока исковой давности, в связи с чем упущенная выгода заявлена в размере 1 764 640 руб. за период с 01.09.2016 по 30.04.2017.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего: материалами дела не подтверждено, что после апреля 2016 года ответчик совершал действия по прекращению доступа в помещения ООО "Ателье права"; не доказано, что истец постоянно не мог пользоваться помещениями и извлекать прибыль; отсутствуют доказательства установления охранно-пропускного режима в спорные помещения, нахождения в них имущества ответчиков (помимо демонтированной линии связи).
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов арбитражным судом округа не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было допущено.
Относительно распределения бремени доказывания по делам о взыскании убытков высшей судебной инстанцией на основании анализа норм гражданского законодательства даны подробные разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ N 25, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).
Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Также в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по спорам в отношении использования спорных помещений арендатором и субарендаторами, руководствуясь приведенными правовыми положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая недоказанность постоянной невозможности использования нежилых помещений их собственником, передавшим право требования упущенной выгоды истцу, арендатором имущества ООО "Ателье права" в виду отсутствия доказательств установления товариществом охранно-пропускного режима в помещения и установки товариществом на подвальных помещениях навесных замков после апреля 2016 года и установленных судебным актом фактов наличия препятствий в пользовании имуществом только в дату 06.12.2016, отсутствия имущества ответчика в помещениях, принадлежащих Андрусову М.А.; а также, принимая во внимание, что, исходя из характера оборудования связи (кабельных линий и щитков), в последующем демонтированного ПАО "Ростелеком", не следует, что его размещение в подвальных помещениях делало невозможным использование помещений, и также истцом не доказана реальная возможность использования помещений для удовлетворения в них тех нужд арендатора, для которых им заключен договор аренды от 01.12.2014 с учетом неопровергнутых доводов товарищества об отсутствии теплоснабжения, необходимого подключения к электроснабжению и состояния подвальных помещений, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия упущенной выгоды в заявленный исковой период и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.
Судами также обоснованно было принято во внимание, что ранее по иску ООО "Ателье права" к ТСН и ПАО "Ростелеком" рассмотрено дело о взыскании упущенной выгоды арендатора, обосновывающего свои требования теми же основаниями, что и истцом по настоящему делу. В указанном деле установлен факт недобросовестного поведения между собственником помещения Андрусовым М.А., ООО "Ателье права" и ООО "Правовая защита" (директором и единственным учредителем является Андрусов М.А.), направленного на неправомерное и искусственное создание упущенной выгоды ООО "Ателье права" в виде неполученных доходов от субаренды. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ООО "Домправа" не являлось участником указанного дела, поскольку в силу уступки ему Андрусовым М.А. права требования спорной суммы, истец по настоящему делу является правопреемником собственника нежилых помещений.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены положения статей 16, 69 АПК РФ и не нарушены нормы материального права.
Положения статьи 15 ГК РФ судами верно применены к тем фактическим обстоятельствам дела, которые установлены при разрешении спора.
Не соглашаясь с установленными судами обстоятельствами, заявитель фактически выражает несогласие с оценкой представленных в дело доказательств. При этом, не опровергая их соответствующими доказательствами.
В силу положений статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств, надлежащим образом непосредственно исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанции, в компетенцию кассационного суда не входит.
В связи с вышеизложенным не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А45-31823/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Е.Ю. Демидова
В.В. Тихомиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
