Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3972/2020, А67-9387/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А67-9387/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Алексеевой Н.А.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиана" на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А67-9387/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лиана" (634009, Томская область, город Томск, улица Карла Маркса, дом 18, ИНН 7017368726, ОГРН 1157017000470) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 111, 50, ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633) об оспаривании решения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление образования Администрации Томского района (634570, Томская область, Томский район, село Богашево, улица Советская, дом 6, ОГРН 1067014000668, ИНН 7014044530), Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (636000, Томская область, город Северск, улица Лесная, дом 11а, ИНН 7024004494, ОГРН 1027001686910), Администрация Александровского района Томской области (636760, Томская область, Александровский район, село Александровское, улица Ленина, дом 8, ИНН 7001000133, ОГРН 1027001622075), Департамент государственного заказа Томской области (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 41, ИНН 7017321870, ОГРН 1137017000603).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Лиана" - Рязанский А.А.
по доверенности от 06.11.2019,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - Кончиц Н.С. по доверенности от 28.01.2020,
от Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск - Мельник Е.Е. по доверенности от 17.02.2020,
от Департамента государственного заказа Томской области - Гензе А.И.
по доверенности от 01.06.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лиана" (далее - ООО "Лиана", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 10.07.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования Администрации Томского района (далее - управление образования), Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее - управление имущественных отношений), Администрация Александровского района Томской области (далее - администрация), Департамент государственного заказа Томской области (далее - департамент).
Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Лиана", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и признать оспариваемое им решение антимонопольного органа недействительным.
По мнению общества, аукционная документация ограничивает конкуренцию, содержит необъективное описание предметов закупки; требования, предъявляемые к поставляемому товару, являются избыточными; в техническом задании установлены параметры, не позволяющие определить точные характеристики предмета закупки; потребности заказчиков документально не подтверждены; товар, который бы соответствовал всем характеристикам, предъявляемым заказчиками, не существует.
Департамент, антимонопольный орган и управление имущественных отношений в отзывах на кассационную жалобу просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Управление образования и администрация отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 18.06.2019 департаментом на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении совместного электронного аукциона N 0165200003319000145 "Поставка цифрового оборудования для создания Центров образования цифрового и гуманитарного профилей в рамках регионального проекта "Современная школа" Национального проекта "Образование" в 2019 году".
Объектом закупки являлись ноутбуки, многофункциональные устройства, интерактивные доски, 3D принтеры, планшетные компьютеры, шлемы виртуальной реальности, микрофоны.
Согласно пункту 3.1 Технического задания функциональные, технические и качественные характеристики товара, эксплуатационные характеристики поставляемого товара и иные показатели товара должны соответствовать техническому заданию, условиям контракта и действующему законодательству Российской Федерации, требованиям ГОСТов, ТУ, СанПинов.
По позиции товара "Ноутбук Тип 1" установлены, в числе прочих, следующие характеристики: сенсорный экран, угол поворота сенсорного экрана на 360 градусов, вес - не более 1,6 кг, тип видеоадаптера - интегрированный, сохранение работоспособности при попадании влаги, наличие противоскользящих и смягчающих ударов элементов на корпусе; по позициям товара "Ноутбук Тип 1", "Ноутбук Тип 2", "Ноутбук Тип 3": наличие накопителя SSD, время непрерывной работы от встроенного аккумулятора не менее 7 часов; по позиции "Планшетный компьютер": наличие датчиков (акселерометр, цифровой компас, освещенность, гироскоп, барометр, отпечаток пальца); по позиции товара "Шлем виртуальной реальности": наличие не менее 2 базовых станций, адаптеров для их питания и штативов для их крепления; по позиции товара "Интерактивная доска": наличие интегрированного датчика освещённости для автоматической коррекции яркости подсветки, встроенных средств динстанционного управления рабочими параметрами устройства через внешние системы, порта Stereo 3.5 mm out, время отклика матрицы экрана - не менее 8 млс, яркость экрана (при измерении с установленным защитным стеклом) не менее 350 кд/м2, интегрированные средства - возможность, позволяющая работать с графиками, выполнять построения на плоскости, работать со стереометрическими построениями, выполнять исследования и расчеты по статистике и теории вероятности, возможность создавать динамические обучающие модули с возможностью доступа к интерактивному упражнению с любого браузерного устройства, возможность импорта 3D моделей и 3D сцен форматов *.dae, *.obj, *.fbx.
Полагая, что вышеперечисленные требования являются избыточными и ограничивают количество участников закупки, при формировании аукционной документации заказчиками нарушены положения части 2 статьи 8, части 2 статьи 19, пунктов 1 и 2 части 1, части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), общество направило в антимонопольный орган жалобу.
Решением управления от 10.07.2019 жалоба ООО "Лиана" на действия заказчиков при проведении совместного аукциона признана необоснованной.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "Лиана" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у заказчиков объективной потребности в приобретении товаров с указанными в техническом задании характеристиками, поэтому отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.
Оставляя принятые судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 44-ФЗ при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы.
Положения названной нормы обеспечивает баланс между эффективным и рациональным использованием средств при проведении конкурсов и аукционов, в том числе сокращением издержек на их проведение, и воспрепятствованием необоснованному ограничению числа участников закупок. Для целей проведения двумя и более заказчиками совместных торгов под одними и теми же товарами понимаются товары, которые имеют единые родовые признаки или составляющие комплект таких товаров.
Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона.
В силу части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1).
При составлении описания объекта закупки должны использоваться показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).
Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчику при формировании технического задания предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. При этом Закон N 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми и необходимы для выполнения соответствующих государственных (муниципальных) функций, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг. Целью правового регулирования проведения конкурентных процедур является не обеспечение доступа к закупке как можно большему количеству участников, а качественное удовлетворение потребностей заказчика на основе конкуренции. Сам по себе факт установления определенных требований к товару не свидетельствует об ограничении количества участников закупки.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что включение спорных требований к объекту закупки обусловлено потребностями заказчиков в создании Центров образования цифрового и гуманитарного профилей в рамках регионального проекта "Современная школа" Национального проекта "Образование" в 2019 году; закупаемые товары имеют единые родовые признаки и предназначены для совместного использования, составляют комплект товаров; требования к товарам сформулированы в соответствии с Каталогом товаров и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Примерным перечнем оборудования для внедрения целевой модели цифровой образовательной среды в общеобразовательных организациях в рамках реализации Федерального проекта "Цифровая образовательная среда" Национального проекта "Образование" (распоряжение Минпросвещения России от 01.03.2019 N Р-23, письмо Минпросвещения России от 16.04.2019 N МР-507/02) с учетом специфики осуществляемой заказчиками деятельности; обоснование потребностей заказчиков в спорных характеристиках содержится, в том числе в опубликованных 03.07.2019 на официальном сайте Единой информационной системы разъяснениях; из документации об аукционе не усматривается, что закупка проводится среди производителей товара, участником может выступать любое лицо; на участие в закупке было подано 4 заявки, которые признаны соответствующими требованиям аукционной документации, по итогам аукциона заключен муниципальный контракт; факт существования товаров с указанными в техническом задании характеристиками (параметрами) документально не опровергнут.
При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали позицию антимонопольного органа об отсутствии в действиях заказчиков, уполномоченного органа нарушений Закона N 44-ФЗ и отказали ООО "Лиана" в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов не противоречат правовым подходам, сформулированным в пунктах 1, 3 и 4 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9387/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.А. Шабанова
Судьи Н.А. Алексеева
О.Ю. Черноусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
