Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3971/2020, А67-9804/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А67-9804/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" на решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-9804/2019 по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, город Томск, улица Котовского, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" (634041, город Томск, проспект Кирова, дом 36, ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - общество "Томскэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Томская распределительная компания" (далее - общество "ТРК", сетевая компания) 973 808 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика, начисленной за период с 20.09.2016 по 16.11.2018.
Решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ТРК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено наличие у гарантирующего поставщика обязанности по направлению счетов-фактур для оплаты стоимости электрической энергии со стороны сетевой компании; пунктом 5.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 N 70070181000272 (далее - договор) установлен последовательный алгоритм действий по оплате потерь, возникших в сетях исполнителя при оказании услуг по передаче электроэнергии; истцом нарушены сроки размещения информации о составляющих цены электроэнергии, подлежащей покупке сетевой организации для компенсации потерь на официальном сайте; общество "Томскэнергосбыт" не доказало, что просрочка исполнения общества "ТРК" по оплате потерь возникла в результате виновного поведения сетевой организации; судами не учтено наличие между сторонами разногласий по объему оказанных услуг; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Обществом "Томскэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что спорные отношения между обществами "Томскэнергосбыт" (заказчик) и "ТРК" (исполнитель) урегулированы договором, разногласия по которому разрешены в судебном порядке путем утверждения мирового соглашения и решением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2012 по делу N А67-3078/2012.
В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, путем заключения с ними договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к настоящему договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.
До начала расчетного месяца заказчик на основании определенных в приложении N 5 к договору данных о плановых объемах вставляет исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю сетях. Исполнитель производит оплату по выставленному счету в следующем порядке:
до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 25 числа текущего месяца - еще 10% стоимости электроэнергии, указанной в счете; окончательный расчет стоимости потерь производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).
Во исполнение условий договора общество "Томскэнергосбыт" в период с 2016 года по 2018 год поставило обществу "ТРК" электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение сетевой компанией обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии, общество "Томскэнергосбыт" начислило неустойку за период с 20.09.2016 по 16.11.2018, направило претензию с требованием в тридцатидневный срок оплатить начисленную неустойку.
Поскольку претензионные требования гарантирующего поставщика обществом "ТРК" в добровольном порядке не исполнены общество "Томскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 98 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442), разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Установив, что сетевой организацией оплата стоимости потерь электрической энергии произведена с нарушением срока, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "ТРК" неустойки.
Отклоняя доводы ответчика, касающиеся того, что оплата сетевой компанией стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь поставлена в зависимость от действий гарантирующего поставщика по предоставлению счетов на оплату, суд отметил, что условиями договора не установлено, что срок оплаты потерь переносится в случае несвоевременного представления гарантирующим поставщиком счета и/или на срок, необходимый для проверки счета.
Судом первой инстанции также учтено, что именно на ответчика возложена обязанность по определению объемов электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, и передаче данных сведений заказчику, в этой связи суждения ответчика об отсутствии у него необходимых сведений для определения количества потребленной электрической энергии и суммы, подлежащей оплате, признаны судом противоречащими условиям договора и существу взаимоотношений сторон.
Признавая суждения ответчика относительно наличия между сторонами разногласий по объему услуг и величины потерь в сетях не свидетельствующими о просрочке допущенной гарантирующим поставщиком, суд учел поведение ответчика по исполнению обязательства, указал, что общество "ТРК" не лишено права произвести оплату в неоспариваемой им части, размер обязательств ответчика определен истцом с учетом имевшихся разногласий и результатов их разрешения.
Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным, указав на статус сторон, являющихся профессиональными участниками спорных отношений.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Закона об электроэнергетике.
Пункт 1 статьи 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм не допустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 ГК РФ)
В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих вину должника, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.
Факт отпуска в спорный период электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика, наличие задолженности по его оплате подтверждены материалами дела и обществом "ТРК" не опровергнуты.
Окончательный срок расчета за потребленную электрическую энергию (мощность), применяемый в отношениях сторон, предусмотрен положениями пункта 82 Постановления N 442.
В этой связи, оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав нарушение сетевой компанией сроков оплаты электроэнергии, отпущенной в целях компенсации потерь, установленных договором, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в сумме 973 808 руб. 31 коп. за период с 20.09.2016 по 16.11.2018.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Аргументы заявителя кассационной жалобы, касающиеся наличия обязанности гарантирующего поставщика по направлению счетов-фактур для оплаты стоимости электрической энергии со стороны сетевой компании являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, мотивированно отклонены.
Суды обеих инстанций правомерно указали, что условиями договора не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика по предоставлению счетов-фактур для исполнения сетевой компанией обязанности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в определенный срок; нарушение истцом сроков направления счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате ресурса; возникновение у последнего обязательств по оплате потребленной электроэнергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием соответствующего требования гарантирующего поставщика.
Общество "ТРК" не представило доказательств того, что оно было лишено возможности получить информацию о ценах и тарифах на электроэнергию и своевременно ее оплатить. Условие договора о предоставлении платежных документов не исключает возможности совершения сторонами действий, связанных с фиксацией объемов переданной энергии, произведенных потерь. Профессиональные субъекты розничного рынка электрической энергии не могут не знать о порядке и условиях определения взаимных обязательств, что предполагает совершение ими своевременных действий, обуславливающих достижение их целей (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие доказательств явного уклонения истца от предоставления ответчику необходимой информации, добросовестность его поведения предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы общества "ТРК" о необоснованном отказе судами в уменьшении неустойки, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами;
о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.
Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истребованная истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон.
Суды не установили наличия оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку констатировали, что ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности суммы неустойки.
В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9804/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Н.А. Куприна
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
