Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3970/2020, А81-5808/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А81-5808/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Сириной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семья" на определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) о взыскании судебных расходов и постановление от 24.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А81-5808/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Семья" (236010, г. Калининград, ул. Галактическая, д. 18, кв. 28, ИНН 8905038164, ОГРН 1068905012032) к индивидуальному предпринимателю Олашину Дмитрию Владимировичу (ИНН 301812101972, ОГРНИП 318890100014883), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Абсолют" (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, территория промузел Пелей, панель 1, д. 9, офис 1, ИНН 8905028504, ОГРН 1028900706592) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа торгового павильона
Третьи лица, участвующие в настоящем деле, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Задорожный Александр Валерьевич (г. Москва), Золотовский Алексей Григорьевич (г. Тюмень), Кочанова Наталья Сергеевна (г. Ноябрьск).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Семья" (далее - ООО "Семья", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Олашину Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Олашин Д.В., предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Абсолют" (далее - ООО "Торгово-Промышленная Компания "Абсолют") об обязании предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 89:12:110610:32, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, микрорайон "Д-1", ул. Ленина, д. 22 а, "ТЦ Центральный" путем демонтажа принадлежащего ему торгового павильона с территории земельного участка и в случае неисполнения ИП Олашиным Д.В. решения суда в установленный срок предоставить ООО "Семья" право демонтажа торгового павильона с территории земельного участка с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов; обязать ООО "Торгово-Промышленная Компания "Абсолют" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 89:12:110610:32, расположенного по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, микрорайон "Д-1", ул. Ленина, д. 22 а, "ТЦ Центральный" путем демонтажа принадлежащего ему торгового павильона с территории земельного участка; в случае неисполнения ИП Олашиным Д.В. решения суда в установленный срок предоставить ООО "Семья" право демонтажа торгового павильона с территории земельного участка с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Компания "Абсолют", публичное акционерное общество "Сбербанк России", Задорожный Александр Валерьевич, Золотовский Алексей Григорьевич, Кочанова Наталья Сергеевна.
Решением от 11.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Семья" отказано в полном объеме.
ИП Олашин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Семья" 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 29.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление предпринимателя удовлетворено частично - с ООО "Семья" в пользу ИП Олашина Д.В. взыскано 30 000 руб. судебных издержек, в остальной части требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции обществу возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено отсутствие документов в материалах дела (договора на оказание юридических услуг от 08.08.2019 между ИП Олашиным Д.В. и ИП Бикбулатовым И.С.); не учтено, что в адрес общества документы не направлялись (договор и приходный кассовый ордер), что лишило общество права на ознакомление с материалами дела и подготовку мотивированных возражений, на оспаривание приходно-кассового ордера, на заявление экспертизы о дате составления документа; приходно-кассовый ордер без банковской выписки о внесении денежных средств на расчетный счет противоречит требованиям Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма"; со стороны заявителя судебных расходов имеет место злоупотребление правом; судами нарушены нормы статей 7, 8, 9, 41, 123 АПК РФ.
Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 290 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 08.08.2019 (далее - договор), заключенный между ИП Олашиным Д.В. (заказчиком) и ИП Бикбулатовым И.С. (исполнителем), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по исковому заявлению ООО "Семья" к ИП Олашину Дмитрию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 89:12:110610:32 путем демонтажа торгового павильона. В перечень работ входят следующие виды услуг: устные консультации; правовой анализ документов; представление интересов в суде первой, апелляционной инстанциях; подготовка писем, отзывов, ответов на письма, запросов; представление интересов в рамках исполнительного производства.
Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Из акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 12.02.2020 следует, что исполнителем оказаны, а ответчиком приняты услуги по договору на общую сумму 50 000 руб. Услуги не конкретизированы, акт подписан сторонами без замечаний и возражений по стоимости и объему.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 08.08.2019 ответчиком оплачено в пользу ИП Бикбулатова И.С. 50 000 руб. в счет оказания услуг по договору.
Руководствуясь статьями 65, 71, 106, 101, 110, 112 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пунктами 1, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, установив, что в связи с рассмотрением настоящего дела предпринимателем как выигравшей стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., при этом с учетом объема проделанной работы и небольшой сложности рассматриваемого дела заявленные расходы являются соразмерными и обоснованным в размере 30 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ удовлетворили заявление частично на сумму 30 000 руб.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор оказания услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили факт несения предпринимателем расходов на оплату слуг представителя в размере 50 000 руб.
Доводы общества о том, что услуги не оказывались, суды признали необоснованными и отклонили со ссылкой на предоставленные и исследованные по делу первичные документы (статьи 9, 65 АПК РФ).
Вопреки доводам кассатора о том, что оплата услуг не подтверждена документально, в материалы дела приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.08.2019 на сумму 50 000 руб., которая правомерно оценена судами в качестве относимого (статья 67 АПК РФ) и допустимого (статья 68 АПК РФ) доказательства.
Доводы кассатора о том, что указанная квитанция не является надлежащим доказательством оплаты услуг, а также представлена без банковской выписки о внесении денежных средств на расчетный счет в нарушение требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку спорная квитанция содержит все обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и является надлежащим доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя, о ее фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Доводы общества о допущенных судами процессуальных нарушениях, связанных с приобщением в материалы дела спорной квитанции накануне судебного заседания и неотложении судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является прерогативой суда и рассматривается всегда в каждом конкретном случае с учётом конкретных обстоятельств. В силу общих положений АПК РФ общество не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела в электронном формате в режиме онлайн, заявлять возражения и представлять документы в обоснование правовой позиции посредством информационного сервиса "Мой арбитр", участвовать в судебном заседании в режиме веб-конференции.
Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг своего представителя документально подтвержден и не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
В целом доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838, от 10.02.2017 N 305-ЭС15-4129).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение и постановление судов о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, ошибочно уплаченная ООО "Семья" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 03.08.2020 подлежит возврату обществу на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5808/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Семья" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.08.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи М.А. Севастьянова
В.В. Сирина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
